Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А03-8384/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-8384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (№ 07АП-4728/2018(2)) на определение от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) по делу № А03-8384/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г. Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (658700, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), по заявлению конкурсного управляющего к Комитету Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от Комитета Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть г. Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее – МУП «Теплосеть г. Камень-на-Оби», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

30.03.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к Комитету Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (далее – Комитет) о признании недействительной сделки по получению Комитетом от должника денежных средств в размере 1 790 000 рублей за период с 29.05.2017 по 04.08.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Комитета денежных средств в размере 1 790 000 рублей.

Определением от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд признал недействительной сделку по получению Комитетом от должника денежных средств в размере 1 790 000 рублей за период с 29.05.2017 по 04.08.2017, по следующим платежным документам: - чек-ордер от 29.05.2017 на сумму 200 000 рублей; - чек-ордер от 30.05.2017 на сумму 100 000 рублей; - чек-ордер от 05.06.2017 на сумму 150 000 рублей; - чек-ордер от 06.06.2017 на сумму 150 000 рублей; - чек-ордер от 07.06.2017 на сумму 80 000 рублей; - чек-ордер от 08.06.2017 на сумму 50 000 рублей; - чек-ордер от 13.06.2017 на сумму 100 000 рублей; - чек-ордер от 14.06.2017 на сумму 60 000 рублей; - чек-ордер от 15.06.2017 на сумму 50 000 рублей; - чек-ордер от 19.06.2017 на сумму 100 000 рублей; - чек-ордер от 20.06.2017 на сумму 30 000 рублей; - чек-ордер от 21.06.2017 на сумму 30 000 рублей; - чек-ордер от 26.06.2017 на сумму 70 000 рублей; - чек-ордер от 27.06.2017 на сумму 50 000 рублей; - чек-ордер от 03.07.2017 на сумму 40 000 рублей; - чек-ордер от 04.07.2017 на сумму 50 000 рублей; - чек-ордер от 05.07.2017 на сумму 40 000 рублей; - чек-ордер от 06.07.2017 на сумму 50 000 рублей; - чек-ордер от 10.07.2017 на сумму 80 000 рублей; - чек-ордер от 17.07.2017 на сумму 80 000 рублей; - чек-ордер от 27.07.2017 на сумму 50 000 рублей; - чек-ордер от 01.08.2017 на сумму 40 000 рублей; - чек-ордер от 02.08.2017 на сумму 30 000 рублей; - чек-ордер от 03.08.2017 на сумму 20 000 рублей; - чек-ордер от 04.08.2017 на сумму 90 000 рублей. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Комитета денежные средства в размере 1 790 000 рублей. Восстановил право требования Комитета к МУП «Теплосеть г. Камень-на-Оби» по уплате задолженности по договору № 63 от 28.11.2016 в размере 1 790 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд неправомерно рассмотрел все оспариваемые платежи в качестве одной сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 29.05.2017 по 04.08.2017 должником в пользу Комитета были перечислены денежные средства на общую сумму 1 790 000 рублей на основании договора № 63 от 28.11.2016 на получение угля из резервного запаса по акту, накладной № 00ТБ-000653 от 30.11.2016, по следующим платежным документам:

- чек-ордер от 29.05.2017 на сумму 200 000 рублей;

- чек-ордер от 30.05.2017 на сумму 100 000 рублей;

- чек-ордер от 05.06.2017 на сумму 150 000 рублей;

- чек-ордер от 06.06.2017 на сумму 150 000 рублей;

- чек-ордер от 07.06.2017 на сумму 80 000 рублей;

- чек-ордер от 08.06.2017 на сумму 50 000 рублей;

- чек-ордер от 13.06.2017 на сумму 100 000 рублей;

- чек-ордер от 14.06.2017 на сумму 60 000 рублей;

- чек-ордер от 15.06.2017 на сумму 50 000 рублей;

- чек-ордер от 19.06.2017 на сумму 100 000 рублей;

- чек-ордер от 20.06.2017 на сумму 30 000 рублей;

- чек-ордер от 21.06.2017 на сумму 30 000 рублей;

- чек-ордер от 26.06.2017 на сумму 70 000 рублей;

- чек-ордер от 27.06.2017 на сумму 50 000 рублей;

- чек-ордер от 03.07.2017 на сумму 40 000 рублей;

- чек-ордер от 04.07.2017 на сумму 50 000 рублей;

- чек-ордер от 05.07.2017 на сумму 40 000 рублей;

- чек-ордер от 06.07.2017 на сумму 50 000 рублей;

- чек-ордер от 10.07.2017 на сумму 80 000 рублей;

- чек-ордер от 17.07.2017 на сумму 80 000 рублей;

- чек-ордер от 27.07.2017 на сумму 50 000 рублей;

- чек-ордер от 01.08.2017 на сумму 40 000 рублей;

- чек-ордер от 02.08.2017 на сумму 30 000 рублей;

- чек-ордер от 03.08.2017 на сумму 20 000 рублей;

- чек-ордер от 04.08.2017 на сумму 90 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанные платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что уплата денежных средств в пользу заинтересованного лица в общем размере 1 790 000 рублей привела к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требования заинтересованного лица, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.06.2017, оспариваемые платежи совершены за месяц до и после указанной даты - в период с 29.05.2017 по 04.08.2017.

Материалами дела установлено, что на момент совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Терминал», АО «Алтайэнергосбыт», ООО «СТК», ООО «Малетинский каменный карьер», АО «Алтайкрайэнерго», ФНС России, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», Администрация Каменского района Алтайского края, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», в лице филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городе Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Панкрушихинском, Тюменцевском, Шелаболихинском районах», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», г. Новосибирск Новосибирской области.

Кроме того, должник имеет непогашенную текущую кредиторскую задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, которая возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве, в том числе в период, в рамках которого совершены оспариваемые платежи.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи совершены в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.3 закона о банкротстве, при наличии иных неисполненных требований кредиторов, совершенные должником платежи в пользу Комитета в размере 1 790 000 рублей за период с 29.05.2017 по 04.08.2017.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего закона, если цена имущества, 7 передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-10238/2017 взыскано с МУП «Теплосеть г.Камень-наОби» в пользу Комитета 66 350 руб. основного долга и неустойку в размере 4 676, 11 руб., начисленную за период с 01.03.2017 по 15.01.2018.

Согласно решению 26.11.2016 между истцом и ООО «Беловоуглесбыт» (далее по тексту- Поставщик угля) заключен муниципальный контракт №62 (далее по тексту – Контракт) на поставку угля для пополнения резервного запаса. По причине недостатка угля на котельных города Камень-на-Оби 28.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №63 о передаче угля из резервного запаса (далее по тексту – Договор). В соответствии с пунктом 1.2 Договора истец обязуется осуществить отпуск угля из резервного запаса для нужд В соответствии с пунктом 1.2 Договоров истец обязуется осуществить отпуск ответчику угля из резервного запаса Алтайского края через поставщика угля для теплоснабжения г.Камень-на-Оби в срок с 26.11.2016 по 28.11.2016 в следующих объемах: ООО «КГТСП» марка угля: ДР, в количестве 2 047 тонн, стоимостью 4 196 350 руб. соответственно, а ответчик по правилам пункта 2.2 Договора обязуется обеспечить его оплату. В силу пункта 3.1 Договоров ответчик производит оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи денежных средств по реквизитам истца, в целях компенсации затрат бюджета городского поселения. Истцом по товарной накладной №332 от 28.11.2016 поставлен товар на сумму 4 196 350 руб. Ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность в размере 4 196 350 руб. Направленная в адрес ответчика претензия №407 от 03.04.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Следовательно, по договору №63 от 28.11.2016 просрочка по платежам возникла еще в начале 2017 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, комитет, ссылаясь на то, что спорные платежи были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил доказательств подтверждающих, что спорными платежами была оплачена иная поставка угля, и спорные платежи не обладают признаком просрочки.

На основании изложенного, оспариваемые платежи не могут считаться совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при осуществлении оспариваемых платежей должник погасил задолженность перед ответчиком в размере 1 790 000 рублей по договору № 63 от 28.11.2016, а Комитет получил исполнение по обязательствам должника с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Комитета денежных средств в размере 1 790 000 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом неправомерно спорные платежи объединены в одну сделку, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, так как указанные платежи совершены с целью погашения задолженности по одному договору №63 от 28.11.2016, на основании которого поставка угля должнику оформлена одним бухгалтерским документом № 00ТБ-000653 от 30.11.2016.

Таким образом, сумма совершенных сделок составляет более одного процента стоимости активов должника, так как согласно бухгалтерской отчетности МУП «Теплосеть г. Камень-на-Оби» за 2016 год, активы должника составляют 38 499 тыс. рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3