Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-140479/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59677/2018

г. Москва Дело № А40-140479/14

10.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нафтагазстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018г. по делу № А40-140479/14 вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (ранее имевшее наименование - ООО «Нафтагазтранс») в пользу ООО «Нафтагазстрой» (40702810811000010820) по платёжному поручению №1885 от 30.08.2013 года в сумме 6 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» - ФИО2, по дов. от 01.11.2017 г.

от ООО «Нафтагазстрой» - ФИО3, по дов. от 12.09.2018 г.

конкурсный управляющий ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» ФИО4 лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 119017, <...> А (1) дата регистрации – 13.06.2012 г.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016, стр. 18. 15.06.2017 г. (согласно штампу Почты России) Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» ФИО4 к ответчику: ООО «Нафтагазстрой» о признании договора займа NHГСТ-2013/07 НГТ от 01.07.2013 года недействительной сделкой, о признании сделки по перечислению денежных средств ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» по платёжному поручению №1885 от 30.08.2013 года в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. на расчётный счёт ООО «Нафтагазстрой» 2 (40702810811000010820) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2017 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле №А40- 140479/14-71-141 Б.

Определением от 20.04.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (ранее имевшее наименование - ООО «Нафтагазтранс») в пользу ООО «Нафтагазстрой» (40702810811000010820) по платёжному поручению №1885 от 30.08.2013 года в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Нафтагазстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «Нафтагазстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника ООО «Нафтагазтранс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2014 заявление ИП ФИО5 оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 13.08.2014 после устранения недостатков, возбуждено дело № А81-3869/2014 о несостоятельности ООО «Нафтагазтранс». 08.09.2014 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ООО «Уральская сталь» о признании ООО «ТК «Ямалтранссервис» банкротом, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности № А40-140479/14-71-141 Б. Должникомбылапроизведенасменанаименования Общества. ООО «Нафтагазтранс» (ИНН <***> ОГРН <***>) сменило наименование на ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (ИНН <***> ОГРН <***>), о чем 22 августа 2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись о регистрации, новое полное фирменное наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЯмалТрансСервис».

Определением от 27.11.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа передал дело № А81-3869/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, которое принято к рассмотрению в дело № А40-140479/14-71-141 Б.

При указанных обстоятельствах датой принятия заявления о банкротстве должника Обществас ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЯмалТрансСервис» следует считать - 13.08.2014 г.

В дальнейшем, Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016г. ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. В силу статьи 61.9, пункта 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (ранее имевшее наименование – ООО «Нафтагазтранс») (№40702810967030040731) и ООО «Нафтагазстрой» был заключен договор займа NHГСТ-2013/07 НГТ от 01.07.2013 года. 02.07.2013 года ООО «Нафтагазстрой» перечислило должнику ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (ранее имевшее наименование – ООО «Нафтагазтранс») денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп. с назначением «по Договору займа NHГСТ-2013/07 НГТ от 01.07.2013 года».

Затем, 30.08.2013 года должником ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (ранее имевшее наименование – ООО «Нафтагазтранс») произведена спорная операция по перечислению денежных средств со счета должника ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (№40702810967030040731) на расчетный счет ответчика ООО «Нафтагазстрой» (4070281091100001082) платежным поручением № 1885 от 30.08.2013 года с назначением платежа: «по договору займа NHГСТ-2013/07 НГТ от 01.07.2013 года".

По характеру операций можно предположить, что перечисление денежных средств 02.07.2013 г. являлось предоставлением займа, спорная операция 30.08.2013 г. – возврат займа в сумме 6 000 000 рублей. Однако Договор займа NHГСТ-2013/07 НГТ от 01.07.2013 года сторонами суду не представлен.

Перечисление денежных средств сумме 6 000 000 руб. 00 коп. осуществлено 30.08.2013 года, заявление о признании должника банкротом принято 13.08.2014, таким образом, оспариваемый платеж совершен ранее чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что с учетом разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), свидетельствует о возможности признания его недействительной сделкой по основаниям ст. 61.2.3акона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и совершение любых действий ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в рамках гражданского оборота направлено или должно быть направлено на получение экономически обоснованной выгоды.

В момент совершения оспариваемого платежа и при заключении оспариваемого договора должник ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" находился в тяжелом финансовом положении, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, находился в преддверии банкротства, и заключение спорного договора являлось для него экономически невыгодным и нецелесообразным, так как не только не повлекло существенной и какой-либо выгоды от заключения этой сделки, но и, напротив, привело к значительному увеличению собственной кредиторской задолженности.

Оспариваемый платеж привел к выводу из конкурсной массы должника 6 000 000 руб. 00 коп. На момент совершения оспариваемого платежа должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества.

В данном случае, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку в материалы дела представлено достаточно обоснованных документальных доказательств. Так согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" от 19.02.2014 г. у Общества в 2013 г. имеются основные средства – 14 345 тыс. руб., денежные средства в размере 286 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составляет 876 795 000 руб., при этом на 31 декабря предыдущего 2012 г. у Общества имелись денежные средства в сумме 226 000 рублей, тогда как кредиторская задолженность составляет 52 276 000 рублей, при этом чистые активы составляли 30 820 тыс. руб. в 2013 г., 29 807 тыс. руб. в 2012 г., что свидетельствует об убыточности деятельности Общества и отсутствии средств для исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами в 2012, 2013 г.г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.I Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать обущемленииинтересовкредиторовдолжникалибо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

У должника на момент заключения сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе: 1) ООО «Уральская Сталь», что подтверждено Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу №А76-9668/2014; Определением суда от 23.09.2014 требования кредитора включены в Реестр в сумме 2 388 006 руб. 14 коп.; При этом из текста Решения следует, что обязательства не исполнены ответчиком по договору поставки товара № 11 от 18.04.2013 г. 2) ООО "СпецТранс", что подтверждено Решением Арбитражного суда ЯНАО от 11.04.2014 по делу А81-5520/2013; Определением суда от 29.01.2015 Требования кредитора включены в Реестр в сумме 53 621 926 руб. 85 коп.; При этом из текста Решения следует, что неисполнение обязательств имело место по договорам №№ 190/13, 120/13 и 121/13 от 01.06.2013 за период июнь- декабрь 2013 года. 3) ФНС России в лице ИФНС России №6 по г. Москве, что подтверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-140479/2014 от 27.01.2015), которым требования уполномоченного органа включены в Реестр в сумме 94 163 697 руб. 15 коп.; 4) ООО Транспортная компания «Ак Тай», что подтверждено Решением Арбитражного суда ЯНАО от 16.09.2014 по делу А81-4088/2014); При этом из текста Решения следует, что неисполнение обязательств имело место по договору подряда № 37/13 от 15.04.2013 5) ООО «Северавтодеталь», что подтверждено Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 по делу А70-9723/2014; определением суда от 16.08.2016 Требования кредитора включены в Реестр в сумме 3 368 893 руб. 40 коп.; При этом из текста Решения следует, что неисполнение обязательств имело место по договору № 49 от 14 августа 2012 года поставки товаров. 6) ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", что подтверждено Решением Арбитражного суда Республики Татарстан: дело А65-11670/2014 от 10.07.2014, дело А65-11669/2014 от 10.07.2014, дело А65-11668/2014 от 10.07.2014, дело А65-11658/2014 от 10.07.2014; Определением суда от 30.01.2015 Требования кредитора включены в Реестр в сумме 25 278 605 руб. 00 коп. При этом из текстов Решений следует, что неисполнение обязательств имело место по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-14455/13/ЛК от 30.05.2013 года, №Л-13816/13/ЛК от 10.02.2013 года, № Л-14345/13/ЛК от 14.05.2013 года, №Л-14342/13/ЛК от 14.05.2013 года. 7) ООО «ТехноСтройСервис», что подтверждено Определением Арбитражного суда ЯНАО от 13.09.2013 по делу А81-3315/2013; При этом из текста Определения следует, что неисполнение обязательств имело место по договору № 27/12 от 17.09.2012г. 8) ООО «АСМ-Ресурс», что подтверждено Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу №А76-9543/2013; При этом из текста Определения следует, что неисполнение обязательств имело место по договору поставки от 15.08.2012 № 15/0/8 9) ООО «Аккумуляторный Дом», что подтверждено Определением Арбитражного суда ЯНАО от 20.06.2013 по делу А81-2182/2013. При этом из текста Определения следует, что неисполнение обязательств имело место по договору поставки № 409п12 от 17.09.2012.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорная сделка повлекла фактическое уменьшение конкурсной массы ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» на общую сумму 6 000 000 руб. 00 коп., подлежащую распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что сторона сделки ООО "Нафтагазстрой" (ранее ЗАО "Нафтагазстрой") знал и должен были знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Так, ЗАО "Нафтагазстрой" и ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» в период совершения оспариваемого платежа являлись заинтересованными лицами и входили в одну группу лиц в силу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также согласно п.п. 1 – 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Группа лиц ОАО «Нафтагаз»; - В период совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО «ТК «Ямалтранссервис» - ОАО «Нафтагаз» (ИНН <***>). - Директором ОАО «Нафтагаз» с 26.08.2009 по 25.11.2017 и учредителем (доля участия 75 %) с 26.08.2009 по текущую дату является ФИО6 Токай Арифович. - Директором и единственным участником ООО «Ресурс» (ИНН <***>) с 18.12.2012 по текущую дату является ФИО6 Туран Арифович (родной брат ФИО6 Токая Арифовича). -ФИО6 Туран Арифович с 10.10.2011 по 07.04.2015 генеральный директор ЗАО «Нафтагазстрой» (ИНН <***>, реорганизовано в ООО «Нафтагазстрой», ИНН <***>) , ФИО6 Токай Арифович - участник с 15.02.2005 по 07.04.2015 (доля участия 50%). - ООО «Ресурс» с 23.07.2013 по 04.02.2014 было участником (99% доля участия) ООО «Сибирская буровая компания» (ИНН <***>), а с 29.10.2013 - управляющая компания. Следовательно, ООО «Сибирская буровая компания», ООО «Ресурс», ФИО6 Туран Арифович, ФИО6 Токай Арифович, ОАО «Нафтагаз», ЗАО «Нафтагазстрой», ООО «ТК «Ямалтранссервис» входят в одну группу лиц и являются аффилированными с 23.07.2013 по 19.06.2014г.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 данной части признаку.

Таким образом, принимая денежные средства во исполнение договора займа ЗАО «Нафтагазстрой» не могло не знать о неплатежеспособности должника ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» и совершении оспариваемого платежа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлось взаимозависимым лицом с ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС». Принимая денежные средства во исполнение договора займа ЗАО «Нафтагазстрой» понимал, что соответственно приведет к нарушению прав других кредиторов в условиях нарастающей неплатежеспособности должника.

Согласно п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует иметь ввиду следующее: "При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в четвертом абзаце пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следуя буквальному смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной. Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества) Злоупотреблениесвободой договорапредставляетсобой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству. Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается, что заключение должником оспариваемой сделки, было направлено на причинение вреда кредиторам должника. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции также же верно установлено, что по настоящему делу совершение оспариваемого платежа не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды. На момент совершения оспариваемой сделки деятельность Общества являлась убыточной, осуществляемой на заемные средства (66 000 тыс. руб. в 2013 г., 52 000 тыс. руб. в 2012 г.); должник фактически имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств, в связи с чем экономически и фактически необоснованное принятие Обществом на себя денежных обязательств по перечислению денежных средств является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Документы, являющиеся основанием получения денежных средств по оспариваемым сделкам (договор займа) в материалы дела не представлен.

Довод о том, что заявитель апелляционной жалобы не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО №Нафтагазстрой». Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11522513166388 было направлено заявителю жалобы, однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Довод апеллянта о том, что не были представлены доказательства отправления искового заявления ООО «Нафтагазстрой», не состоятелен. Исковое заявление апеллянту было направлено заказным письмом с уведомлением РПО 45499343637234. Исковое заявление было получено апеллянтом 22,06.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499343637234. Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении. Кроме того, все процессуальные документы по делу были направлены апеллянту заказными письмами с уведомлениями РПО 45499347615191 от 22.09.2017, РПО 45499349680456 от 23.11.2017, РПО 45499352320301 от 16.02.2018.

Довод о том, что выводы суда основаны на отсутствие договора займа NHrCT-2013/Q7 НГТ от 01.07,2013, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего. Судом первой инстанции установлено, что на основании выписок по расчетному счету должника, представленными конкурсным управляющим должника:

02.07.2013 года ООО «Нафтагазстрой» перечислило должнику ООО «ТК«ЯМ АЛ ТРАНССЕРВИС» (ранее имевшее наименование - ООО «Нафтагазтранс») денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп. с назначением «по Договору займа ЫНГСТ-2013/07 НГТ от 01.07.2013 года» (стр. 4 Определения). Затем, 30.08.2013 года должником ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (ранее имевшее наименование - ООО «Нафтагазтранс») произведена спорная операция по перечислению денежных средств со счета должника ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (№40702810967030040731) на расчетный счет ответчика ООО «Нафтагазстрой» (4070281091100001082) платежным поручением № 1885 от 30.08.2013 года с назначением платежа: «по договору займа 1МНГСТ-2013/07 НГТ от 01.07.2013 года". По характеру операций можно предположить, что перечисление денежных средств 02.07.2013 г. являлось предоставлением займа, спорная операция 30.08.2013 г. – возврат займа в сумме 6 000 000 рублей.

Однако Договор займа МНГСТ-2013/07 НГТ от 01.07.2013 года сторонами суду не представлен. ООО «Нафтагазстрой» в нарушении ст. 16 АПК РФ не исполнило определения суда первой инстанции об истребовании доказательств от 02.10.2017, 06.12.2017, а именно договор займа NIirCT-2013/07 HIT от 01.07.2013, заключенный между ООО «ТК «Ямалтрассервис» и ООО «Нафтагазстрой».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. по тому же делу № А40-140479/2014 г. суд истребовал у Бывших руководителей ООО ТК «Ямалтрансервис» ФИО7 и ФИО8, документы о финансово-хозяйственной деятельности должника ООО ТК «Ямалтранссервис». Тем не менее, данное Определение суда не исполнено, документы не переданы.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что совершение оспариваемых сделок, было направлено на причинение вреда кредиторам должника. Доказательств обратного апеллянтом не представлено в нарушении ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018г. по делу № А40-140479/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нафтагазстрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов