Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А41-55668/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55668/15
30 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 29.09.2017,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Любэнергоснаб» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу №А41-55668/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к ООО «Любэнергоснаб», третье лицо Частная компания с ограниченной ответственностью «Кобард Лимитед» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Любэнергоснаб» о взыскании денежных средств в виде доходов от использования имущества, истребованного из чужого незаконного владения ответчика, в размере 177.289.416 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 в удовлетворении иска отказано на основании отсутствия доказательств дохода ответчика от использования спорного имущества в заявленной сумме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А41- 55668/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу №А41-55668/15 требования Администрации Люберецкого муниципального района Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Любэнергоснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Администрации - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Любэнергоснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года № А41-33877/2013, вступившим в законную силу 28 августа 2014 года, удовлетворены требования Администрации Люберецкого муниципального района Московской области об истребовании из незаконного владения частной компании с ограниченной ответственностью «Кобард Лимитед» и ООО «Любэнергоснаб» следующих объектов недвижимости:

1) здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:22:01:00477:001, расположенное по адресу: <...> лит. A, Al, А2, а, а1 объект 1;

2) здание нежилого назначения (станция обезжелезования) с кадастровым номером 50:22:01:25225:001, расположенное по адресу: Московская область, г.Люберцы, <...>;

3) здание нежилого назначения (павильон скважины № 1) с кадастровым номером 50:22:01:25225:002, расположенное по адресу: Московская область, г.Люберцы, <...>;

4) здание нежилого назначения (павильон скважины № 4) с кадастровым номером 50:22:01:25225:003,-расположенное по адресу: Московская область, г.Люберцы, <...>;

5) здание нежилого назначения (павильон скважины № 2) с кадастровым номером 50:22:01:25225:004, расположенное по адресу: Московская область, г.Люберцы, <...>;

6) здание нежилого назначения (павильон скважины № 3) с кадастровым номером 50:22:01:25225:005, расположенное по адресу: Московская область, г.Люберцы, <...>;

7) здание нежилого назначения с антресолью (котельная) с кадастровым номером 50:22:01:25226:001, расположенное по адресу: Московская область, г.Люберцы, <...>.

Указанным решением суда установлено, что ООО «Любэнергоснаб» является арендатором истребованного имущества на основании следующих договоров аренды:

- договор аренды от 01 января 2004 года № 1, заключенный между Компанией «Ритм Девелопмент Корп» и ООО «Любэнергоснаб» в отношении здание нежилого назначения с антресолью (котельная) с кадастровым номером 50:22:01:25226:001,

- договор аренды от 01 января2004 года № 2, заключенный между Компанией «Тикоана Инвестмент Лтд» иООО «Любэнергоснаб» в отношении здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:22:01:00477:001,

- договор аренды от 01 января2004 года № 3, заключенный между Компанией «Игал Трейдинг Груп Лтд» иООО «Любэнергоснаб» в отношении здания нежилого назначения (станция обезжелезования) с кадастровым номером 50:22:01:25225:001, здания нежилого назначения (павильон скважины № 1) с кадастровым номером 50:22:01:25225:002, здания нежилого назначения (павильон скважины № 4) с кадастровым номером 50:22:01:25225:003, здания нежилого назначения (павильон скважины № 2) с кадастровым номером 50:22:01:25225:004, здания нежилого назначения (павильон скважины № 3) с кадастровым номером 50:22:01:25225:005.

Права и обязанности арендодателей по указанным договорам перешли к ЧКОО «Кобард Лимитед» 05 августа 2010 года в соответствии со ст. 617 ГК РФ (стр. 10-11 решения АС Московской области от 08 апреля 2014 года).

Согласно пояснениям истца, с 2004 года ООО «Любэнергоснаб» осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием трансформаторной подстанции; производство тепловой энергии с использованием котельной; подачу питьевой воды с использованием станции обезжелезования, а также павильонов скважин.

В подтверждение указывает на факт ежегодного утверждения органами власти Московской области тарифов на питьевую воду, отопление и электроэнергию в отношении ответчика, а именно следующими распоряжениями: - распоряжение Министерства Экономики Московской области 30 ноября 2011 года № 148-РМ «Об утверждении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для организаций коммунального комплекса на 2012 год»; - распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31 мая 2012 года № 49-Р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на второе полугодие 2012,2013-2014 годы»; - распоряжение Министерства Экономики Московской области от 22 ноября 2011 года № 138-РМ «Об утверждении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций на 2012 год»; - распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30 ноября 2012 года № 125-Р «Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод для организаций коммунального комплекса»; - распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 25 декабря 2012 года № 164-Р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2013-2014 годы»; - распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 25 декабря 2012 года № 153-Р «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций»; - распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19 декабря 2013 года № 150-Р «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно- канализационного хозяйства»; - распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2013 года № 158-Р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2014 год»; - распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 17 декабря 2013 года № 147-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения».

Истец полагает, что доходы общества от использования истребованных объектов отражены в отчетах о финансовых результатах ООО «Любэнергоснаб», и составляют в общей сумме 177 289 416 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК РФ).

В абз. 3 п. 10 Постановления N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13 разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом Постановлении указано, что правила о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Из содержания ст. 303 ГК РФ следует, что взыскания на основании указанной нормы необходимо соблюдение совокупности условий: 1) факт истребования имущества из чужого незаконного владения; 2) наличие у лица доходов от незаконной эксплуатации истребованного имущества.

Возмещение доходов в порядке ст. 303 ГК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Правила осуществления расчетов закреплены в ст.303 ГК РФ.

Помимо возвращения вещи: 1) недобросовестный владелец обязан возвратить или возместить собственнику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения; 2) добросовестный владелец имущества несет подобную обязанность лишь с того момента, когда узнал о незаконности своего владения; 3) недобросовестный и добросовестный владельцы вправе требовать от собственника компенсации произведенных ими необходимых затрат на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы от имущества; 4) добросовестный владелец имеет право требовать возмещения затрат на улучшения вещи, если эти улучшения неотделимы. Аналогичное право добросовестный приобретатель имеет и в том случае, если улучшения отделимы, но эти вещи для него самостоятельного интереса не представляют; 5) недобросовестный владелец вправе оставить за собой отделимые улучшения вещи, но не может требовать компенсации затрат за неотделимые улучшения.

Судебными актами по делам № А41-33877/13 по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения ЧКОО «Кобард Лимитед» и ООО «Любэнергоснаб» и № А41- 55666/15 о взыскании с ЧКОО «Кобард Лимитед» и ООО «Любэнергоснаб» солидарно доходов, полученных от использования имущества, в виде арендной платы, установлена аффилированность указанных компаний. Указанные лица признаны недобросовестными приобретателями истребованного имущества, которые должны были знать и знали об отсутствии оснований для возникновения права собственности ЧКОО «Кобард Лимитед» на объекты сетевого хозяйства.

Истцом было заявлено о взыскании с ООО «Любэнергоснаб» доходов, полученных от непосредственного использования истребованных объектов в производственной деятельности.

В силу ст. 303 ГК РФ возмещению подлежат доходы, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за время владения, а размер доходов, полученных от незаконного использования объектов, подлежит доказыванию.

При этом исходя из смысла указанной статьи под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта извлечения и размера доходов от использования вещи недобросовестным владельцем лежит на истце по делам об их взыскании.

Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая сумма доходов взята истцом из отчетов о финансовых результатах за 2012, 2013 и 2014 годы, содержащихся на интернет-сайте ответчика (www.lyubenergo.ru).

Иных доходов, полученных от отличной от оказываемых с помощью истребованного имущества услуг деятельности ООО «Любэнергоснаб» не имеет, а только деятельность по производству тепловой энергии, передаче электроэнергии и подаче воды с использованием истребованного решением АС Московской области от 08 апреля 2014 года по делу № А41-33877/2013 имущества, ссылаясь на сведения с сайта ответчика.

В соответствии с прилагаемыми отчетами о финансовых результатах ООО «Любэнергоснаб» (т. 1 л.д. 24-29) доходы ответчика от использования истребованного имущества составили: за период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года - 28 465 416 рублей; за 2013 год - 77 528 000 рублей; за 2014 год - 71 296 000 рублей. Всего за 2012-2014 годы - 177 289 416 рублей.

На интернет-сайте www.lyubenergo.ru указан вид деятельности ответчика- эксплуатация энергообъектов – котельная, водозаборный узел, трансформаторная подстанция и обеспечение населения города Люберцы энергоресурсами. Тепло- , водо-, и электроснабжающие объекты были приняты ООО «Любэнергоснаб» от бывшего завода имени Ухтомского. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является-Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Кроме этого, исходя из внесенных в ЕГРЮЛ сведений, ответчик не осуществляет ни одного вида деятельности, предусмотренного ОКВЭД.

Таким образом, все доходы, полученные ответчиком за рассматриваемый период, являются доходами от использования имущества истца, и ответчик обязан возместить истцу эти доходы в размере 177 289 416 рублей.

Сведения о доходах от эксплуатации котельной получены Администрацией на основании строки 2100 «Валовая прибыль (убыток)» из Отчетов о финансовых результатах, опубликованных самим ООО «Любэнергоснаб».

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 06.07.1999г. № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» Отчет о финансовых результатах является одной из форм бухгалтерской отчетности организации.

При этом 2100 «Валовая прибыль (убыток)» в данном отчете представляет собой разницу между выручкой и себестоимостью реализованной продукции или услуги.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете истцом были необоснованно использованы данные бухгалтерской отчетности, а именно, отчет о финансовой деятельности, в котором указана сумма общего дохода ООО «Любэнергоснаб» от всей деятельности общества за указанный период, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно ст. 3 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна включать показатели деятельности всех подразделений экономического субъекта, включая его филиалы и представительства, независимо от их места нахождения.

Таким образом, основным документом, регламентирующим порядок составления бухгалтерской отчетности, не предусмотрено составлять отдельную бухгалтерскую отчетность, в том числе и отчет о финансовых результатах, по каждому виду деятельности, осуществляемому тем или иным подразделением организации.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 06.07.1999г. № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» Отчет о финансовых результатах является одной из форм бухгалтерской отчетности организации. В

формах представляемой бухгалтерской отчетности обязательно наличие следующих данных (п. 14 ПБУ 4/99, Приложения N N 1, 2 к Приказу Минфина России от 02.07.2010 N 66н): - наименование формы бухгалтерской отчетности; - указание отчетной даты, по состоянию на которую составлена бухгалтерская отчетность, или отчетного периода, за который составлена бухгалтерская отчетность; - полное наименование юридического лица (в соответствии с учредительными документами, зарегистрированными в установленном порядке); - идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); - вид деятельности (указывается вид деятельности, который признается основным, и его код по ОКВЭД); - организационно-правовая форма/форма собственности (код по ОКОПФ и код по ОКФС); - единица измерения (указывается формат представления числовых показателей: тыс. руб. - код по ОКЕИ 384; млн руб. - код по ОКЕИ 385). - местонахождение (адрес) (указывается в форме Бухгалтерского баланса); - дата подписания.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении организации на отчетную дату, финансовых результатах ее деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Информация о финансовом положении формируется главным образом в виде Бухгалтерского баланса, информация о финансовых результатах деятельности организации - в виде Отчета о финансовых результатах, информация о движении денежных средств за отчетный период - в виде Отчета о движении денежных средств (ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, п. 6 ПБУ 4/99, п. 5.1.4 Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России).

В состав отчета о финансовых результатах, как следует из формы ОКУД 0710002, входит строка: "Выручка" (2110).

По данной строке отражается информация о выручке (доходах по обычным видам деятельности), полученной организацией (п. п. 4, 5, 18 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. N 32н (далее - ПБУ 9/99)).

Выручкой организации являются: поступления от продажи продукции, товаров; поступления за выполненные работы; поступления за оказанные услуги; лицензионные платежи (в том числе роялти) (в организациях, предметом деятельности которых является предоставление прав на использование результатов интеллектуальной деятельности); арендная плата (в организациях, предметом деятельности которых является предоставление своих активов во временное владение и (или) пользование); поступления от участия в уставных капиталах других организаций (в организациях, предметом деятельности которых является такое участие); другие поступления, признаваемые организацией доходами по обычным видам деятельности исходя из характера ее деятельности, вида доходов и условий их получения. Величина выручки определяется исходя из цены, установленной договором, с учетом всех предоставленных согласно договору скидок независимо от формы их предоставления (п. п. 6.1, 6.5 ПБУ 9/99, Письмо Минфина России от 6 февраля 2015 г. N 07-04-06/5027).

В бухгалтерской отчетности предполагается указание вида экономической деятельности (ОКВЭД), однако Приказом № 66н не урегулирован вопрос о том, какой код ОКВЭД должен быть проставлен - основной или любой из дополнительных кодов. Постановлением Госкомстата России от 31.12.2003 № 117 определено, что основным видом деятельности для коммерческой организации является тот, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Сведения о доходах от эксплуатации истребованных объектах получены Администрацией на основании строки 2100 «Валовая прибыль (убыток)» из Отчетов о финансовых результатах, опубликованных самим ООО «Любэнергоснаб», в соответствии с которыми за спорный период с 2012 по 2014 годы валовая прибыль ответчика составила взыскиваемую сумму – 177289416 рублей.

Исходя из правового смысла ст. 303 ГК РФ следует, что собственник вправе требовать от лица, в незаконном владении которого находилось имущество, не только сумму реально полученного дохода, но и сумму предполагаемого дохода, то есть которую лицо должно было извлечь за период противоправного владения.

При этом основополагающими являются обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности или недобросовестности владения, в зависимости от которых определяется период времени, за который может быть взыскан предполагаемый доход.

Взыскание по статье 303 ГК РФ предполагаемого дохода, полученного в результате владения имуществом, по своей правовой природе схоже с деликтным обязательством, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу названной нормы, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При расчете суммы иска истец исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 303 ГК РФ возмещению подлежат доходы, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за время владения

Тарифы на питьевую воду, отопление и электроэнергию в отношении ответчика применяются на основании вышеназванных распоряжений Комитета по ценам и тарифам Московской области, Министерства экономики Московской области. Следовательно, размер доходов ответчика напрямую зависит от действующих нормативно урегулированных тарифов.

Из материалов дела следует, что доходы ответчика по счету 90.01.1 «Продажи», составляют: - в 2012 году - за воду 14573367,80 руб., за теплоэнергию 161696854,09 руб., за электроэнергию 48034617,01 руб., общая сумма 224304838,90 руб. (за период с августа по декабрь – 93460349,54 руб.; - в 2013 году – за воду 16317568,41 руб., за теплоэнергию 179179834,51 руб., за электроэнергию 49507260,07 руб., всего 245004662,99 руб.; - в 2014 году – за воду 16919978,56 руб., за теплоэнергию 197181596,25 руб., за электроэнергию 48136431,02 руб., всего 262238005,83 руб.

Итого, согласно оборотно-сальдовым ведомостям, выручка ответчика от оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием трансформаторной подстанции, производства тепловой энергии с использованием котельной, подачи питьевой воды с использованием объектов ВЗУ за период с августа 2012 по 2014 год составила 600 703 018,36 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истребованные объекты сами по себе доход не приносят, а в производстве участвует весь комплекс электросетевого хозяйства, часть которого находится в собственности ООО «Любэнергоснаб», также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно материалам дела, у ответчика истребованы здание трансформаторной подстанции, станция обезжелезования, котельная и водозаборные узлы.

Так, трансформаторная подстанция является объектом электросетевого хозяйства и предназначена для обеспечения электрических связей и передачи электрической энергии. Водозаборные узлы состоят из целого ряда объектов: артезианских скважин с погруженным водоподъемным оборудованием, павильонов с емкостями, в которых хранится пожарный или хозяйственно-питьевой запас с насосным оборудованием, объектов водоподготовки для доведения качества воды до норм питьевой воды, насосной станции для поддержания давления и подачи воды потребителю в требуемом объеме, узла учета воды из водосчетчиков.

Водозаборные узлы оснащены также контрольно-измерительными приборами и автоматикой, которые следят за работоспособностью оборудования, регулируют расход воды, ведут журналы изменений характеристик - уровней, расхода воды, аварийных ситуаций и тому подобное. Котельная – это комплекс здания и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения (СП 89.13330.2012 «СНиП II-35-76 Котельные установки»).

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Следовательно, совокупность разнородных объектов, образующих спорные объекты (здание, смонтированное в нем оборудование, иные вспомогательные устройства и строения) следует рассматривать как единый сложный объект (вещь).

Трансформаторная подстанция, водозаборные узлы, котельная представляют собой совокупность из зданий, оборудования и вспомогательных устройств, и являются сложными вещами, в связи с чем доходы образуются от использования спорных объектов, а не от их составляющих частей.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности факта получения ответчиком доходов в истребуемом размере исключительно от незаконного владения имуществом истца, является обоснованным.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 по делу №А41-55668/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

Э.Г. Хомяков