Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А56-119915/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

30 июля 2025 года

Дело №А56-119915/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Ю.М. Корсаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,


при участии: 

- от АО «Авто-Дорсервис»: представителя ФИО1 по доверенности от 28.06.2023;

- от СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14038/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56-119915/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Авто-Дорсервис» об обязании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» принять фактически выполненные работы по государственному контракту от 17.04.2023 № 92/23-ЭК, взыскании с последнего задолженности по фактически выполненным работам и расторжении государственного контракта от 17.04.2023 № 92/23-ЭК,

установил:

акционерное общество «Авто-Дорсервис» (далее – АО «Авто-Дорсервис») 28.11.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»), в котором просило:

- обязать учреждение принять фактически выполненные работы по государственному контракту от 17.04.2023 № 92/23-ЭК в размере 2 675 815 руб. 43 коп.;

- взыскать с учреждения 2 675 815 руб. 43 коп. задолженности по фактически выполненным работам по государственному контракту от 17.04.2023№ 92/23-ЭК;

- расторгнуть государственный контракт от 17.04.2023 № 92/23-ЭК.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2025 исковое заявление АО «Авто-Дорсервис» принято к производству.

В свою очередь СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» 21.02.2025 заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с АО «Авто-Дорсервис» 1 249 070 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу № 2 Контракта.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2025 встречные исковые требования СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» приняты к производству.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2025 исковые требования АО «Авто-Дорсервис» удовлетворены частично. С СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» в пользу АО «Авто-Дорсервис» взыскано 2 675 815 руб. 43 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по государственному контракту от 17.04.2023 № 92/23-ЭК. Государственный контракт от 17.04.2023 № 92/23-ЭК расторгнут. В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Авто-Дорсервис» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» отказано.

СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 27.04.2025 по делу № А56-119915/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 05.06.2025 жалоба СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2025.

До начала судебного заседания:

- 24.06.2025 от АО «Авто-Дорсервис» поступил отзыв, в котором общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения;

- 11.07.2025 от СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель АО «Авто-Дорсервис» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев ходатайство СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, апелляционный суд в проведении экспертизы отказал, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 между СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (заказчик) и АО «Авто-Дорсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № 92/23-ЭК, по условиям которого общество обязалось за 3 200 000 руб. в срок до 07.09.2023 выполнить проектно-изыскательские работы по созданию городской автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, Винокурцевский пр., уч. 1 и 3 (вдоль задания по адресу: Загородный пр-кт, д. 52, лит. П) в соответствии с заданием на разработку проектной документации (далее – задание), содержащемся в приложении № 1 к контракту, календарным планом (приложение № 3 к контракту), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Сторонами определено, что предусмотренным договором работы выполняются заказчиком в два этапа:

- не позднее 30.05.2023 подрядчик обязан выполнить: инженерные изыскания; подготовку технических отчетов; согласование отчетов по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям в КГА; сдать результаты по этапу № 1 (стоимость работ составляет 524 184 руб., в том числе НДС 20% – 87 364 руб. 10 коп.).

- не позднее 07.09.2023 подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные этапом № 2, а именно: сбор исходных данных необходимых для проектирования; разработка и согласование схемы планировочной организации земельного участка. Разработка плана благоустройства территории; разработка и согласование проекта благоустройства элементов благоустройства; разработка и согласование сводного плана сетей; разработка проекта организации строительства. Разработка проекта организации и безопасности дорожного движения и установки ТСОДД Разработка проекта технических средств организации дорожного движения на время производства работ; выполнение ведомостей объемов работ и материалов, определение сметной стоимости; оформление проектно-сметной документации (стадия П), направление на согласование в ИОГВ, учреждения, ведомства в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по созданию городской автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, Винокурцевский пр., уч. 1 и 3 (вдоль здания по адресу: Загородный пр., д. 52, лит. П); предоставление Государственному заказчику всех необходимых согласований проектно-сметной документации (стадия П) с ИОГВ, учреждениями, ведомствами в соответствии с заданием на выполнение проектно изыскательских работ по созданию городской автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, Винокурцевский пр., уч. 1 и 3 (вдоль здания по адресу: Загородный пр., д. 52, лит. П); разработка проектно-сметной документации (стадия Р); оформление и сдача работ по этапу № 2 (стоимость работ составляет 2 675 815 руб. 43 коп., в том числе НДС 20% – 445 969 руб. 24 коп.).

В последующем стороны на основании дополнительного соглашения от 08.12.2023 № 1 внесли изменения в пункт 9.1 контракта в части неисполненных в период действия контракта обязательств и установили, что контракт действует до полного их исполнения, а именно срок действия Контракта - 28.12.2024.

Пунктом 3.8 контракта стороны указали, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ по каждому этапу исполнения контракта являются документы, предусмотренные пунктом 6.3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта оплата выполненных подрядчиком работ по каждому этапу исполнения контракта производится заказчиком в течение не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, за исключением случая оформления документа о приемке без использования единой информационной системы, при котором срок оплаты должен составлять не более 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В ходе выполнения работ по государственному контракту № 92/23-ЭК подрядчиком на основании протокола совещания от 24.03.2023 № 1 была разработана схема организации земельного участка в соответствии с нормативными актами на 30 машино-мест.

Заказчик посчитал такое количество машино-мест недостаточным и указал скорректировать СПОЗУ, разместив наибольшее количество машино-мест. Подрядчик скорректировал СПОЗУ до 60 машино-мест по требованию заказчика, с отклонением от нескольких требований нормативной документации, которая в последующем была согласована заказчиком и направлена на согласование в исполнительные органы государственной власти (далее - ИОГВ).

Письмом от 24.08.2023 Комитет по градостроительству и архитектуре отказал в согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства. С учетом полученного отказа, требований ОАО «РЖД» в части ширины тротуара и проездов, в соответствии с таб. 7.1. СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» подрядчик скорректировал СПОЗУ на 30 машино-мест (3 парковки вместимостью 10 машино-мест каждая).

Письмом от 04.09.2023 подрядчик уведомил заказчика о вышеперечисленных обстоятельствах и требованиях; сообщил о корректировке СПОЗУ до 30 машино-мест в соответствии с нормами; посчитал предварительную стоимость строительства объекта, которая составила 92 млн. руб., а также предложил заказчику рассмотреть экономическую целесообразность реализации объекта и вопрос о расторжении контракта в целях исключения рисков, связанных с реализацией объекта, срыва сроков проектирования и исключения бросовых работ и экономии бюджетных средств.

Письмом от 15.09.2023 подрядчик подробно описал внесенные изменения, повлекшие уменьшение парковочных мест со ссылкой на нормативные акты, а также указал на положения статьи 9.4. КОАП РФ, в соответствии с которой за нарушение установленных обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании предусмотрена административная ответственность. Просил повторно рассмотреть СПОЗУ на 30 машино-мест письмом от 04.09.2023.

Письмами от 15.09.2023 и от 03.10.2023 заказчик: сообщил подрядчику, что направленное 04.09.2023 скорректированное на 30 машино-мест СПОЗУ отличается от ранее им согласованного; сообщил, что при корректировке СПОЗУ решение о сохранении ширины тротуара (по требованию ОАО «РЖД») не было согласовано заказчиком; просил откорректировать СПОЗУ повторно для получения принципиального согласования и предусмотреть оптимальные параметры при устройстве проездов, тротуаров и других элементов объекта с учетом требований действующих норм и правил для максимально эффективного использования имеющейся площади земельных участков (то есть вернуться к варианту СПОЗУ на 60 машино-мест).

Письмом от 05.06.2024 Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга (далее – ЦТП) отказал в согласовании СПОЗУ на 60 машино-мест, указав на необходимость соблюдения технических регламентов и нормативов, о чем заказчик был уведомлен письмом от 06.06.2024 № 869-06.24-А с указанием на то, что устранение замечаний ЦТП позволит разместить не более 30 машино-мест, и такое планировочное решение было предложено заказчику в апреле 2023 года и повторно 04.09.2023 (то есть спустя более одного года).

Скорректированное по замечаниям СПОЗУ на 30 машино-мест было согласовано ЦТП письмом от 22.07.2024 № 01-44-4199/24.

25.10.2024 АО «Авто-Дорсервис» направило СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» документацию к приемке по этапу № 2, в отношении которой 29.10.2024 подрядчиком получен мотивированный отказ с указанием замечаний.

 В связи с указанным АО «Авто-Дорсервис» 02.11.2024 уведомило СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» о готовности скорректировать проектную документацию с учетом согласованной ЦТП от 22.07.2024 схемы планировочной организации земельного участка (далее – СПОЗУ) с размещением не более 30 машино-мест по объекту «Проектно-изыскательские работы по созданию городской автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, Винокурцевский пр., уч. 1 и 3 (вдоль здания по адресу: Загородный пр., д. 52, лит. П)», для дальнейшего согласования ее в ИОГВ, либо о необходимости принять Заказчиком уже разработанную Подрядчиком проектную документацию, с учетом требований Заказчика на 59 машино-мест, тем самым принять результат работ по Контракту, даже с учетом отрицательных согласований (не согласование планировочных решений) от заинтересованных лиц.

Ввиду того, что от заказчика так и не поступила информация о корректировке в проектной документации необходимого количества машино-мест, подрядчик 07.11.2024 повторно представил заказчику разработанную документацию по объекту к приемке, с расшифровками по замечаниям.

13.11.2024 подрядчиком был получен повторный мотивированный отказ в приемке документации с указанными замечаниями.

Полагая, что указанные замечания в мотивированном отказе невозможно устранить без разъяснений заказчика, подрядчик направил в адрес СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» досудебную претензию, содержащую требования о принятии фактически выполненных работ, их оплате и расторжении государственного контракта.

В ответ от заказчика поступило письмо от 21.11.2024 в котором он ссылается на пункты 4.3 и 4.4 контракта, согласно которым результат выполненных работ должен соответствовать условиям контракта, на пункт 5.2.1 контракта, что работы должны быть выполнены в полном объеме и в установленные сроки с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями технических норм и правил. А также сообщает, что проектная документация, разработанная не в полном объеме, не имеет потребительской ценности для государственного заказчика, таким образом у него отсутствуют основания для оплаты фактически выполненных работ.

Оставление СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Авто-Дорсервис» в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение АО «Авто-Дорсервис» срока выполнения работ, СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с заказчика стоимость фактически выполненных работ по контракту и расторгнув заключенный сторонами государственный контракт. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ)

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 6.3 контракта 25.10.2024 подрядчиком в пользу заказчика была передана документация к приемке по этапу № 2 (два комплекта):

- разработанная документация СПОЗУ на 30 машино-мест, которая не прошла согласование с самим заказчиком, в виду недостаточности машино-мест, нецелесообразности. Экономическую нецелесообразность реализации объекта на 30 машино-мест, также подтвердил устным заявлением представитель заказчика в судебном заседании 25.02.2025;

- разработанная документация СПОЗУ на 60 машино-мест, которая не прошла согласование Центра транспортного планирования Санкт-Петербурга письмом от 05.06.2024, в виду невозможности размещения 60 машино-мест и необходимости соблюдения технических регламентов и нормативов.

Предъявленная документация по этапу № 2, которая выполнена по требованию заказчика на сумму 2 675 815 руб. 43 коп., последним не была принята и не оплачена.

При этом заказчик разъяснения по дальнейшим действиям подрядчика не представил, что сделало невозможным проведение дальнейших работ по контракту в соответствии со строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования и к невозможности достижения окончательного результата работ согласно условиям контракта.

Вместе с этим, фактически выполненные АО «Авто-Дорсервис» работы имеют для заказчика потребительскую ценность, так как при дальнейшей разработке проекта, когда заказчик определится с вариантом схемы планировочной организации земельных участков, он сможет использовать переданные ему материалы и полученные согласования в качестве исходных данных, а также ввиду того, что заказчик сообщил о целесообразности выполнения работ на объекте, то есть о своей заинтересованности завершить проект до конечного результата.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения технических регламентов, действующих норм, правил и стандартов, принятых на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных контрактом, фактическое выполнение работ и сдачу их результата заказчику, а также то, что отказом от приемки выполненных работ заказчик не учел фактическое отсутствие возможности размещения на территории более 30 машино-мест, в связи с чем такой отказ не может быть признан мотивированным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно счел выполненные АО «Авто-Дорсервис» работы подлежащими оплате.

Вместе с тем, поскольку требование истца об обязании ответчика принять выполненные работы не предусмотрено действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится их восстановление (признание), суд первой инстанции в удовлетворении иска в указанной части обоснованно отказал.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44–ФЗ, пунктом 9.4 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ввиду сложившихся обстоятельств, как правильно указал суд первой инстанции, имеются все основания для удовлетворения заявленных подрядчиком требований в части расторжения заключенного с заказчиком договора подряда № 92/23-ЭК.

Одновременно с этим, суд первой инстанции также правомерно заключил, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат (пункт 3 статьи 405 ГК РФ; пункт 7.14 Государственного контракта).

В соответствии с пунктом 7.14 Государственного контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В рассматриваемом случае со стороны подрядчика были предприняты все меры для добросовестного исполнения контракта с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него; неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта подрядчиком вызвано бездействием самого заказчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56-119915/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи


ФИО3


Ю.М. Корсакова