Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А09-3213/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-3213/2024

20АП-4861/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2024 по делу                  № А09-3213/2024, принятое по заявлению Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                     (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 



УСТАНОВИЛ:

Брянский транспортный прокурор Московской межрегиональной прокуратуры (далее – заявитель, Брянский транспортный прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2024 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– был лишен возможности принять личное участие в судебном заседании, представить доказательства в обоснование своей позиции;

– в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку намерений продавать товар, несоответствующий требованиям технических регламентов, у него не было;

– судом не приведено конкретных доводов невозможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Брянский транспортный прокурор отзыв на апелляционную жалобу, в порядке                ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) с 21.09.2020 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом предпринимательской деятельности которого является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

На основании решения заместителя Брянского транспортного прокурора от 08.02.2024 № 1 с целью соблюдения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, а также в сфере распоряжения бюджетными средствами и государственным имуществом Брянской транспортной прокуратурой проведена проверка деятельности Брянской таможни, в ходе которой установлено следующее.

Между Приокским тыловым таможенным постом (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт от 01.06.2023 № 0137100001523000172, предметом которого является поставка стеклоомывающей жидкости для нужд Брянской таможни.

Данный товар поставлен 16.08.2023 в Брянскую таможню по адресу: <...>.

В ходе проверки Брянской транспортной прокуратурой инициировано исследование состава поставленной стеклоомывающей жидкости, для чего отобран образец в количестве 1 бутылки емкостью 5 литров (объем согласно этикетке).

Исследование состава товара поручено Экспертно-криминалистической службе - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск (далее – ЭКС – филиал ЦЭКТУ г. Брянск).

Согласно заключению специалиста ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 26.02.2024 № 12403001/0004564 в представленной на исследование жидкости содержится метанол с процентным содержанием в общем объеме жидкости 25,9 об. %.

В связи с изложенным установлен факт поставки ИП ФИО1 товара, не соответствующего по содержанию метанола Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Решение Комиссии №299).

Таким образом, прокурором выявлены нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), требований раздела 5, подраздела 1, п. 1.4.1., главы II п. 5.8 таблицы 1 приложения 5А Решения Комиссии №299.

Поскольку в действиях ИП ФИО1 были установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 29.03.2024 Брянским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Ответственность за совершение вышеперечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, устанавливающей санкции в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения названной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Закона №184-ФЗ).

Таким образом, норма ч.2 ст.14.43 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак административного правонарушения в виде наступления неблагоприятных последствий либо угрозы их наступления.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону такого правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо (граждане, должностные лица, юридические лица и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Из статьи 2 Закона № 184-ФЗ следует, что техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Абзац третий статьи 2 Закона № 184-ФЗ определяет безопасность продукции и связанных с ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьей 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Принятие технических регламентов в иных целях не допускается.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона № 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации» метиловый спирт (метанол) отнесен к сильнодействующим ядовитым веществам.

Метиловый спирт (метанол) - жидкость со слабым спиртовым запахом, растворитель негативно действует на нервную и сосудистую системы. При вдыхании паров метанола или при попадании на кожу может вызывать нарушение зрения и головокружение, а при употреблении внутрь - резкое снижение давления и поражения печени, грозящие смертельным исходом.

Пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» установлено, что организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, предписано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

В соответствии с пунктом 3.22 СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом» использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей не допускается.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее - Решение               № 299) утверждены Единые санитарно-эпидемиологические требования к товарам, подлежащие санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) и Перечень товаров подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза.

Пунктом 1.1 раздела 5 Решения № 299 установлено, что настоящий документ принимается в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктами 1.3.1, 1.3.2 раздела 5 Решения № 299 товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям. Товары бытовой химии должны производиться в агрегатных состояниях, уменьшающих или исключающих попадание опасных веществ в дыхательные пути, пищеварительный тракт и на слизистые человека при их использовании.

Согласно приложению № 5 «А» к разделу 5 главы второй Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), содержание метанола в стеклоомывающей жидкости не должно превышать 0,5%.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Так, не может быть принят во внимание довод предпринимателя о том, что он был лишен возможности принять личное участие в судебном заседании и представить доказательства в обоснование своей позиции.

Порядок извещения арбитражным судом участников арбитражного процесса регламентирован главой 12 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Исходя из содержания части 5 статьи 122 АПК РФ, документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что                 ИП ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела. Так, согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор: 24105071197250) 18.04.2024 предпринимателю было вручено почтовое извещение о необходимости получения судебной корреспонденции (л.д. 74-75), между тем копия определения о принятии заявления к производству от 11.04.2024, высланная Арбитражным судом Брянской области в адрес предпринимателя, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 79).

Кроме того, надлежащее извещение предпринимателя подтверждается совершением им процессуальных действий по делу. Учитывая, что информация о движении настоящего дела размещена в Картотеке арбитражных дел в общем доступе, у ИП ФИО1 имелось достаточно времени для получения информации о деле и принятии мер по участию в рассмотрении настоящего дела.

 Вместе с этим апелляционная коллегия признает несостоятельной ссылку предпринимателя на то, что у суда области не имелось оснований для оставления его ходатайства об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 21.06.2024, ИП ФИО1 направлялось аналогичное ходатайство по тем же основаниям об отложении судебного заседания, назначенного на 25.06.2024, по результатам которого в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.07.2024.

Доводов, препятствующих рассмотрению дела по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, суд области обоснованно не установил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что апеллянт не лишен возможности представлять свою позицию в суде второй инстанции, однако, и в рамках апелляционного производства предпринимателем заявленных пояснений суду представлено не было.

Апелляционная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 16.08.2023 поставил в Брянскую таможню по адресу: <...> партию стеклоомывающей жидкости в количестве 400 бутылок с содержащейся в ней метанолом с процентным содержанием в общем объеме жидкости 25,9 об. %, что подтверждено заключением специалиста ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 26.02.2024                                   № 12403001/0004564. Таким образом, установлен факт поставки ИП ФИО1 товара, несоответствующего по содержанию метанола Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, установленным Решение Комиссии № 299.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие доказательств получения сертификата соответствия при покупке стеклоомывающей жидкости, а также обоснованно указано, что ИП ФИО1 при приобретении товара по представленным товарным документам имел возможность убедиться в недобросовестности продавца, у которого он приобретал продукцию, поставить под сомнение как легальность изготовления жидкости, так и ее состав, а, соответственно, обязан был удостоверится при последующей реализации жидкости в ее соответствии требованиям действующего законодательства, но этого не сделал, то есть совершил правонарушение в форме неосторожности.

Исходя из чего, судебная коллегия соглашается с выводом суда области в том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Относительно признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного предпринимателем правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного административного правонарушения и его последствия в виде возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы не привел достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем само по себе указание на возможность применения положений названной статьи КоАП РФ в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования не соответствует положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о наличии оснований для квалификации конкретного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, в том числе, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, учитывая, что совершенное предпринимателем деяние создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.  

В связи с этим индивидуальному предпринимателю в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная по чеку ПАО Сбербанк доп. офис 9040/01853 от 18.07.2024.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2024 по делу № А09-3213/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова