Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А72-5452/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-20691/2023

Дело № А72-5452/2017
г. Самара
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.,

с участием:

ФИО1 - лично, по паспорту,

от ФИО1- ФИО2, доверенность от 12.10.2023,

от ФНС России - ФИО3, доверенность от 05.12.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании обязательств общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 ИП ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Ульяновск, зарегистрирован по адресу: <...> ИНН <***>, ОГРНИП 307732507300043, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 10.06.2017 № 103.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2017 требование ФНС России в сумме 369 005,04 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (задолженность по земельному налогу за 2015 год в сумме 125 590 руб., за 2016 год в сумме 155 839 руб. и соответствующие пени - 19914,90 руб., налог на имущество - 6 908 руб. и пени по налогу на имущество - 194,27 руб.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2019 требования ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области признаны обоснованными в сумме 944 670 руб. - основной долг и 3 648,48 руб. - пени, но подлежащими удовлетворению за счет имущества Индивидуального предпринимателя ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решением Ленинского районного суда от 16.12.2019 были удовлетворены требования Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области: с ФИО4 взыскана задолженность по земельному налогу за 2017 год в сумме 470 676 руб., пени в сумме 1530,32 руб., налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 238 руб., пени 00 руб., 77 коп. Взыскана государственная пошлина в сумме 7 924 руб. 76 коп.

Решением Ленинского районного суда от 09.07.2020 были удовлетворены требования ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска: с ФИО4 взыскана задолженность за 2017 год по налогу на имущество физических лиц 1 369,61 руб., пени 17,53 руб.. пени на единый налог на вмененный доход 1 119, 31 руб., пени на страховые взносы на ОПС в ПФ РФ - 933,58 руб., пени на страховые взносы на ОМС - 180,15 руб., взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Итого задолженность должника перед уполномоченным органом составляет 1 741 154,68 руб. (в т.ч. реестровая и текущая).

17.08.2020 от финансового управляющего в арбитражный суд поступило заявление, в котором заявитель просил признать общими обязательства супругов ФИО4 и ФИО1 по требованиям ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в размере 1 741 154,68 руб., из них: 1 705 290,61 руб. – основной долг; 27 539,31 руб. – пени; 8 324,76 руб. – госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены - ФИО1, УФНС России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2021 ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2021 ходатайство ФИО4 о приостановлении производства по делу принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2021) приостановлено производство по обособленному спору №А72-5452/2017 по заявлению финансового управляющего до вступления в законную силу решения Ульяновского районного суда Ульяновской области по делу № 2-1-478/2020.

30.03.2022 от финансового управляющего поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2022 возобновлено производство по заявлению №А72- 5452/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2022 ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) заявления Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», финансового управляющего ФИО5 удовлетворены. ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2023 финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023 ходатайство УФНС по Ульяновской области о вступлении в дело в качестве созаявителя, принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2023 ходатайство ФИО1 о прекращении производства по заявлению, оставлено без удовлетворения. Заявление УФНС России по Ульяновской области о заявлении самостоятельных требований удовлетворено. Заявление об уточнении требований удовлетворено. Заявление о признании общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО1 обязательств по требованиям ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, удовлетворено. Признаны общими обязательства супругов ФИО4 и ФИО1 обязательства по требованиям УФНС России по Ульяновской области в размере реестровой задолженности гражданина ФИО4 - 1 230 007 руб., текущей задолженности - 1 741 155 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по обособленному спору.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

09.01.2024 от УФНС по Ульяновской области в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В случае банкротства одного из супруга (бывших супругов) имущество, нажитое в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с этим на основании п.7 ст.213. 26 Закона о банкротстве в целях погашения общих обязательств супругов требуется признании именно общими таких обязательств, в том числе текущих.

Решением Ленинского районного суда от 30.05.2018 (вступило в законную силу 09.10.2018) по иску ФИО1 произведен раздел общего имущества супругов ФИО7, являющегося объектом налогообложения налога на имущество.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство определяет субъектами налоговых правоотношений налоговый орган и лицо, за которым зарегистрирован объект недвижимости (в отношении налога на имущество и земельного налога).

В отношении недвижимого имущества, соответственно, даже при его нахождении в совместной собственности супругов, плательщиком земельного налога и налога на имущество выступает лицо, на которое недвижимое имущество зарегистрировано.

В результате неуплаты имущественных налогов у ФИО8 до раздела имущества согласно решению суда образовалась недоимка, которая включена в реестр требований кредиторов, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

У налогового органа отсутствует возможность исчисления налога на имущество, и земельного налога в отношении лица, хоть и являющегося собственником совместно нажитого имущества, но за которым отсутствует запись о регистрации имущества.

Соответственно, в результате раздела общего имущества, к ФИО1 перешла часть имущества, приобретенного в браке с должником, свободная от налоговых обязательств по уплате имущественных налогов. Так, в результате раздела имущества, ФИО1 становится налогоплательщиком имущественных налогов с даты получения имущества в единоличную собственность, т.е. получает имущество, не обремененное задолженностью по уплате налогов, тогда как задолженность по имущественным налогам продолжает оставаться за ФИО8, и после завершения процедуры банкротства, в случае, если полного погашения требований кредиторов не будет произведено, будет подлежать списанию.

Раздел совместно нажитого имущества без намерения раздела обязательств, связанных с уплатой задолженности по имущественным налогам на данное имущество, получение имущества свободным от налоговой задолженности, может свидетельствовать о совершении действий, направленных на избежание исполнения обязанности по уплате налогов.

По сообщению ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области сумма реестровой задолженности гражданина ФИО4 перед ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области согласно определениям Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2017 и 06.12.2019 составляет 1 317 323,52 руб., из которых: 221 117 рублей - земельный налог, 8 890 рублей - налог на имущество, без учета ЕНВД и УСН сумма равна 1 230 007 рублей.

Сумма текущей задолженности 1 110 250 руб. 00 копеек. по основному долгу - 921 430 руб. 00 коп. - земельный налог за период 2017-2018 года, 7 223 руб. 00 коп. - имущественный налог за период 2017-2018г. , 181 597,71 пени (1 110 250 руб. / 2 = 555 125 рублей).

Согласно расчетам в равных долях на ФИО4 приходится сумма задолженности по РТК - 615 003 рублей 05 копеек, по текущей 555 125 рублей, на ФИО1 приходится сумма задолженности по РТК - 615 003 рублей 05 копеек, по текущей 555 125 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу относительно того, что заявление о признании общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО1 обязательств по требованиям ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области следует удовлетворить. Признать общими обязательства супругов ФИО4 и ФИО1 обязательства по требованиям УФНС России по Ульяновской области в размере реестровой задолженности гражданина ФИО4 - 1 230 007 руб., текущей задолженности - 1 741 155 руб.

По доводу должника ФИО8 о том, что срок исковой давности по налоговым платежам за 2017-2018 года истек, уполномоченный орган указал, что в соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника.

Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция также основана на сложившейся судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-17647(1,2) по делу № А36-2540/2017, от 09.02.2022 № 310-ЭС21-28752 по делу № А36-5481/2019, от 07.10.2022 № 304-ЭС21-24170(2) по делу № А03-17726/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-27490/2015 от 28.07.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2023 по делу № А72- 12782/2017).

Таким образом, в правоприменительной практике сложилась правовая позиция о неприменении срока исковой давности к требованиям о признании обязательств супругов общими.

В отношении довода, что суммы по текущим платежам разнятся с суммами, представленными финансовым управляющим, налоговый орган представил пояснение, что от УФНС России по Ульяновской области неоднократно поступали данные доказательства в материалы дела совместно с позицией налогового органа о признании обязательств супругов общими - документами от 06.04.2023 года исх.№34-16/21704@, 21.08.2023 исх.№34-16/53599@, 13.10.2023 исх.№34-16/66647@, 23.10.2023 исх№34-16/69103@, а также подробный расчёт каждого объекта по каждому налогу уточненный, в том числе - 26.10.2023 исх.№34-16/70084@.

Таким образом, налоговые обязательства на объекты собственности, приобретенные в браке, подлежат разделу в равных долях, а это значит, что текущая задолженность с момента принятия заявления о банкротстве судом 2017 год) за 20172018 до вступления в силу Решения от 30.05.2018 года Ленинского районного суда должна подлежать также разделу (50/50).

В ходе исследования материалов дела ФИО8 был начислен земельный налог за 2019 год по объектам, которые не были уточнены ранее расчетом по текущим налоговым обязательствам.

В связи с изложенным, текущий расчёт по налогам уточнен за 2017-2019 года в отношении земельных объектов и расчета за 2019 год.

В рассматриваемом случае ответчиком не опровергнуты изложенные в заявлении доводы и нормы признания обязательств супругов общими.

Согласно п. 1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с этим на основании п.7 ст.213. 26 Закона о банкротстве в целях погашения общих обязательств супругов требуется признании именно общими таких обязательств, в том числе текущих за 2017-2019 года.

Касательно доводов ФИО1 о ненадлежащей подаче заявления финансовым управляющим суд указал, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку признание налоговых обязательств общими осуществляется в интересах должника и конкурсных кредиторов, суд не усматривает ненадлежащего поведения финансового управляющего при подаче заявления и необходимости прекращения производства. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 306-ЭС20-7518 по делу N А49-1328/2018).

Неявка вновь назначенного финансового управляющего и непредставление своей позиции не влечет в рамках дела о банкротстве обязанности оставить спор без рассмотрения при активной позиции иных участников процесса (уполномоченного органа и бывшей супруги должника).

Вопреки доводам ФИО1 суд не установил процессуальных препятствий для изменения статуса уполномоченного органа в рамках настоящего спора.

Ссылки должника на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П судом отклонены как относящиеся к иным отношениям.

В абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", касающиеся исполнения солидарной обязанности супругов отмечено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В связи с чем суд не принял пропорции, предложенные уполномоченным органом.

На основании изложенного суд первой инстанции признал общими обязательства супругов ФИО4 и ФИО1 обязательства по требованиям УФНС России по Ульяновской области в размере реестровой задолженности гражданина ФИО4 - 1 230 007 руб., текущей задолженности - 1 741 155 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовый управляющий не имеет права на обращение с заявленными требованиями; заявленные требования относятся к текущим платежам; при рассмотрении заявленного требования финансовый управляющий (его представители) не являлись в судебное заседание в связи с чем, суд должен был оставить заявление без рассмотрения; в рассматриваемом случае уполномоченный орган не потвердел статус созаявителя по обособленному спору, в представленной в материалы дела доверенности не содержится полномочий на подачу искового заявления; считает, что судом первой инстанции рассмотрено требование не заявленное уполномоченным органом; полагает, что в результате на апеллянта судом была возложена двойная ответственность по уплате налогов (при разделе имущества и при вынесении обжалуемого определения); также заявитель указывает на описки в определении от 25.10.2023 по настоящему спору; кроме того на отсутствие части представленных документов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы заявителя, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в силу следующего.

Довод апеллянта о том, что правом обращения с заявлением о признании личного долга супругов общим обязательством супругов принадлежит исключительно кредитору, из отсутствия у финансового управляющего полномочий на обращение с указанным требованием, апелляционный суд признает ошибочным, поскольку финансовый управляющий, действующий в порядке реализации полномочий по формированию конкурсной массы, разрешению разногласий и защите интересов участников дела о банкротстве, предусмотренных статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вправе самостоятельно обратиться в суд с таким заявлением в случае поддержки кредитором/кредиторами заявленного требования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 304-ЭС21-28002(2)).

В рассматриваемом случае спор разрешен судом первой инстанции с учетом поступивших от УФНС России по Ульяновской области письменных позиций в поддержку заявления финансового управляющего о признании обязательств по их требованиям общими.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и признавая обязательства должника по уплате имущественных налогов (земельного, налога на имущество), перед уполномоченным органом, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 33, 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьей 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходил из того, что обязательства перед указанным кредитором возникли вследствие владения и пользования общим имуществом супругов (в том числе, приобретения и содержания).

Так, судом установлено, что имущество, на которое были начислены соответствующие налоги (земельный налог и налог на имущество), являлось совместно нажитым (общим) имуществом супругов ФИО7, в отношении которого, несмотря на его регистрацию за должником, его супруга также обладала всеми правами собственника.

При этом обращение с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом, не равноценно требованию о взыскании задолженности с последнего.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе обязанность по уплате налогов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики N 1 (2016)).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам (финансовому управляющему) высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, является общим обязательством супругов ФИО7 перед государством, поскольку ФИО1 обладала всеми правами собственника имущества, на которое начислен налог, и, значит, должна нести сопутствующие этому статусу обязанности, вне зависимости от того, что юридически имущество было оформлено на ФИО4

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у налогового органа отсутствует возможность исчисления налога на имущество и земельного налога в отношении лица, хоть и являющегося собственником совместно нажитого имущества, но в отношении которого не имеется записи о регистрации в качестве собственника.

Соответственно, в результате раздела имущества к ФИО1 перешла часть имущества, приобретенного в браке с должником, свободная от обязанности по уплате имущественных налогов. Так, в результате раздела имущества ФИО1 становится налогоплательщиком имущественных налогов с даты получения имущества в единоличную собственность, т.е. получает имущество, не обремененное задолженностью по уплате налогов, тогда как задолженность по имущественным налогам продолжает оставаться за ФИО4 и после завершения процедуры банкротства в случае, если полного погашения требований кредиторов не произойдет, будет подлежать списанию.

Раздел совместно нажитого имущества без намерения раздела налоговой обязанности по имущественным налогам на данное имущество, получение имущества свободным от налоговой задолженности, может свидетельствовать о совершении действий, направленных на избежание исполнения обязанности по уплате налогов.

Кроме того, в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к своему супругу.

Руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства и установив, что обязательства перед УФНС России по Ульяновской области по уплате имущественных налогов возникли вследствие владения и пользования общим имуществом супругов ФИО7 (в том числе, приобретения и содержания), в указанный период ФИО1 обладала всеми правомочиями собственника имущества, однако в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не являлась налогоплательщиком, принимая во внимание раздел имущества супругов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания обязательств перед указанным кредитором общими обязательствами должника и его супруги.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2023 года по делу №А72-5452/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Л.Р. Гадеева



Д.К. Гольдштейн