Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А67-1647/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-1647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (№ 07АП-8375/20), на решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2020 по делу № А67-1647/2020, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>; г. Томск) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО6 (636500, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634006, <...>) о признании незаконным бездействия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636500, <...>); Муниципальное образование «Верхнекетский район» в лице управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО6 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – Управление ФССП России по Томской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, его оценке и передаче на реализацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (далее по тексту – МУП «БИО ТЭП», третье лицо), Муниципальное образование «Верхнекетский район» в лице управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района (далее по тексту – МО «Верхнекетский район», третье лицо).

Решением суда от 28.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Предприниматель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МО «Верхнекетский район» в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы поддержало.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов Арбитражного суда Томской области возбуждены исполнительные производства №№ 15492/19/70010-ИП, 15491/19/70010-ИП о взыскании с МКП «БИО ТЭП» в пользу ИП ФИО5 задолженности в сумме 5 845 191,29 руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 13296/19/70010-СД.

20.11.2019 предприниматель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о совершении всех необходимых действий, направленных на реализацию имущества, находящегося у должника на праве оперативного управления с приложением доказательств наличия имущества.

25.12.2019 предприниматель обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой сообщить, наложен ли арест на имущество должника и когда имущество будет передано на реализацию.

Письмом от 14.02.2020 старший судебный пристав сообщил, что арест имущества, его оценка и передача на реализацию планируется провести до конца февраля 2020 года.

Поскольку действия по наложению ареста на имущество должника, его оценке и передаче на реализацию в рамках сводного исполнительного производства не произведены, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия незаконным.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерльного закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

К числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относится вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, с передачей арестованного и изъятого имущества на хранение; розыск должника, его имущества, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объекта недвижимости, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 13296/19/70010-СД с должника подлежит взысканию задолженность в размере 33 172 822,15 руб. (третья очередь – 20 072 949,41 руб., четвертая очередь – 13 099 872,74 руб.).

С момента возбуждения исполнительного производства до 31.12.2019 сумма взысканной задолженности составила 162 608,12 руб., на 01.06.2020 - 2 146 189,16 руб., что с учетом постоянно нарастающей задолженности третьей очереди, свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств.

Несмотря на указанные обстоятельства, обладая сведениями о наличии у должника недвижимого имущества в ноябре 2019 года, судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества только 08.06.2020 (спустя 3 месяца после обращения в суд), действия по оценке и реализации имущества не предприняты.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, его оценке и передаче на реализацию, что нарушает права и законные интересы предпринимателя на своевременное исполнение судебного акта.

При этом коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет довод заинтересованного лица о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительных документов о взыскании с должника задолженности, в частности, установлен запрет на продажу имущества, поскольку как следует из материалов дела предпринятые меры не достаточны для удовлетворения требований всех взыскателей, взысканные суммы задолженности относительно всех требований являются незначительными, о чем из анализа поступления денежных средств судебному приставу-исполнителю было известно.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлена необходимая совокупность условий для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, так как неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Поскольку заявителем жалобы в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о пропуске срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Статья 122 Закона № 229-ФЗ устанавливает десятидневный срок для обжалования действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя.

Однако указанный срок не является пресекательным, может быть восстановлен судом, а его пропуск не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятие судом первой инстанции заявления к производству и рассмотрение его по существу фактически свидетельствует о восстановлении срока подачи такого заявления. Кроме того, как указал заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, что о нарушении прав ему стало известно 01.03.2020, в связи, с чем 03.03.2020 он обратился в суд, соответственно процессуальный срок не является пропущенным.

Также подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заинтересованного лица на не привлечение к участию в деле всех лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству. При этом апеллянт не указал, каким образом принятый судебный акт с учетом предмета и основания заявленных требований повлияет на права и обязанности указанных лиц.

В рассматриваемом случае оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя, учитывая не исполнение решения суда от 26.08.2019 о взыскании присужденных заявителю денежных средств с МКП "БИО ТЭП", в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный довод апеллянта об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя вследствие оспариваемого бездействия, а также отсутствии у заявителя правовых оснований для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2020 по делу № А67-1647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3