Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А32-42367/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42367/2023
город Ростов-на-Дону
11 сентября 2025 года
15АП-7500/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 17.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вокс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2025 по делу № А32-42367/2023

по иску МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» к ответчику - ООО «Вокс» о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ г. Сочи «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОКС» (далее – ответчик, ООО «ВОКС», общество) о взыскании неотработанного аванса в сумме 11 618 159 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 609 268,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2025 с ООО «ВОКС» в пользу МКУ г. Сочи «УКС» взысканы задолженность в размере 5 352 210,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 662 704,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской

Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 30.04.2025 и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ВОКС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 662,50 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что в целях надлежащего исполнения контракта, ООО «ВОКС» были произведены значительные затраты на закупку материалов, оборудования, привлечение услуг третьих лиц. ООО «ВОКС» представлены договоры с контрагентами, акты выполненных услуг (работ), акты приема- передачи, платежные поручения по оплате и т.п., общая сумма произведенных расходов подтверждена документально и составляет сумму 10 329 954,90 руб. В совокупности экспертным осмотром установлена общая стоимость фактически выполненных работ, без учета требований постановления Правительства Российской Федерации № 1315 от 21.07.2021 в размере 8 001 662,01 руб. Итого, согласно формуле расчета процентного соотношения между суммами: сумма расходов ООО «ВОКС» в размере 10 329 954,90 руб. больше суммы фактически выполненных работ, установленных судебным экспертом в размере 8 001 662,01 руб. на 29,1%. В данном случае, подразумевается, что результат работ (полный объем фактически выполненных работ), выполненных ООО «ВОКС» на объекте социального назначения имеет для МКУ г. Сочи «УКС» потребительскую и экономическую ценность. Объект имеет стадию завершенного строительства и эксплуатируется по прямому назначению. Судом не дана оценка следующим документам: акт изменения трассы прокладки ливневой канализации № 1, письмо ООО «ВОКС» № 17 от 08.02.2023, письмо ООО «ВОКС» № 37 от 05.04.2023, письмо ООО «ВОКС» от 05.04.2023 № 38, письмо ООО «ВОКС» № 58 от 22.06.2023, письмом ООО «ВОКС» № 38 от 05.04.2023. Проектно-сметная документация, на основании которой была разработана сметная документация, техническое задание к контракту (то есть установленный объем работ и ее стоимость) не разрабатывалась ООО «ВОКС». ООО «ВОКС» приступило к выполнению своих обязательств на основании указанных в контракте исходных данных, о каких-либо скрытых работах, не учтенных в ПСД, сметной документации ООО «ВОКС» не было и не могло быть известно. В связи с выявленной в процессе исполнения контракта неточностью проекта трасс ливневой канализации, сторонами по контракту подписан акт изменения трассы прокладки ливневой канализации № 1, где указано, что комиссией принято решение о изменении трассы прокладки ливневой канализации, так как она проходила через действующую камеру холодного водоснабжения, которая не подлежит демонтажу (данный акт приобщен к материалам дела по ходатайству от 19.01.2024). Выполненные работы (в целом) прошли испытания, сторонами подписан акт о проведении испытания систем канализации и водостоков «Наружные сети канализации № 1», акт о проведении испытания систем канализации и водостоков «Наружные сети канализации № 2», акт гидравлического испытания наружных сетей теплоснабжения от 26.03.2023. Таким образом, выполненные

дополнительные работы являлись безотлагательными, были необходимы для завершения технологического цикла, обеспечения годности и прочности их результата и отвечали потребностям заказчика. Для достижения ООО «ВОКС» предусмотренного контрактом результата (введения объекта в эксплуатацию), обеспечивая сохранность имущества заказчика - ООО «ВОКС» действовало в интересах МКУ г. Сочи «УКС». Благодаря проведению дополнительных работ был достигнут конечный результат. Продолжать начатые работы без дополнительных работ не представлялось возможным. Отсутствие дополнительного соглашения либо отдельного контракта, а также материалов, подтверждающих проведение производственных совещаний по вопросу о необходимости выполнения дополнительных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные дополнительные работы. ООО «ВОКС» считает, что признаков злоупотребления в его действиях не имеется, увеличение цены контракта обусловлено объективными причинами. ООО «ВОКС», именно в рамках исполнения контракта и закона № 44-ФЗ, производило со своей стороны надлежащим образом действия об извещении, уведомлении МКУ г. Сочи «УКС» о возникших трудностях, препятствиях, которые не позволяли ООО «ВОКС» далее выполнять работы и требовали согласования со стороны МКУ г. Сочи «УКС». Однако, МКУ г. Сочи «УКС» не предпринимало каких-либо ответных действий (бездействовало), что говорит о недобросовестности МКУ г. Сочи «УКС» и злоупотреблении им права. МКУ г. Сочи «УКС» не согласно с выводами суда первой инстанции относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. МКУ г. Сочи «УКС» указывает, что право начисления процентов возникло с 01.07.2023. Кроме того, ответчик указывает, что судебные расходы не распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между МКУ г. Сочи «УКС» и ООО «ВОКС» заключен муниципальный контракт № 117-ЕП от 16.09.2022 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы № 80 г. Сочи имени Героя Советского Союза Д.Л. Калараша» (наружные сети, благоустройство).

Согласно пунктам 1.2. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных правовых актов в области строительства, в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта (стоимость работ) составляет 23 839 100 руб., в том числе НДС 20 % - 3 973 183, 33 руб. (далее - цена контракта или твердая цена контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта, сроки выполнения работ определены Сторонами: Начало выполнения работ - дата подписания Муниципального контракта. Окончание выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1), с даты заключения муниципального контракта до 15.12.2022.

Согласно дополнительному соглашению № 117-ЕП-1 от 19.10.2022 ответчику выплачен аванс в размере 11 618 159 руб.

Дополнительным соглашением № 117-ЕП-З от 23.12.2022 в соответствии со статьями 450, 451-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № ФЗ-44 от 05.04.2013, пунктами 2.5, 2.5.1, 14.1 контракта, стороны приняли решение о приостановке работ по контракту.

Дополнительным соглашением № 117-ЕП-4 от 29.12.2022 срок окончания работ продлен до 25.05.2023.

Как указывает МКУ г. Сочи «УКС», свои обязательства, предусмотренные контрактом, ООО «ВОКС» в срок, установленный контрактом, не выполнил, таким образом, подлежит возврату сумма предварительной оплаты в размере 11 618 159 руб.

По условиям контракта полученный и неотработанный аванс возвращается подрядчиком заказчику в течение 7 рабочих дней с даты направления соответствующего письменного требования.

В целях досудебного урегулирования спора, МКУ г. Сочи «УКС» направило требование № 1365 от 25.05.2023 о возврате денежных средств, полученных в качестве аванса, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ г. Сочи «УКС» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая правоотношения сторон и требование о возврате денежных средств, полученных в качестве аванса, в решении правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса, а также Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1.2. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных правовых актов в области строительства, в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта (стоимость работ) составляет 23 839 100 руб., в том числе НДС 20 % - 3 973 183, 33 руб.

Дополнительным соглашением № 117-ЕП-З от 23.12.2022 в соответствии со статьями 450, 451-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № ФЗ-44 от 05.04.2013, пунктами 2.5, 2.5.1, 14.1 контракта, стороны приняли решение о приостановке работ по контракту.

Дополнительным соглашением № 117-ЕП-4 от 29.12.2022 срок окончания работ продлен до 25.05.2023.

Заказчиком 19.06.2023 было принято решение об одностороннем отказе № 1636 от 19.06.2023. Данное решение вступило в силу.

Как указывает истец, в настоящем случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим средства, оплаченных ответчику платежными поручениями № 2048 от 28.09.2022, № 1326 от 20.10.2022, № 1327 от 20.10.2022, № 1405 от 02.11.2022, № 1406 от 02.11.2022, № 1407 от 02.11.2022 в качестве аванса в размере 11 618 159 руб.

Возражая на исковое заявление, ответчик указывает на то, что ввиду предоставления некорректной документации у подрядчика отсутствовала возможность корректно выполнять работы в соответствии с условиями контракта, более того подрядчик неоднократно обращался к заказчику для принятия решения, необходимого для производства работ по основаниям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, подрядчиком были направлены акт выполненных работ № 1 от 28.06.2023 по форме КС-2, акт выполненных работ № 2 от 28.06.2023 по форме КС-2, акт выполненных работ № 3 от 28.06.2023 по форме

КС-2, акт выполненных работ № 4 от 28.06.2023 по форме КС-2, акт выполненных работ № 5 от 28.06.2023 по форме КС-2, акт выполненных работ № 6 от 28.06.2023 по форме КС-2, акт выполненных работ № 7 от 28.06.2023 по форме КС-2, акт выполненных работ № 8 от 28.06.2023 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 28.06.2023 по форме КС-3 на общую сумму 5 043 832,03 руб., подтверждающие выполнение работ.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая специфику настоящего спора, ходатайство ответчика, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом первой инстанции для проверки обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности по настоящему делу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное решение» ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 к производству экспертизы привлечены эксперты ФИО3, ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ВОКС» работ в рамках муниципального контракта № 117-ЕП от 16.09.2022 на дату расторжения контракта, 30.06.2023, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 1315 от 21.07.2021;

2) Определить объем и стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «ВОКС» в рамках муниципального контракта № 117-ЕП от 16.09.2022 на дату расторжения контракта, 30.06.2023, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 1315 от 21.07.2021;

3) Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям муниципального контракта № 117-ЕП от 16.09.2022, требованиям нормативной (проектной, исполнительной) документации, строительным нормам и правилам, предъявляемым к работам данного вида? Если имеются недостатки в выполненных работах, являются ли они устранимыми и какова стоимость устранения выявленных недостатков (некачественных работ)?

В материалы дела представлено заключение экспертов № 243/16.1 от 27.07.2024, согласно которому объем и стоимость фактически выполненных ООО «ВОКС» работ в рамках муниципального контракта № 117-ЕП от 16.09.2022 на дату расторжения контракта, 30.06.2023, без учета требований Постановления Правительства Российской Федерации № 1315 от 21.07.2021, в договорных ценах составляет 6 265 948,26 руб., с учётом НДС - 20%. При определении стоимости» выполненных работ с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 необходимо выполнение исследований в части допустимости указанной выше совокупности условий, предусмотренных п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315, при изменении цены контракта. Данные исследования фактически носят правовой характер и выходят за рамки компетенции экспертов. В связи с чем, стоимость фактически выполненных ООО «ВОКС» работ в рамках муниципального контракта № 117-ЕП от 16.09.2022 на дату расторжения контракта, 30.06.2023, с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации № 1315 от 21.07.2021 (09.08.2021) технически определить не представляется возможным.

Объем и стоимость дополнительно выполненных ООО «ВОКС» работ в рамках муниципального контракта № 117-ЕП от 16.09.2022 на дату расторжения контракта, 30.06.2023, без учета требований Постановления Правительства Российской Федерации № 1315 от 21.07.2021, договорных ценах составляет 204 586,67 руб., с учётом НДС - 20%. На усмотрение суда экспертами определены объем и стоимость дополнительных работ, не подтвержденных исполнительной документацией выполненных ООО «ВОКС» работ в рамках муниципального контракта № 117-ЕП от 16.09.2022 на дату расторжения контракта, 30.06.2023, без учета требований Постановления Правительства Российской Федерации № 1315 от 21.07.2021, в договорных ценах составляет 1 537 127,08 руб., с учётом НДС - 20%.

При определении стоимости дополнительно выполненных работ с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 необходимо выполнение исследований в части допустимости указанной выше совокупности условий, предусмотренных п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315, при изменении цены контракта. Данные исследования фактически носят правовой характер и выходят за рамки компетенции экспертов. В связи с чем, стоимость дополнительно выполненных ООО «ВОКС» работ в рамках муниципального контракта № 117-ЕП от 16.09.2022 на дату расторжения контракта, 30.06.2023, с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации № 1315 от 21.07.2021 (09.08.2021) технически определить не представляется возможным.

Качество фактически выполненных ООО «ВОКС» работ соответствует условиям муниципального контракта № 117-ЕП от 16.09.2022, требованиям нормативной (проектной, исполнительной) документации, строительным нормам и правилам, предъявляемым к работам данного вида.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были вызваны в судебное заседание эксперты ФИО2 и ФИО3, для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

Суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Стороны отказались от проведения дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы экспертам ООО «Экспертное решение» ФИО2 и ФИО3

В материалы дела представлено заключение экспертов № 309/16.1 от 20.02.2025, согласно которому, объем и стоимость фактически выполненных ООО «ВОКС» работ в рамках муниципального контракта № 117-ЕП от 16.09.2022 с учетом требований проектно-сметной документации, приложениями к муниципальному контракту № 117-ЕП от 16.09.2022, представлена в договорных ценах составляет 6 265 948,26 руб., с учётом НДС – 20%.

Объём и стоимость дополнительно выполненных ООО «ВОКС» работ в рамках муниципального контракта № 117-ЕП от 16.09.2022 в соответствии с исполнительной документацией в виде АОСР № 1/ТСВ от 23.01.2023 и № 2/ТСВ от 24.01.2024 с исполнительной схемой (том 3, л.д. 113, CD-диск) по устройству временного теплоснабжения, подписанная представителями сторон (МКУ г. Сочи «УКС» и ООО «ВОКС»), которая не предусмотрена условиями муниципального контракта № 117-ЕП от 16.09.2022 и выполненная до даты расторжения контракта 30.06.2023 представлена в локальном сметном расчёте № 2 (приложение № 2 к настоящему заключению). Стоимость таких работ в договорных ценах составляет 204 586,67 руб., с учётом НДС – 20%.

Экспертами на усмотрение суда определен дополнительный объем и стоимость выполненных работ ООО «ВОКС» только по прокладке ливневой канализации 40 м, разработке и вывозе строительного мусора объемом 1 416 т., согласно информационному письму № 58 от 22.06.2023 (том 3, л.д. 84) не подтвержденные исполнительной документацией, в виде локального сметного расчета № 3 (приложение № 3). Стоимость таких работ в договорных ценах составляет 1 537 127,08 руб., с учётом НДС – 20%.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертные заключения № 243/16.1 от 27.07.2024 и № 309/16.1 от 20.02.2025 судебных экспертиз, считает, что экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно приняты судом первой инстанции.

При подготовке заключений экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Заключения содержат сведения о примененных методах исследования и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Заключения судебных экспертиз подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф/З «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доказательств того, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, также не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебных экспертиз основанием для лишения их статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной

сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно экспертному заключению, поступившему в материалы дела по результату проведения по делу судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных ООО «ВОКС» работ и применённых материалов на объекте составляет 6 265 948,26 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по указанному контракту был произведен авансовый платеж в размере 11 682 940,04 руб., ответчиком были выполнены работы на сумму 6 265 948,26 руб., что подтверждается заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 5 352 210,74 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неотработанного аванса по муниципальному контракту № 117-ЕН на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт муниципального общеобразовательного

бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы № 80 г. Сочи имени Героя Советского Союза Д.Л. Калараша» от 16.09.2022» в размере 5 352 210,74 руб.

По мнению ответчика, подлежат оплате стоимость дополнительных работ по устройству временного теплоснабжения и по прокладке ливневой канализации. В обосновании своей позиции, ответчик указал, что в связи с неточностью проекта трасс ливневой канализации, сторонами по контракту подписан акт изменения трассы прокладки ливневой канализации № 1, где указано, что комиссией принято решение об изменении трассы прокладки ливневой канализации, так как она проходила через действующую камеру холодного водоснабжения, которая не подлежит демонтажу, а также ответчик приобщил акт освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями обеих сторон.

На необходимость оплаты дополнительных работ ответчик указывает также и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлен порядок изменений условий заключенных контрактов.

В соответствии с Постановлением № 1315 от 09.08.2021 изменение (увеличение) цены контракта в случае, если цена контракта составляет или превышает 100 000 000 руб., проводится по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45 14 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

При необходимости изменения (увеличения) цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении контракта, до размера, превышающего стоимость объекта капитального строительства, указанную в акте (решении) об осуществлении капитальных вложений, такое изменение (увеличение) осуществляется после принятия решения Правительства Российской Федерации об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Российской Федерации (в случае использования таких ассигнований) в соответствии с Положением об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2019 № 1846 «Об утверждении Положения об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Российской Федерации».

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции доказательств исполнения установленной процедуры изменения условий контракта, не представил, дополнительное соглашение об изменении цены контракта истцу не направлял.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 117-ЕП-4 от 29.12.2022 срок окончания работ продлен до 25.05.2023.

Материалами дела установлено, что работы, предусмотренные контрактом, срок до 25.05.2023 завершены не были, в связи с чем, заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе № 1636 от 19.06.2023.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик при дальнейшем производстве работ, ссылаясь на необходимость производства дополнительных работ, не воспользовался правом, предусмотренным нормами статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Этот принцип предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

По вышеизложенным основаниям аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению. Возражения ответчика не подтверждены документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно необходимости оплаты дополнительных работ, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по 29.04.2025 в размере 3 609 268,64 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Судом первой инстанции проверен произведенный истцом расчет процентов и признан неверным, так как истцом неверно определена сумма задолженности.

Ввиду того, требования истца о взыскании неотработанного аванса признаны обоснованными в части 5 352 210,74 руб., суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 662 704,58 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его выполненным неверно.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с вступления в силу решения заказчика об отказе от контракта.

Согласно пункту 14.2.3 контракта полученный и неотработанный аванс возвращается подрядчиком заказчику в течение 7 рабочих дней с даты направления соответствующего письменного требования.

В соответствии с пунктом 19.7 контракта решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 1636 принято 19.06.2023.

Ответчик в своей правовой позиции не отрицается осведомленность о принятом 19.06.2023 решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что также подтверждается информацией, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru.

Таким образом, решение заказчика вступило в силу 30.06.2023.

Ввиду изложенного, первым днем начисления процентов является 01.07.2023.

При таких обстоятельствах, правильным периодом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является период с 01.07.2023 по 29.04.2025 (дата объявления резолютивной части решения суда первой инстанции).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов за период с 01.07.2023 по 29.04.2025 в соответствии, с которым сумма процентов составила 1 636 310,11 руб.

Апелляционный суд проверил представленный контррасчет процентов и признает его верным.

Доводы ответчика относительно необходимости снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их

явной несоразмерности сумме нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую указывает ответчик, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы ответчика о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящем случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом и судом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность их дальнейшего снижения, то есть ниже установленного законом предельного размера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 01.07.2023 по 29.04.2025 на сумму 1 636 310,11 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неотработанного аванса.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму неотработанного аванса до момента фактического исполнения обязательства по оплате неотработанного аванса, заявлено правомерно и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению за период с 30.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Однако суд первой инстанции указал, что проценты до момента фактического исполнения обязательства по оплате неотработанного аванса подлежат начислению исходя из тройной ключевой ставки Банка России на дату возврата предоплаты, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга.

При этом истец требования о взыскании процентов исходя из тройной ключевой ставки Банка России не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неотработанного аванса с 30.04.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, стоимость проведения судебной экспертизы установлена в размере 200 000 руб.

Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 2650 от 17.01.2024 для проведения судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы установлена в размере 20 000 руб.

В материалах дела отсутствует доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств для оплаты дополнительной экспертизы в размере 20 000 руб.

Так как исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 6 988 520,85 (45,9 %) с ответчика в пользу ООО «Экспертное решение» подлежат взысканию судебные расходы в счет оплаты проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 9 180 руб.; с истца в пользу ООО «Экспертное решение» подлежат взысканию судебные расходы в счет оплаты проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 10 820 руб.; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 108 200 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления при общей цене иска 15 227 427,64 руб. в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 99 137 руб., размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в соответствии с положениями указанной статьи составляет 30 00 руб.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины. Ответчиком за подачу апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. по чеку по операции от 03.07.2025.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 45 498 руб.; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 120 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2025 по делу № А32-42367/2023 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5 352 210,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 636 310,11 руб. за период с 01.07.2023 по 29.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 30.04.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 498 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное решение» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 9 180 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное решение» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 10 820 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 108 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 120 руб.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко