Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А33-12534/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12534/2020к35
г. Красноярск
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тараканоой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 22.05.2024,

ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» мая 2025 года по делу № А33-12534/2020к35,

установил:

ПАО «Московский индустриальный банк» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ООО «Солнечное») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2020 заявление ПАО «Московский индустриальный банк» о признании банкротом ООО «Солнечное» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утверждён ФИО4. Определением суда от 07.08.2023 произведена замена ПАО «Московский индустриальный банк» на его правопреемника – ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН<***>, ИНН <***>).

Решением суда от 26.11.2020 ООО «Солнечное» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1).

Определением суда от 02.02.2024 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 13.03.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

09.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено 05.09.2024 посредством системы «Мой Арбитр») заявление ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3), в котором он просит:

1) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере 606 384 рубля 42 копейки;

2) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 15 128 рублей.

Определением суда от 28.10.2024 заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью  «Международная страховая группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2025 заявленные требования удовлетворены. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 денежные средства в размере 606 384 рубля 42 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 128 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт привлечения арбитражным управляющим ФИО1 заявителя для оказания юридических услуг в  рамках дела о банкротстве ООО «Солнечное», что было признано незаконным по заявлению кредитора. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, основание возникновения обязательства, заявитель неверно задал правовую квалификацию своих требований в качестве убытков, требование подлежит переквалификации на требование привлеченного специалиста о взыскании с конкурсного управляющего ФИО6 стоимости оказанных специалистом юридических услуг по договору. Учитывая отсутствие доказательств оплаты услуг специалиста конкурсным управляющим, а также признание судом подлежащими взысканию за счет должника частично судебных расходов на оплату услуг специалиста, требование подлежит удовлетворению в оставшейся части.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2025 по делу № А33-12534/2020к35 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления либо прекратить производство по заявлению ФИО3

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции незаконно, принято при существенном нарушении норм процессуального права.

Суд нарушил принцип состязательности сторон спора, самостоятельно изменив избранный заявителем способ защиты права, посчитав отсутствующими убытки на стороне ФИО3 и взыскав с ФИО1 задолженность по договору, что не позволило ФИО1 подготовить возражения в части отсутствия у ФИО3 права на взыскание задолженности по договору.

Суд незаконно распространил условия договора на лицо, которое не является стороной сделки, поскольку договор об оказании юридических услуг  заключен между ФИО3 и ООО «Солнечное». Условие об оплате задолженности ФИО1 договор не содержит, исходя из условий договора об оказании юридических услуг все действия осуществлялись в интересах ООО «Солнечное» В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей, ФИО1 не стал бы привлекать за свой счет юриста в своих интересах.

Суд неверно применил правила подсудности, незаконно рассмотрев заявление о взыскании денежных средств с физического лица в деле о банкротстве стороннего юридического лица. Процедура банкротства ООО «Солнечное» никак не связана со спором о взыскании денежных средств с физического лица ФИО1 по договору об оказании юридических услуг.

В определении от 26.10.2023 по делу № А33-12534/2020к30 суд признал недобросовестным поведение ФИО3 именно в отношении ФИО1 В обжалуемом определении суд необоснованно дал разную оценку одному и тому же поведению заявителя. Очевидно, что если ФИО3 оказывал услуги по договору недобросовестно, осознавая, что у должника нет денежных средств для оплаты по договору, а также с завышением стоимости работ, он их оказывал недобросовестно и ФИО1

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.08.2025.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика убытков. О неподсудности спора суду ответчик заявлял в ходатайстве о прекращении производства по делу. Основания для рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве отсутствуют. ФИО3 при оказании услуг действовал недобросовестно, поскольку зная об отсутствии возможности оплаты его услуг, он продолжал их оказывать без оплаты. Оказанные заявителем услуги ему фактически оплачены за счет средств  должника, у ФИО1 обязательство по оплате услуг в оставшейся части отсутствуют. Интересы арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве представлял ФИО2, что  подтверждается протоколами  судебных заседаний. Пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу не получал, получал ли его арбитражный управляющий не знает.

ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и оборванность определения суда первой инстанции. На вопрос суда пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу был направлен ответчику по электронной почте, позднее направление связано с болезнью.       Полагает, что суд первой инстанции правомерно произвел квалификацию требований. Нарушение конкурсным управляющим норм действующего законодательства при заключении договора привело к нарушению прав ФИО3, который, надлежащим образом исполняя условия договора добросовестно рассчитывал на получение оплаты в установленном в договоре размере. Условия договора не признаны судом недействительными и не изменены, в связи с чем, договор является действующим в редакции, подписанной уполномоченными лицами. ФИО3 привлечен в качестве специалиста именно для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего ФИО1 обязанностей в деле о банкротстве, а не для коммерческой выгоды ООО «Солнечное». Недобросовестность характера действий ФИО7 по отношению к ФИО1 в рамках дела № А33-12534/2020к30 суд не устанавливал. Какие-либо доказательства недобросовестности действий специалиста по отношению к конкурсному управляющему ФИО1, злоупотребления специалистом правами в рамках настоящего спора в материалы дела не представлены. Действующее законодательство Российской Федерации допускает возможность суда самостоятельно определить норму права, подлежащую применению к установленным обстоятельствам в том числе произвести переквалификацию заявленных требований. В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Принимая во внимание, что представленный ФИО3 отзыв (пояснения) на апелляционную жалобу не содержит указания на обстоятельства либо доводы, не заявленные ранее в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил отзыв к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2022 между ООО «Солнечное» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг с ежемесячной оплатой услуг в размере 100 000 рублей за счет средств должника, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках дела о банкротстве ООО «Солнечное», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2.1 договора установлен перечень оказываемых услуг, а именно:

- подготовка проектов заявлений об оспаривании сделок Заказчика и иных процессуальных документов по данным спорам, подбор первичной документации;

- представительство в судах на всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной, кассационной инстанции при рассмотрении дела по существу и в рамках обособленных споров;

- обеспечение взаимодействия с судебными приставами с целью обеспечения надлежащего исполнения ими своих обязанностей в интересах Заказчика и его кредиторов, в том числе по обеспечению возврата имущества в конкурсную массу, исполнение решений о взыскании дебиторской задолженности;

- обеспечение размещения и мониторинг публикаций информации о процедуре банкротства Должника;

- подготовка проектов текстов публикации информации, подлежащей размещению в печатных изданиях и ЕФРСБ;

- сбор информации о публикациях в печатных изданиях, ЕФРСБ, картотеке арбитражных дел, официальных сайтах органов государственной власти и местного самоуправления, а также иных информационных ресурсах;

- анализ размещенной информации и представление предложений в связи с размещением таких публикаций;

- обеспечение представления интересов конкурсного управляющего и должника при взаимодействии с органами государственной власти по вопросам деятельности Должника, включая анализ требований органов государственной власти и местного самоуправления о предоставлении информации, касающейся должника, а также актов, принятых этими органами в отношении должника, составление заключения об их законности, обоснованности и предоставление предложений по исполнению или обжалованию;

- анализ обоснованности заявленных требований кредиторов – как текущих, так и подлежащих включению в реестр требований кредиторов;

- обеспечение защиты интересов заказчика в суде по иным вопросам, связанным с процедурой банкротства, по поручению заказчика;

- подготовка необходимых документов и представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной и кассационной инстанции;

- совершение действий, необходимых для исполнения судебного решения.

В качестве доказательств подтверждающих оказание специалистом ФИО3 юридических услуг в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг за период с 06.02.2022 по 30.11.2022, соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от 30.11.2022, подписанное ФИО3 и ООО «Солнечное» (в лице конкурсного управляющего ФИО1). Из пункта 5 указанного соглашения следует, что заказчик – ООО «Солнечное» (в лице конкурсного управляющего ФИО8) обязуется оплатить услуги исполнителя (ФИО3) в размере 982 142 рублей, но не позднее 01.02.2023.

Между тем, возражения относительно выплаты специалисту вознаграждения в размере 982 142 рублей за счет конкурсной массы должника заявлены кредитором должника - акционерным обществом «Московский Индустриальный банк», который в рамках дела № А33-12534/2020к25 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 Одним из доводов выступал тезис о необоснованном завышении конкурсным ФИО1 будущих расходов конкурсной массы на привлечение специалиста ФИО3 в период с 06.02.2022 по 31.10.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2023 по делу № А33-12534/2020к25 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Солнечное» действия ФИО1, выразившиеся, в том числе, в необоснованном завышении будущих расходов конкурсной массы ООО «Солнечное» на привлеченных специалистов, а именно, на ФИО9 в период с 01.06.2021 по 31.01.2022 и на ФИО3 в период с 06.02.2022 по 31.10.2022. Суд признал необоснованными будущие расходы за счет конкурсной массы ООО «Солнечное» в размере, превышающем 375 757 рублей 58 копеек, по договору об оказании юридических услуг от 06.02.2022 за период с 06.02.2022 по 31.10.2022, заключенному с ФИО3

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2023 по делу № А33-12534/2020к30, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2024 № Ф02-1385/2024 по тому же делу, рассмотрев жалобу ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, суд определил взыскать с ООО «Солнечное» за счёт конкурсной массы в пользу ФИО3 денежные средства в размере 375 757 рублей 58 копеек за услуги по договору об оказании юридических услуг от 06.02.2022.

Как указал суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы, в рамках дела А33-12534-30/2020, арбитражным судом первой инстанции были не просто сделаны вводы о том, что конкурсным управляющим ООО «Солнечное» ФИО1 заключен договор от 06.02.2022 по завышенной цене, а проанализированы оказанные ФИО3 юридические услуги и определена их обоснованная стоимость, подлежащая возмещению в силу Закона о банкротстве.

Ссылаясь на  то, что из-за недобросовестных действий конкурсного управляющего, учитывая вынесение Арбитражным Красноярского края определения от 12.01.2023 по делу A33-12534/2020, ФИО3 утратил возможность получения оплаты по договору в полном объеме за счет ООО «Солнечное», при том что, услуги, являющиеся предметом договора, оказаны ФИО3 в полном объеме надлежащим образом и приняты конкурсным управляющим без замечаний, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 606 384 рубля 42кпейки (982 142 рублей стоимости услуг по договору -  375 757 рублей 58 копеек стоимости услуг, взысканных за счет конкурсной массы должника по обособленному спору  № А33-12534/2020к30).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего предусмотрена в статьях 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве.

Услуги привлеченными лицами оказываются, по общему правилу, возмездно, в случае их неоплаты в добровольном порядке заявления о взыскании стоимости услуг отнесены к категории заявлений о возмещении судебных расходов и подлежат рассмотрении в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2023 по делу № А33-12534/2020к30 установлено, что ФИО3 был привлечен арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Солнечное».

Таким образом, заявителем предъявлено требование, основанное на договоре, заключенному конкурсным управляющим в период банкротства организации для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего полномочий в деле о банкротстве.

Следовательно, ФИО3 являясь привлеченным специалистом, вправе предъявлять требования о взыскании стоимости оказанных им услуг в рамках дела о банкротстве ООО «Солнечное». Доводы ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании норма права. То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Солнечное» не изменяет того обстоятельства, что требования ФИО3 непосредственно связаны с делом о банкротстве ООО «Солнечное».

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из системного толкования норм 20.3 и пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что действуя добросовестно конкурсный управляющий как кризисный управляющий должен обеспечить оптимальный уровень расходов на ведение процедуры конкурсного производства, соотнося ограниченность средств конкурной массы, необходимость и обоснованность расходов на получение услуг лиц, обладающих специальным знаниями, с фактическими обстоятельствами пополнения конкурсной массы либо выполнения иных обязательных мероприятий конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, с момента утверждения конкурсного управляющего должник перестает действовать как самостоятельный субъект, данную функцию осуществляет конусный управляющий как кризисный менеджер, и за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги привлеченных  конкурсным управляющим специалистов, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг от 06.02.2022, в связи с которым истцом заявлены  требования в рамках настоящего дела  заключен между ООО «Солнечное» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), то есть в рамках исполнения ФИО1 своих правомочий как арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Солнечное».

Следовательно, лицом, привлекшим специалиста к участию в деле о банкротстве, является именно ФИО1, а не ООО «Солнечное», как ошибочно указывает заявитель апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В качестве доказательств подтверждающих оказание специалистом ФИО3 юридических услуг в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг за период с 06.02.2022 по 33.11.2022, соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от 30.11.2022, подписанное ФИО3 и ООО «Солнечное» (в лице конкурсного управляющего ФИО1). Из пункта 5 указанного соглашения следует, что заказчик – ООО «Солнечное» (в лице конкурсного управляющего ФИО8) обязуется оплатить услуги исполнителя (ФИО3) в размере 982 142 руб., но не позднее 01.02.2023.

Подписание актов приема-передачи оказанных услуг сторонами указывает на отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего ФИО1 относительно объема, качества и суммы оплаты оказанных услуг. Соглашением о расторжении договора на оказание юридических услуг стороны признали наличие задолженности перед ФИО3 в размере 982 142 рублей, подлежащей удовлетворению в порядке абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, но не позднее 01.02.2023.

Между тем, в рамках дела № А33-12534-25/2020 установлено необоснованное превышение конкурсным управляющим ФИО1 судебных расходов на оплату услуг привлеченного им специалиста. Принимая во внимание, что при подписании договора от 06.02.2022 стороны согласовали условия по оплате и объему услуг, а в последующем подписали акты приема-передачи оказанных услуг, что свидетельствует об отсутствии разногласий и возражений касательно объема, качества услуг и цены оплаты, учитывая, что обоснованными судебными расходами, подлежащими взысканию за счет конкурсной массы должника в рамках дела № А33-12534/2020к25 признаны расходы на сумму 375 757 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2023 по делу № А33-12534/2020к30, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2024 по тому же делу, рассмотрев жалобу ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, суд определил взыскать с ООО  «Солнечное» за счёт конкурсной массы в пользу ФИО3 денежные средства в размере 375 757 рублей 58 копеек за услуги по договору об оказании юридических услуг от 06.02.2022.

Как указал суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы, в рамках дела А33-12534/2020к30, арбитражным судом первой инстанции были не просто сделаны вводы о том, что конкурсным управляющим ООО «Солнечное» ФИО1 заключен договор от 06.02.2022 по завышенной цене, а проанализированы оказанные ФИО3 юридические услуги и определена их обоснованная стоимость, подлежащая возмещению в силу Закона о банкротстве.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-12534-30/2020 подтверждается необоснованность выполнения ФИО3 вместо конкурсного управляющего ФИО1 отдельных видов работ и несоразмерность стоимости услуг объему фактической потребности ООО «Солнечное», а также факт того, что за счет конкурсной массы должника ФИО3 вправе претендовать на оплату оказанных им услуг в размере не более 375 757 рублей 58 копеек. Следовательно, в остальной части недопустима оплата услуг заявителя за счет должника (конкурсной массы). Требование ФИО3 в остальной части может быть предъявлено к арбитражному управляющему ФИО1, который его и привлекал для обеспечения своей деятельности.

Следовательно, ФИО3 являясь привлечённым специалистом, вправе предъявлять требования о взыскании стоимости оказанных услуг с конкурсного управляющего ФИО1, которым он был привлечен для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Положения договора об оказании юридических услуг от 06.02.2022 об оплате установили для сторон фиксированную абонентскую плату, не зависящую от характера выполнявшейся работы (оказываемых услуг) и их объема. Доказательства того, что фактически договорные отношения сторон прекратились ранее подписания ими соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг от 30.11.2022, суду  апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 фактически не оспаривается объем и качество оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 06.02.2022 (с учетом обстоятельств дел № А33-12534/2020к25 и №А33-12534/2020к30), учитывая отсутствие доказательств оплаты услуг специалиста конкурсным управляющим, а также признание судом подлежащими взысканию за счет должника судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 375 757 рублей 58 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 оплаты по договору от 06.02.2022 подлежат удовлетворению в размере 606 384 рубля 42 копейки (982 142 рубля – 375 757 рублей 58 копеек).

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требования ФИО3 суд первой инстанции вышел  за пределы заявленных требований отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также должен привести к соразмерному восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках настоящего дела ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, недополученных им по договору оказания юридических услуг от 06.02.2022 в связи с отсутствием оплаты оказанных услуг.

С учетом положенных  в основу требований обстоятельств, руководствуясь статьями 133, 196, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в абзацах 2 и 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно переквалифицировал требование о взыскании убытков в требование о взыскании задолженности по договору, поскольку избранный заявителем способ защиты права (взыскание убытков) не может обеспечить его восстановление.

Неверная правовая квалификация заявителя своих требований в качестве убытков не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований по существу.

В силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из того, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, закон не ограничивает возможность судов при рассмотрении споров самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права, произвести переквалификацию заявленных требований.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2021 № 310-ЭС21-5700, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653, от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772.

Доводы о недобросовестности ФИО3 при оказании услуг по договору от 06.02.2022 также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках  рассмотрения обособленного спора № А33-12534/2020к30 суд пришел к выводу о недобросовестном поведении ФИО7 по отношению к должнику. Однако недобросовестность характера действий ФИО7 по отношению к ФИО1 в рамках дела № А33-12534/2020к30 суд не устанавливал. Какие-либо доказательства недобросовестности действий специалиста по отношению к конкурсному управляющему ФИО1, злоупотребления специалистом правами в рамках настоящего спора в материалы дела не представлены, судом не установлены.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

Доказательства недобросовестности ФИО7 по отношению к ФИО1 в рамках настоящего дела не представлены.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 имел намерение прекратить договорные отношения с заявителем до 30.11.2022, а ФИО7 своими действиями способствовал увеличению негативных для ответчика последствий в виду увеличения стоимости услуг.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестности ФИО3 касаются требования о взыскании суммы задолженности из конкурсной массы ООО «Солнечное» и не обладают свойствами преюдиции для разрешения спора между ФИО3 и арбитражным управляющим ФИО1 по оплате фактически оказанных услуг. Данные выводы сделаны, в том числе в рамках установления баланса интересов должника,  арбитражного управляющего и кредиторов в рамках дела о банкротстве и, в отсутствие иных доказательств, не могут быть перенесены на гражданско-правовые отношения между арбитражным управляющим и привлеченным им специалистом.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2025 года по делу № А33-12534/2020к35 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина


Е.Д. Чубарова