Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А45-23873/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело А45-23873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1627/2021(1)) на определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23873/2020 (судья Антошина А.Н.) по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Тисо» (ИНН <***>, 630124, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 07.02.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор, заявитель) 15.09.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Тисо» (далее - ООО «Тисо», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности

в размере 423 700. 00 руб. Заявитель ходатайствовал утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5, члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 22.01.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тисо», ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев до 20.06.2021, утвердил временным управляющим должника ФИО5, члена ААУ «СЦЭАУ», включил требование кредитора ФИО3 в размере 423 700 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тисо» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, принять по делу новый судебный акт, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

По мнению заявителя, судом не учтены особенности банкротства должника, находящегося на стадии ликвидации, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве является то обстоятельство, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав явившего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федера-

ции, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.09.2020 (приложена заявителем к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом)), ООО «Тисо» находится в стадии ликвидации, о чем 05.08.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ, ликвидатор ФИО6.

Порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в ликвидации регулируется положениями статей 63 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом кредиторы должника в случае его ликвидации не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации - должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2004 №1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ изложена правовая позиция со ссылкой на Определении ВС РФ от 27.07.2017 №305-ЭС17-4728, согласно которой, в случае, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации,

состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лиц. По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Следовательно, исходя из судебной практики применения параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, если кредитор обращается с заявлением о признании должника банкротом и при этом на момент рассмотрения обоснованности такого заявления установлено, что в отношении этой организации принято решение о ликвидации и уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В этой связи, обстоятельство достаточности ли недостаточности имущества не имеет правового значения при предъявлении заявления кредитором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 №305-ЭС17-4728).

Кредитору при подаче заявления о банкротстве достаточно доказать наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с

учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей.

При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции установил, что обязательства должника перед кредитором превысили 300 000 рублей, просрочка должника составила более трех месяцев.

Задолженность в размере 423 700,00 руб. взыскана судебным приказом мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска №2-1294/2020-6 от 09.06.2020, вступившим в законную силу 04.07.2020.

Принимая во внимание, что ООО «Тисо» находится в стадии ликвидации, назначен ликвидатор, суду первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве, с учетом судебной практики применения положений статьи 225 Закона о банкротстве, следовало принять решение о признании ликвидируемого должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

В связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату лицу, ее уплатившему - ФИО4.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23873/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тисо». Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тисо» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО5, члена ААУ «СЦЭАУ» (запись в реестре СРО №457, адрес для направления почтовой корреспонденции: 630099, <...>).

Включить требование кредитора ФИО3 в размере 423 700 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тисо» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы за ФИО3 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/317 от 01.02.2021, номер операции 58.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1