Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А27-23717/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-23717/2020
г. Томск
19 марта 2021 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда М.Ю. Кайгородова рассмотрела в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» (№ 07АП-1353/21) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2020 по делу № А27-23717/2020 (Судья Останина В.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (650903, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» (634026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 49 500 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель»» о взыскании 49 500 рублей неустойки.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.01.2021 (резолютивная часть изготовлена 12.01.2021) исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «СК «Капитель» в пользу ООО «Строймеханизация» взыскано 49 500 рублей неустойки за период с 29.06.2020 по 06.10.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК «Капитель» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканный размер неустойки чрезмерно завышен, доказательств несения убытков вследствии ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцом представлено не было; просит применить суд апелляционной инстанции положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Также податель жалобы полагает, что дополнительное соглашение № 2 от 04.06.2020 не является дополнительным соглашением к договору от 03.03.2020, условия соглашения № 2 от 04.06.2020 можно трактовать как самостоятельные.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 к производству судьи Ярцева Д.Г. была принята рассматриваемая апелляционная жалоба.

Определением И.о. заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 на основании ст. 18 АПК РФ председательствующий по делу судья Ярцев Д.Г. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» был заменен на судью Кайгородову М.Ю.

ООО «Строймеханизация» в порядке ст. 262 АПК РФ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.01.2021, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2020 между ООО «Строймеханизация» (исполнитель) и ООО «СК «Капитель» (заказчик) был заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался своим автотранспортом оказать услуги по перевозке, а заказчик обязался оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора от 03.03.2020 место погрузки груза, место доставки груза, перевозимый груз, расстояние перевозки, время погрузки и выгрузки, стоимость перевозки указывается сторонами в дополнительных соглашениях.

А в силу п. 2.3 договора услуги оплачиваются в следующем порядке и сроки: исполнитель выставляет счет - на оказываемые услуги. Заказчик осуществляет предоплату 100% за оказываемые услуги. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. После оказания услуг исполнитель передает счет – фактуру и акт выполненных работ вместе с отрывным талоном к путевому листу (Форма 4П).

Как указал истец и не оспорил ответчик, 04.06.2020 между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору от 03.03.2020 согласно содержанию которого: «стороны заключили данное соглашение к договору о оказания услуг от 03.03.2020» в соответствии с которым исполнитель обязался своим автотранспортом (а/м IVECO E845EC 142, полуприцеп тяжеловоз АМ7430 42) оказывать услуги по перевозке груза заказчика (сваебойной установки ЭО-10011, массой 38 тонн).

Стоимость оказанных услуг – 100 000 рублей Место погрузки груза – <...>. Место доставки груза – <...>. Порядок оплаты по соглашению – в течение 20 календарных дней с даты выставления акта выполненных работ.

Истцом ответчику были оказаны услуги в спорный период по доставке крупногабаритного груза общей стоимостью 100 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 81 от 05.06.2020, подписанным уполномоченными представителями сторон и заверенный печатями организаций с указанием в нем основания передачи (сдачи)/ получения (приемки) оказанных услуг - «договор оказания услуг от 03.03.2020».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных согласно универсального передаточного документа № 81 от 05.06.2020 услуг в согласованные сторонами сроки, наличием оснований для взыскания 49 500 рублей договорной неустойки, начисленной за период с 29.06.2020 по 06.10.2020, и отсутствием удовлетворения претензионных требований (претензия исх.№ 21/08 от 21.08.2020), ООО «Строймеханизация» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленный договором срок ответчик не исполнил, доказательств неправомерности заявленных истцом требования не представил.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, факт оказания услуг и их принятие подтверждается универсальным передаточным документом № 81 от 05.06.2020 на сумму 100 000 руб.

При этом доводы апеллянта в части того, что дополнительное соглашение от 04.06.2020 является самостоятельной разовой сделкой и на которые не распространяются условия договора оказания услуг от 03.03.2020, а также, что установленный сторонами в договоре от 03.03.2020 размер ответственности предусматривался для иных правоотношений, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана верная правовая оценка.

Так, согласно информации, содержащейся в информационной системе «Картотека дел» в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось дело № А27-18842/2020 о иску ООО «Строймеханизация» к ООО «СК «Капитель» о взыскании задолженности по договору от 03.03.2020 в размере 100 000 рублей и в качестве подтверждения указанной задолженности истцом представлены - дополнительное соглашение № 2 от 04.06.2020 и УПД № 81 от 05.06.2020 на сумму 100 000 рублей.

При этом, ООО «Строймеханизация» представлено гарантийное письмо ООО «СК «Капитель» исх.№ 182 от 21.08.2020 и гарантировало исполнителю оплату в сумме 100 000 руб. в срок до 25.09.2020 по счету №41 от 04.06.2020 за перевозку сваебойной установки ЭО-10011 массой 38 тн. по маршруту (договор оказания услуг от 03.03.2020): место погрузки груза 04.06.2020: <...>, место доставки груза 04.06.2020: <...>. А платежным поручением № 735 от 06.10.2020 ООО «СК «Капитель» оплатило задолженность в сумме 100 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции был верно установлен факт того, что дополнительное соглашение от 04.06.2020 признано судом заключенным во исполнение условий договора от 03.03.2020.

Доказательств обратного в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.4 договора в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги заказчик, оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы общей задолженности. Пеня начисляется только при условии письменного требования исполнителя.

Поскольку обязательства по оплате работ своевременно ответчиком не исполнены, истцом произведен расчет договорной неустойки за период с 29.06.2020 по 06.10.2020 в размере 49 500 руб.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении соответствующего требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела представлено не было.

Оснований для снижения размера договорной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2020 по делу № А27-23717/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2020 по делу № А27-23717/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М.Ю. Кайгородова