Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А33-15380/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А33-15380/2021
г. Красноярск
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022.

В полном объеме решение изготовлено 15.02.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности;

в присутствии:

от заявителя (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАСА» (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17. КоАП РФ.

Определением от 22.06.2021 заявление принято к производству суда.

Определением от 29.11.2021 произведена замена судьи Чурилиной Е.М. по делу № А33-15380/2021 на судью Данилову Д.А.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, пояснениях. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенными в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛМАСА» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

19.03.2021 в Управление от Красноярской таможни поступили сведения о результатах камеральной таможенной проверки, проведенной в отношении ООО «Алмаса». Согласно представленным сведениям общество закупило «продукцию косметическую для ухода за кожей: гель для рук с антисептическим эффектом марки «Fresh Hands», 50 мл., производителя «Singwong Asia Pacific (Boluo) Co., Ltd» в количестве 174 096 шт.

Согласно сведениям Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенном в свободном доступе в сети Интернет на сайте Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru), ООО «Алмаса» не имеет лицензий на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам спиртосодержащей непищевой продукции.

В ходе осмотра складского помещения ООО «Алмаса», расположенного по адресу: 660064, <...>, обнаружена спиртосодержащая продукция в пластиковых флаконах с нанесенными на них этикетками с надписью: «продукция косметическая за уходом за кожей: гель для рук с антисептическим эффектом марки «Fresh Hands», 50 мл., производитель «Singwong Asia Pacific (Boluo) Co., Ltd», «Состав: этиловый спирт 77 %, вода 21,95%, глицерин 0,35%, экстракт алое 0,1%, АКРИЛАТ/СЮ-30 АЛКИП АКРИЛАТНЫЙ КРОССПОЛИМЕР 0,5%, тризтаноламин 0,3 %», в количестве 138 566 шт. (копия протокола осмотра от 07.04.2021 № 0604/070421/01089).

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении № 0604/070421/01089 установлено, что ООО «Алмаса» осуществляло оборот спиртосодержащей продукции по адресу: <...>, незаконно, в отсутствие лицензии, позволяющей осуществлять данный вид деятельности по указанному адресу.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2021 № 0604/070421/01089 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 24.07.2009 № 27, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федерального округу.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

По пункту 4 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под спиртосодержащей пищевой продукцией понимается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии) возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума от 24.10.2006 N 18) разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии на виды деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, выдаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается, закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона;

Таким образом, производство, оборот спиртосодержащей продукции возможны только при наличии соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 в Управление от Красноярской таможни поступили сведения о результатах камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности заявленных сведений о квалификационном коде товара, продекларированного ООО «Алмаса» по ДТ № 10620010/010720/0044185.

Согласно представленным сведениям общество закупило «продукцию косметическую для ухода за кожей: гель для рук с антисептическим эффектом марки «Fresh Hands», 50 мл., производителя «Singwong Asia Pacific (Boluo) Co., Ltd» в количестве 174 096 шт.

Таможенным органом назначена и проведена первичная материаловедческая, идентификационная экспертиза указанной продукции. Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска от 25.11.2020 № 12408001/0026927 исследуемые образцы представляют собой гигиеническое средство, предназначенное для дезинфекции кожи рук - кожный антисептик. Основным действующим веществом средства является этиловый спирт, содержание которого составляет 76+/-2%.

Исследуемые образцы по своему составу и назначению не относятся к парфюмерно-косметической, косметической продукции. Компоненты эфирных масел, душистые вещества, терпены в составе образцов примененными методами исследования не обнаружены.

Согласно сведениям таможенного органа, исходя из документов, предоставленных при таможенном декларировании, заключения таможенного эксперта от 25.11.2020 № 12408001/0026927 и принимая во внимание экспортную декларацию страны вывоза товара (Китай), согласно которой товар классифицирован в субпозиции 380894, товар должен классифицироваться в товарной субпозиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС как дезинфицирующее средство для рук (антисептик) на основе этилового спирта.

Гель антисептический для рук не входит в Перечень парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и средств личной гигиены, а также перечень спиртосодержащих медицинских изделий и спиртосодержащих лекарственных препаратов, на деятельность по производству и обороту которых не распространяется действие Федерального закона № 171-ФЗ.

Учитывая то, что импортированный ООО «АЛМАСА» товар является спиртосодержащей непищевой жидкостью, на деятельность по ее обороту распространяются требования Федерального закона № 171-ФЗ, в том числе о необходимости наличия лицензии на ее осуществление.

Вместе с тем, Согласно сведениям Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенном в свободном доступе в сети Интернет на сайте Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru), ООО «Алмаса» не имеет лицензий на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам спиртосодержащей непищевой продукции.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ должностным лицом Управления в отношении ООО «Алмаса» 07.04.2021 вынесено определение № 0604/070421/01089 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст 14.17 КоАП РФ и проведении административного расследования.

После завершения таможенных процедур спиртосодержащая продукция была перемещена на склад ООО «АЛМАСА» по адресу: 660010, <...>.

07.04.2021 в рамках производства по делу об административном правонарушении № 0604/070421/01089 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, должностными лицами Управления проведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: 660064, <...>, в ходе которого установлено следующее.

Складское помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, находится в пользовании ООО «Алмаса» на основании договора аренды нежилого помещения от 10.01.2020 б/н, заключенного между собственником ООО «ВИД» и арендатором ООО «Алмаса».

В ходе осмотра складского помещения ООО «Алмаса», расположенного по адресу: 660064, <...>, обнаружена спиртосодержащая продукция в пластиковых флаконах с нанесенными на них этикетками с надписью: «продукция косметическая за уходом за кожей: гель для рук с антисептическим эффектом марки «Fresh Hands», 50 мл., производитель «Singwong Asia Pacific (Boluo) Co., Ltd», «Состав: этиловый спирт 77 %, вода 21,95%, глицерин 0,35%, экстракт алое 0,1%, АКРИЛАТ/СЮ-30 АЛКИП АКРИЛАТНЫЙ КРОССПОЛИМЕР 0,5%, тризтаноламин 0,3 %», в количестве 138 566 шт. (Копия протокола осмотра от 07.04.2021 № 0604/070421/01089).

В отношении указанной продукции, на основании ст. 27.14 КоАП РФ Управлением применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста (протокол ареста товаров и иных вещей от 07.04.2021 № 0604/070421/01089).

С целью обеспечения сохранности арестованной спиртосодержащей продукции и недопущения её возвращения в нелегальный оборот, арестованная спиртосодержащая продукция передана на ответственное хранение директору ООО «Алмаса» ФИО3, и должна храниться по адресу: 660064, <...>.

Кроме того, в рамках административного расследования 07.04.2021 законному представителю ООО «Алмаса» вручено определение об истребовании сведений, а именно: сопроводительные документы на закупку и поставку указанной продукции (контракт на закупку указанной продукции, договоры на оказание услуг по перевозке указанной продукции, таможенная декларация, товарно-транспортные накладные с приложениями в т.ч. счетов-фактур, универсальных передаточных актов, приходные ордера, документы, подтверждающие расхождение товара по количеству и качеству при его приемке).

07.04.2021 в Управление от общества поступили следующие документы:

- приходный ордер 01.07.2020 № 792 об оприходовании продукции «геля антисептического для рук Fresh Hands 50 мл.» в количестве 174 096 шт.;

- карточка счета 41 за 01.07.2020, согласно которой ООО «Алмаса» по состоянию на 01.07.2020 имеет на балансе организации продукцию «гель антисептический для рук Fresh Hands 50 мл.»;

- транспортная железнодорожная накладная № ЭД901283 б/д;

- транспортная накладная от 03.07.2020 б/н;

- контракт поставки от 27.03.2020 № А58, заключенный между ООО «Алмаса» и обществом Воутау Industry Limited, с приложением инвойса от 07.04.2020 № LB2003179529A и спецификации на поставку геля для рук с антисептическим эффектом в пластиковой бутылке объемом 50 мл в количестве 174 096 шт.;

- договор транспортной экспедиции от 01.11.2016 № 02/11/М, заключенный между ООО «Алмаса» и ООО «МТЛ ИМПОРТ», по организации международной перевозки грузов;

- договор от 04.04.2019 № 355-19/076 на оказание услуг таможенным представителем, заключенный между ООО «Алмаса» и ООО «ВТП СЕРВИС ГРУПП»;

- ведомость по товарам на складах б/н б/д;

- акты от 17.09.2020, 16.09.2020, 18.09.2020, 16.09.2020 №№ 417-002566 приема передачи товарно-материальных ценностей по накладным №№ 52922, 52921, 52920, 52919, 52918, товарно-транспортные накладные от 14.09.2020 №№ 10636, 106360, 1063359, 106358, 106357, счета-фактуры и передаточные документы от 14.09.2020 №№ 52922, 52921, 52920, 52919, 52918 на поставку ООО «Алмаса» продукции «геля для рук Фрэш Хэндс антисептического с экстрактом алоэ вера 50 мл.» ООО «ТС Командор» в общем количестве 180 шт.;

- накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 28.08.2020, 10.09.2020 №№ 1147, 1216, а именно: продукции «гель антисептический для рук Fresh Hands 50 мл» в структурные подразделения ООО «Алмаса» в городах Барнаул и Улан-Удэ.

Вышеуказанные документы подтверждают наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.

Таким образом, в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении № 0604/070421/01089 установлено, что ООО «Алмаса» осуществляло оборот спиртосодержащей продукции по адресу: <...>, незаконно, в отсутствие лицензии, позволяющей осуществлять данный вид деятельности по указанному адресу.

В соответствии с п. 16 ст.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Осуществляя закупку (импорт), Общество осуществляло ее оборот, что подтверждается в том числе декларацией на товары 10620010/010720/0044185, материалами таможенной проверки.

Сам факт наличия спорной продукции под таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (таможенном декларировании) является признаком оборота данного товара (импорта).

Оборот спиртосодержащей продукции в части перевозки (из г.Владивосток в г.Красноярскв, в обособленные подразделения Общества), частичной реализации, хранения, подтвержден материалами дела об административном правонарушении:

- документы, подтверждающие перемещение в г. Красноярск: приходный ордер №792, карточка счета №41 за 01.07.2020, транспортная железнодорожная накладная от 04.07.2020 и проч.;

- документы, подтверждающие частичную реализацию продукции: акты от 17.09.2020 и от 16.09.2020, от 18.09.2020, товарно-транспортные накладные от 14.09.2020, счета-фактуры от 14.09.2020;

- документы, подтверждающие внутреннее перемещение продукции: накладные на внутреннее перемещение от 10.09.2020, от 28.08.2020.

Факт хранения спиртосодержащей непищевой продукции ООО «Алмаса» выявлен Управлением 07.04.2021 - в день осмотра должностными лицами Управления складского помещения ООО «Алмаса» (протокол осмотра от 07.04.2021 № 0604/070421/01089).

Таким образом, объективная сторона вменяемого правонарушения характеризуется совокупностью действий по импорту товара, его транспортировке, частичной реализации и хранению.

Вместе с тем, согласно сведениям Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенном в свободном доступе в сети Интернет на сайте Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru), ООО «Алмаса» не имеет лицензий на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении № 0604/070421/01089 установлено, что ООО «Алмаса» осуществляло оборот спиртосодержащей продукции незаконно, в отсутствие лицензии.

Указанные выше действия ООО «Алмаса» образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Оспаривая вывод административного органа о том, что спорная продукция является спиртосодержащей и для ее оборота необходимо оформление советующей лицензии, ответчик указывал на отнесение товара согласно Распоряжению Правительства РФ от 27.10.2018 N 2322-р «Об утверждении перечней парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и средств личной гигиены, на деятельность по обороту которых не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (окончание действия документа - 31.12.2020).

В ходе судебного разбирательства заявителем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.10.2021 N 304-ЭС21-18479 по делу N А70-7823/2020 указал, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об экспертизе рассматривается с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает процессуальной необходимости в назначении судебной экспертизы ввиду того, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор и установить, имеющие значение для существа настоящего спора обстоятельства, без проведения судебной экспертизы.

При решении вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу судом учтено, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-7937/2021 сделан вывод в отношении вопроса об идентификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, для разрешения которого лицо ходатайствовало о проведении экспертизы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Назначение судебной экспертизы, при таких обстоятельствах, повлекло бы за собой необоснованное затягивание срока рассмотрения настоящего дела, продлило срок правовой неопределенности по рассматриваемому вопросу, что недопустимо, а также может повлечь за собой нарушение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика, который сводится к тому, что на товар декларируемый ООО «АЛМАСА» не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а следовательно, у ООО «АЛМАСА» отсутствует обязательство по получению лицензии для оборота спиртосодержащей продукции, на основании следующего.

Судом кассационной инстанции по делу № А33-7937/2021 поддержана позиция судов первой и апелляционной инстанций, постановлением которого решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

В рамках вышеназванного дела №А33-7937/2021 судами установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

В адрес общества, в соответствии со спецификацией от 08.04.2020 No 1 к контракту от 27.03.2020 No А58, заключенному с компанией «Boymay Industry Limited» (Китай), на условиях поставки FOB YANTIAN, по судовому коносаменту от 25.05.2020 №MLVLV910754451, по маршруту: Яньтянь (КНР) -Владивосток (РФ) в 20-ти футовом контейнере № MSKU518430, 25.05.2020 поступил товар - «гель для рук с антисептическим эффектом, объемом 50 мл, кол-во 174 096 шт.», который в дальнейшем был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары № 10620010/010720/0044185 (товар № 1), весом брутто - 10750, 428 кг, нетто - 10494, 00 кг, фактурной стоимостью (цена) - 67 897 44 долл. США, таможенной стоимостью - 4 832 982 рубля 27 копеек.

При таможенном декларировании в графе 33 декларации на товары (далее также –ДТ) № 10620010/010720/0044185 (товар № 1) заявлен классификационный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 3304 99 000 0 «3304 Косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 6, 5%, НДС 20%).

Исходя из сведений графы 31 ДТ № 10620010/010720/0044185, рассматриваемый товар заявлен как «гель для рук с антисептическим эффектом». В пакете документов к ДТ № 10620010/010720/0044185 заявителем в формализованном виде представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.РД04.В.06956/20, подтверждающая безопасность ввозимой продукции в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза (ТР ТС 009/2011).

Ранее общество поместило под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» данную партию товара «антисептик» (страна происхождения, фирма - изготовитель, контракт, инвойс, объем единицы и количество товара аналогичны) в регионе деятельности Владивостокской таможни ДВТУ по декларации на товары № 10702070/280520/0109423 в подсубпозиции 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам таможенного досмотра товара и анализа имеющихся документов, Владивостокской таможней установлена необходимость изменения классификационного кода товара с 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС на 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, так как товар представляет собой дезинфицирующее средство для рук (антисептик) на основе этилового спирта, также установлена необходимость начисления акциза на спиртосодержащую продукцию с объемной долей этилового спирта более 9 %. Посредством электронного документооборота в рамках таможенного декларирования между декларантом и таможенным органом, Обществу выставлялись требования таможенного органа об изменении сведений, заявленных в таможенной декларации в связи с вынесенным и таможенным органом решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (№ РКГГ-10702070-20/000323) и решением от 03.06.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10702070/280520/0109423.

В связи с невыполнением требования таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/280520/0109423, влекущие доплату таможенных платежей (акциз, взимаемый таможенным органом при ввозе спиртосодержащей продукции), Владивостокской таможней 07.06.2020 принято решение об отказе в выпуске товара (подпункт 2 пункта 1 статьи 125, пункт 2 статьи 112 ТК ЕАЭС).

После отказа в выпуске, товары перемещены в регион деятельности Красноярского края с целью декларирования данной партии товара, общество (в лице таможенного представителя – общества с ограниченной ответственностью «ВТП СЕРВИС ГРУПП») подало ДТ № 10620010/010720/0044185 в Сибирскую электронную таможню.

Таможенным представителем ООО «ВТП СЕРВИС ГРУПП» в графе 31 «грузовые места и описание товара» заявлен товар - «продукция косметическая за уходом за кожей, гель для рук с антисептическим эффектом 50 мл производитель «Singwong Asia Pacific (Boluo CO., LTD)», тов.знак отсутствует, торг. знак, марка Fre sh Hands, кол- во 174096.00 шт.».

При таможенном декларировании товара в графе 33 спорной декларации на товары № 10620010/010720/0044185 заявлен классификационный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 3304 99 000 0 «3304 Косметические средства или средства макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%, НДС 20%).

Таможенным органом была назначена экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 25.11.2020 № 12408001/0026927, в котором товар идентифицирован в соответствии с ТН ВЭД как гигиеническое средство, предназначенное для дезинфекции кожи рук.

В результате камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде товара, продекларированного обществом по декларации на товары № 10620010/010720/0044185, таможенным органом установлена неверная классификация товара в подсубпозиции 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Судами по делу № А33-7937/2021 также установлено, что из указанного экспертного заключения от 25.11.2020 No 12408001/0026927 следует, что исследуемые образцы спорного товара представляют собой гигиеническое средство, предназначенное для дезинфекции кожи рук – кожный антисептик. Основным действующим веществом средства является этиловый спирт, содержание которого составляет 76 ± 2 % и который обладает дезинфицирующими свойствами. Исследуемые образцы по своему составу и назначению не относятся к парфюмерно-косметической, косметической продукции.

Компоненты эфирных масел, душистые вещества, терпены в составе образцов примененными методами исследования (органолептический метод, информационно-аналитический метод и физико-химическое исследование) экспертом при изучении товара не обнаружены.

Экспертом, предупрежденным под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, спорный товар идентифицирован в соответствии с ТН ВЭД как гигиеническое средство, предназначенное для дезинфекции кожи рук. В состав товара входят этиловый спирт (основной компонент), глицерин, полиакрилаты. Спорный товар является спиртосодержащей жидкостью (объемная доля этилового спирта составляет 76 ± 2%). В составе товара отсутствуют душистые вещества. Товар не является эфирным маслом или смесью душистых веществ. Товар не является эфирным маслом, не является косметическим средством, не являются парфюмерно-косметической продукцией. Спорный товар является средством для дезинфекции, дезинфицирующим средством, а именно кожным антисептиком.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, отклоняются, поскольку в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы следуют из исследовательской части экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Вывод о том, почему спорный товар не является парфюмерно-косметическим или косметическим средством, следует из экспертного заключения, в частности описательной части исследования, по итогам которого эксперт установил, что товар является кожным антисептиком.

Доводы об отсутствие в экспертном заключении выдержек из ГОСТа 32048-2013 "Продукция парфюмерно-косметическая. Термины и определения" отклоняются, так как отсутствие выдержек из ГОСТа, при его указании в списке использованной литературы и источников, не свидетельствует о неиспользовании ГОСТа.

Доводы о том, что экспертом не исследовался ряд документов отклоняются, так как отсутствие перечисленных документов, учитывая примененные экспертом методы исследования (органолептический, информационно-аналитический метод и физико-химическое исследование), не доказывает необоснованности выводов эксперта.

Вывод эксперта о том, что этиловый спирт обладает дезинфицирующим эффектом, вопреки доводам ответчика, следует из приведенных в заключении ГОСТов и иных источников (литературы), использованных экспертом согласно заключению и в целом является общеизвестным фактом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, отклоняются, как ошибочные.

Ссылки заявителя на заключение эксперта от 23.04.2021 N 28-04-01/21, согласно которому спорный товар - гель для рук с антисептическим эффектом ТМ "Fresh Hands" подлежит классификации по коду 3304 990 000, апелляционным судом отклоняются, так как согласно заключению от 23.04.2021 N 28-04-01/21 при проведении экспертизы физико-химическое исследование объекта исследования не проводилось. Спорный товар на экспертизу не предоставлялся. Экспертиза проведена на основании представленных заявителем документов (копии ТД от 01.07.2020 N 10620010/010720/0044185, копии контракта поставки от 27.03.2020 N А58, копии спецификации от 08.04.2020 N 1 к контракту поставки от 27.03.2020 N А58, копии проформы-инвойса от 07.04.2020 NLB2003179528А, копии декларации соответствия ЕАЭС N RU Д-CN.РД04.В.06956/20, копии коммерческого инвойса от 07.04.2020 N LB2003179528А, копии паспорта безопасности на химическую продукцию, отчета от 19.03.2020 N NB2020030926) и по существу представляет из себя мнение специалиста относительно сведений, указанных в документах. В то время, как представленное таможенным органом экспертное заключение составлено по итогам непосредственного исследования образцов товара.

Из состава спорного товара, указанного в экспертном заключении от 25.11.2020 №12408001/0026927, и состава товара, указанного в паспорте безопасности на химическую продукцию №NB 2020030926 от 19.03.2020 (этанол 77 ± 2%, вода 21,95± 2%, глицерин 0,35 %, экстракт АлоэВера 0,1 %, акрилат 0,5 ± 0,3%, триэтаноламин 0,3 %), следует, что основным компонентом спорного товара является этиловый спирт, а не смеси гелеобразной консистенции синтетических и натуральных продуктов, как того требует разработанный для косметических гелей ГОСТ 31695-2012.

В экспортной таможенной декларации страны вывоза № 531620200160562034 указано описание рассматриваемого товара - «гель для рук с антисептическим эффектом: спирт - 77%, вода - 21,95%, глицерин - акриловая кислота (сложный эфир) тип/С -10-30 алканол-акриловой кислоты», код товара – 38089400090.

Таким образом, таможенный орган правомерно классифицировал спорный товар по подсубпозиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а не по товарной позиции 3304 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам обществом не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛМАСА» является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, а также о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено.

Вина ООО «Алмаса» подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алмаса» № 0604/070421/01089, сведениями из Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенного на сайте Росалкогольрегулирования в сети Интернет.

Судом отклоняются доводы общества об отсутствии вины ввиду того, что на момент ввоза спорный товар еще не был признан товаром, для оборота которого необходима лицензия, после установления факта неверной классификации товар находился на вынужденном хранении ответчика, что нельзя признать оборотом в смысле вменяемого правонарушения.

Действия таможенного органа по изменению товарного кода классификации товара сами по себе не изменяют качественное состояние ввозимого товара. Общество, осуществляя деятельность в сфере оборота спиртосодержащей продукции, должно было знать о необходимости выполнения требований законодательства о необходимости наличия лицензии для осуществления деятельности по обороту спиртосодержащей продукции, и имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Федеральным законом № 171-ФЗ, но не приняло достаточных мер по их соблюдению.

Ссылки общества на неверную классификацию товара при его ввозе и последующее изменение классификационного кода, о котором ответчик не мог знать при совершении действий, составляющих объективную сторону вменяемого правонарушения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Осуществляя предпринимательскую деятельность по ввозу спорного товара, обществу надлежало надлежащим образом исполнить обязанность по его декларированию. Принимая во внимание экспортную декларацию страны вывоза товара (Китай), согласно которой товар классифицирован в субпозиции 380894, у ответчика могли возникнуть обоснованные сомнения о том, по какой товарной субпозиции товар должен классифицироваться.

Ссылки ответчика на источники информации, из которых сделан вывод о том, что спорный товар не должен быть классифицирован в товарной субпозиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС как дезинфицирующее средство для рук (антисептик) на основе этилового спирта, не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по получению информации о надлежащем способе классификации товара. Доказательств обращения ответчика за официальными разъяснениями в уполномоченные органы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является установленной.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по нарушению ответчиком статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (производство и оборот спиртосодержащей продукции без лицензии); не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение требований по осуществлению оборота спиртосодержащей продукции на основании лицензии имеет существенное значение для обеспечения легальности оборота соответствующей специфической продукции и для обеспечения условий для надлежащего и своевременного проведения контроля и исполнения контролирующим органом возложенных на него обеспечивающих функций и задач в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, выполнение которых способствует достижению значимых публичных целей.

Кроме того, юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Своими противоправными действиями общество нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок осуществления лицензируемой деятельности, который установлен в целях защиты здоровья прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности соответствующей продукции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 17-П от 12.11.2003 государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В этих целях Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ определяются специальные условия и требования, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из Федерального закона № 171-ФЗ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации.

Организации, осуществляющие деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны соблюдать требования, установленные Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с этой сфере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-0, от 24.04.2002 № 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции обладают повышенной опасностью.

Объектом являются общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Угроза охраняемым законом общественным отношениям состоит в невозможности проведения своевременного контроля и исполнения контролирующим органом возложенных на него обеспечивающих функций и задач в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, и, как следствие, невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан, потребителей такой продукции и реализации положений Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

Полномочия административного органа по контролю в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции способствуют своевременному выявлению, предотвращению и пресечению нелегального оборота алкогольной продукции.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, установление факта возникновения угрозы жизни и здоровью людей является основанием, исключающим возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Учитывая, что производство и оборот спиртосодержащей продукции без лицензии, а, следовательно, без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, без контроля производства и оборота указанной продукции со стороны государства, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции, суд полагает, что предупреждение в соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ не может быть назначено.

Таким образом, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции судом не установлены.

Как указал административный орган, ООО «АЛМАСА» ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

Согласно представленным в материалы дела документам, на сегодняшний день у ООО «АЛМАСА» имеется ряд кредитных обязательств, а именно:

- договор займа № 2 от 13.11.2020 г. с ФИО4;

- договор займа № 3 от 17.11.2020 г. с ФИО4;

- заявление о присоединении к общим условиям «Сбербанк России»;

- кредитное соглашение от 16.12.2021 г с ПАО «Банк ВТБ» Согласно штатного расписания и среднесписочной декабрь 2021 год в ООО «АЛМАСА» трудоустроено 80 человека.

Доказательствами совокупного размера выручки является бухгалтерский баланс за 2020 год, представленный в материалы дела. Согласно бухгалтерскому балансу себестоимость продаж общества выросла сильнее, чем выручка за 2020 год. Коммерческие расходы организации также увеличились. Показатели нераспределенной прибыли в сравнении с предыдущим отчетным периодом ухудшились. При этом необходимо отметить, что размер чистой прибыли за 2020 год составил 4 913 000 рублей.

В целом, по мнению суда, наблюдается отрицательная динамика в показателях деятельности общества. При таких обстоятельствах размер штрафа в сумме 3 000 000 (минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи), с учетом необходимости доплаты таможенных платежей является чрезмерным, окажет существенное негативное влияние на деятельность общества, несоразмерен размеру чистой прибыли, полученной обществом в предшествующем периоде.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отнесение общества к категории субъекта малого предпринимательства, его финансовое состояние, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить обществу размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу л/с <***>).

Номер казначейского счета: 03100643000000015100;

Номер счета банка получателя денежных средств: 401 028 104 453 700 000 43 в СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск;

БИК банка получателя средств (БИК ТОФК): 015004950;

КБК 160 1 16 01331 01 0000 140 Административные штрафы, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а так же за административные правонарушения порядка ценообразования в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации». В поле 105 платежного поручения ОКТМО 50701000 Обязательно указание назначения платежа: «Административный штраф по постановлению № … от … в отношении …».

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Исходя из вышеизложенного, а также исходя из непредставления в материалы дела доказательств легальности введения товара в оборот, алкогольная продукция, изъятая на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 07.04.2021 № 0604/070421/01089, подлежит уничтожению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АЛМАСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.03.2010, расположенное по адресу: <...>, корпус 2), к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 07.04.2021 № 0604/070421/01089, направить на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.



Судья

Д.А. Данилова