Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А70-21265/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21265/2021
20 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9222/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2022 года по делу № А70-21265/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Акционерное общество «Генерация» (далее – ООО «Генерация, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось 08.11.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-21265/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 заявление АО «Генерация» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройинвест» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 13.04.2022), временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 231 от 18.12.2021.

Автономная некоммерческая организация «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (далее – АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики», заявитель, кредитор) обратилась 14.02.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 705 001,12 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 21.02.2022 заявление АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» принято, указано на его рассмотрение в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2022 ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 14.10.2022), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 72 от 23.04.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению требования АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройинвест» включено требование АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» размере 11 705 001,12 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что судом первой инстанции не были учтены необоснованный односторонний отказ кредитора от исполнения договора, уклонение от приемки результата работ по договору, устранение должником выявленных замечаний по объекту, несоответствие согласованных договором площадей заказчика фактическим, наличие неисполненных кредитором обязательств перед ООО «Стройинвест» по основному договору и дополнительному соглашению. Указанные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему должника после вынесения обжалуемого определения при получении документации должника от бывшего руководителя.

АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, между АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» и ООО «Стройинвест» заключен договор подряда от 14.04.2021 № 09/ЮД/С/2020.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ по ремонту объекта, выполняемых по договору составляет 7 923 565,20 руб., в том числе НДС 20% - 1 320 594,20 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполняемых работ определяются на основании «графика производства работ», но не позднее 16.08.2020 (в редакции дополнительного соглашения к Договору подряда от 20.06.2020 №1).

Подрядчик обязался выполнить все работы по договору подряда и сдать работы заказчику по актам выполненных работ не позднее 16.08.2020.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 12.11.2021 № СТЭ017-21 работы по ремонту кровли корпуса В, расположенного по адресу: <...>, по договору подряда от 14.04.2020 №09/ЮД/С/2020 подрядчиком выполнены не в полном объеме.

Стоимость устранения недостатков, выявленных нарушений, отклонений и строительных недостатков по Договору подряда от 14.04.2020 № 09/ЮД/С/2020 составила 7 174 427,00 руб.

Кроме того, стоимость восстановления отделки помещений, пострадавших в результате протечек кровли составила 1 987 996,00 руб.

Итого, убытки, причиненные должником, составили 9 162 423,00 руб.

Из заключения от 12.11.2021 № СТЭ-017-21 следует, что стоимость выполненных работ без замечания составляет 6 334 038,00 руб.

Платежными поручениями от 29.06.2020 № 39 на сумму 1 646 223,60 руб., от 14.09.2020 № 73 на сумму 4 156 374,00 руб. заказчик оплатил должнику работы, выполненные без замечаний на сумму 5 802 597,60 руб.

Следовательно, до проведения зачета встречных однородных требований задолженность заказчика за выполненные надлежащим образом составила 531 440,40 руб.

Стоимость допущенных должником недоделок и недостатков с учетом стоимости восстановления отделки помещений, пострадавших в результате протечек кровли, составили 8 630 982,60 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 277 000,00 руб.

За период с 16.08.2020 по 26.04.2021 штрафная неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ составила 2 004 662,00 руб., просрочка составила 253 дней.

Штрафная неустойка, начисленная подрядчику на основании пункта 8.6 договора подряда, составила 792 356,52 руб.

Таким образом, требование кредитора к должнику составили в общем размере 11 705 001,12 руб., из них: убытки – 8 630 982,60 руб., штрафная неустойка за период с 16.08.2020 по 26.04.2021 – 2 004 662 руб., штрафная неустойка за нарушение сроков окончания работы свыше 30 дней – 792 356,52 руб., расходы на проведение экспертизы 277 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорены, при этом доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами спора подтверждено и конкурсным управляющим не оспорено, что работы с надлежащим качеством, в объёме и в сроки, установленные договором подряда, должник не выполнил и результат работ заказчику не сдал.

Пунктом 7.1.4 договора определено, что Подрядчик обязан в согласованный Сторонами срок устранять выявленные и указанные Заказчиком, иными организациями и учреждениями обоснованные замечания и недостатки.

Согласно пункту 7.1.10 договора Подрядчик обязан безвозмездно по требованию Заказчика в установленный срок устранить выявленные недостатки результата выполненных Работ, а если недостатки выполненных Работ причинили убытки Заказчику, то Подрядчик обязан возместить убытки в полном объеме. При невыполнении Подрядчиком обязанности по устранению выявленных недостатков, Заказчик вправе поручить устранение выявленных недостатков третьим лицам, либо устранить их своими силами и потребовать от Подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков, связанных с устранением недостатков.

Как указано кредитором, 12.03.2021 заказчик направил в адрес должника письмо, в котором предложил подрядчику в срок до 25.03.2021 устранить все недостатки и недоделки, допущенные при выполнении работ на объекте (письмо от 12.03.2021 № 337).

Однако в указанный срок недостатки и недоделки должник не устранил, работы по Договору не выполнил, результат работ заказчику не сдал.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий Договора подряда 26.04.2021 (по истечении 253 дней после окончания срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1 Договора) заказчик на основании статьи 450.1 ГК РФ, пункта 10.2. Договора направил в адрес ООО «Стройинвест» уведомление об отказе от договора (исполнения договора) (уведомление от 26.04.2021 № 612).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик (кредитор) без достаточных на то оснований воспользовался своим правом на односторонний отказ от Договора (исполнения договора), опровергаются материалами дела.

Далее, как следует из материалов спора, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 12.11.2021 № СТЭ-017-21 (далее - Заключение № СТЭ-017-21), работы по ремонту кровли корпуса В, расположенного по адресу: <...>, по Договору подряда от 14.04.2020 № 09/ЮД/С/2020 подрядчиком выполнены не в полном объеме, с нарушениями, недостатками и недоделками.

Данное обстоятельство также не опровергнуто подателем жалобы.

Из Заключения № СТЭ-017-21 следует, что стоимость устранения выявленных нарушений, отклонений и строительных недостатков по Договору подряда от 14.02.2020 № 09/ЮД/2020 составила 7 174 427 руб., стоимость восстановления отделки помещений, по вине Подрядчика пострадавших в результате протечек кровли составила 1 987 996 руб.

Результаты строительно-технической экспертизы от 12.11.2021 № СТЭ-017-21 ни должником, ни конкурсным управляющим не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, наличие и размер убытков, причиненных должником кредитору, подтверждено документально.

В свою очередь, стоимость работ, выполненных должником по Договору подряда от 14.02.2020 № 09/ЮД/2020 без замечаний (надлежащим образом) составила 6 334 038 руб., что также следует из Заключения № СТЭ-017-21 (ответ на 5-й вопрос).

Платежными поручениями от 29.06.2020 № 39 на сумму 1 646 223,60 руб. и от 14.09.2020 № 73 на сумму 4 156 374 руб. заказчик оплатил подрядчику выполненные без замечаний (надлежащим образом) работы на общую сумму 5 802 597,60 руб., в связи с чем на стороне заказчика также имелась задолженность за выполненные подрядчиком надлежащим образом (без замечаний) работы – в размере 531 440,40 руб.

Проведя зачет встречного однородного требования на сумму задолженности за выполненные должником работы по Договору в сумме 531 440,40 руб., Заказчик указал, что убытки, связанные с устранением допущенных должником нарушений, недоделок и недостатков, а также с восстановлением отделки помещений, пострадавших в результате неоднократных протечек кровли, составили 8 630 982,60 руб.

В свою очередь, за подготовку экспертного заключения № СТЭ-017-21 заказчик также понес издержки на выплату вознаграждения экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Нетипичная инновационная компания» (ООО «НИК») в размере 277 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2021 № 4460.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части размера требований заявителя, правильности приведенного расчета, а также обоснованности и арифметической верности начисленной неустойки, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2022 года по делу № А70-21265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок