Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А29-13051/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-13051/2015 (З-50412/2020)

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ООО «СосногорскЛесТранс» ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.06.2020,

ФИО3 – в качестве слушателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс», общества с ограниченной ответственностью «Сервис Технолоджи»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2020 по делу № А29-13051/2015 (З-50412/2020), принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Феникс» ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, <...>/1),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Феникс» (далее – ООО «Компания «Феникс», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО «Компания «Феникс» (далее также – Положение).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, утверждено представленное Положение в редакции конкурсного управляющего, за исключением объекта – земельный участок кадастровый номер № 11:15:0101017:8, площадью 1100 кв.м., доля в праве 1/9, общая долевая собственность.

Конкурсные кредиторы должника – общества с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс», «Сервис Технолоджи» (далее – ООО «СосногорскЛесТранс», «Сервис Технолоджи», общества), не согласившись с принятым по делу определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить в части утверждения Положения и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО «Компания «Феникс».

По мнению заявителей жалоб, Положение, предложенное конкурсным управляющим ФИО4 суду первой инстанции для утверждения, утверждению не подлежит, ввиду нарушения прав кредиторов данным Положением. В обоснование своей позиции апеллянты считают, что конкурсным управляющим при утверждении Положения совершены следующие нарушения: Положение утверждено при наличии имеющегося согласованного кредиторами должника Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 02.02.2018 в процедуре внешнего управления; цена имущества (основных средств) по оспариваемому Положению необоснованно занижена в десять раз по сравнению с ценой, предлагаемой к реализации в Положении от 02.02.2018; основные средства в количестве 184 единицы предложены к продаже единым лотом (лот № 2), тогда как в соответствии с Положением от 02.02.2018 в процедуре внешнего управления были выставлены к продаже без проведения торгов – путем заключения прямых договоров. Такой порядок продажи, полагают заявители, снижает круг потенциальных покупателей и уменьшает шансы пополнения конкурсной массы; конкурсным управляющим по собственной инициативе необоснованно проведена повторная оценка имущества должника с оплатой услуг привлеченного оценщика за счет конкурсной массы должника. По мнению заявителей жалоб, данные действия конкурсного управляющего ФИО4 свидетельствуют о злоупотреблении последним своими правами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь» (далее – ООО «Цифровой Октябрь») поддерживает позицию ООО «СосногорскЛесТранс», «Сервис Технолоджи», просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО «Компания «Феникс».

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителей мотивированно отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу обществ «СосногорскЛесТранс», «Сервис Технолоджи» - без удовлетворения; просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в свое отсутствие.

До рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу конкурсные кредиторы должника – общества «СосногорскЛесТранс», «Сервис Технолоджи», «Цифровой Октябрь» обратились в суд апелляционной инстанции с ходатайствами о приостановлении производства по апелляционной жалобе обществ «СосногорскЛесТранс», «Сервис Технолоджи» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2020 по делу № А29-13051/2015 (З-50412/2020) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-13051/2015 (Ж-92986/2020).

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2020 по делу № А29-13051/2015 (Ж-92986/2020) общество «СосногорскЛесТранс» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными и нарушающими права кредиторов и должника действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в повторном проведении оценки рыночной стоимости автомобиля должника TOYOTA LAND CRUISER Prado, г.р.з. <***> проведении оценки рыночной стоимости основных средств должника в количестве 181 единицы, невключении в Положение о порядке продажи имущества ООО «Компания «Феникс» дебиторской задолженности общества, выявленной по результатам инвентаризации.

В качестве правового обоснования ходатайств заявители указывают статью 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе заявителей, в связи с чем приходит к выводу о необоснованности поданного ходатайства.

Само по себе наличие нерассмотренных обособленных споров по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего не является препятствием для разрешения по существу настоящего обособленного спора.

В случае признания обоснованной жалобы общества «СосногорскЛесТранс в рамках дела № А29-13051/2015 (Ж-92986/2020) заявители вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов, принятых по рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы обществ «СосногорскЛесТранс», «Сервис Технолоджи» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2020 по делу № А29-13051/2015 (З-50412/2020) объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не имеется.

Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, отзывы на нее не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу от 19.08.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 по делу № А29-13051/2015 ООО «Компания Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс» утверждена ФИО5, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми (резолютивная часть от 06.09.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В ходе конкурсного производства проведены собрания кредиторов, на повестку дня которых был поставлен вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника.

28.02.2020 собрание кредиторов не утвердило положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

24.03.2020 на собрании кредиторов также не принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника, по причине отсутствия кворума.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные конкурсным управляющим ФИО4 требования, на основании положений статьи 139 Закона о банкротстве пришел к выводу об утверждении представленного Положения в редакции конкурсного управляющего, за исключением объекта – земельный участок кадастровый номер No 11:15:0101017:8, площадью 1100 кв.м., доля в праве 1/9, общая долевая собственность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями статьи 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 указанной статьи).

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 указанной статьи).

Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о несостоятельности (банкротстве) о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него.

Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим.

Признаком таких противоречий является отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО4 02.12.2019 опубликовано сообщение № 4443168 о выявлении имущества должника, а именно: автомобиля TOYOTA LAND CRUISER Prado 2015 года выпуска, а также дебиторской задолженности в общем размере 269 285 610,17 руб.

Кроме того, 29.02.2020 опубликовано сообщение об инвентаризации имущества должника, согласно которому выявлено имущество должника –основные средства в количестве 184 единиц на общую сумму 452 738,95 руб.

12.02.2020 и 10.03.2020 конкурсным управляющим ФИО4 в ЕФРСБ были даны объявления о проведении собраний кредиторов должника с повесткой, включающей в себя вопрос утверждения Положения о продаже имущества должника.

Согласно представленным протоколам собраний кредиторов от 28.02.2020, от 24.03.2020 собрания кредиторов признаны неправомочными для принятия решений по вопросам повестки дня.

В связи с изложенным, конкурный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявление об утверждении Положения о реализации имущества должника.

К продаже посредством торгов конкурсным управляющим предложено два лота: лот № 1 – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER Prado, цвет белый, мощность двигателя 163,2 л.с., паспорт транспортного средства 250Е № 109168, стоимостью 2 480 000 руб.; лот № 2 – основные средства 184 наименования согласно приложения № 1 к Положению – стоимостью 693 600 руб..

Начальная цена продажи имущества на первых торгах определена конкурсным управляющим на основании отчетов независимого оценщика – ООО «Оценочно-консультативный центр» № 6 ОРС от 29.01.2020, № 83/1 ОРС от 27.02.2020, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии возможности утвердить Положение о продаже имущества ООО «Компания «Феникс» в редакции конкурсного управляющего, с установлением начальной продажной цены имущества в соответствии с представленными отчетами оценщика.

Заявитель жалобы вместе с тем полагает, что указанное Положение не могло быть утверждено судом первой инстанции ввиду того, что ранее в процедуре внешнего управления такой порядок уже был согласован кредиторами и утвержден судом.

Однако из материалов дела следует и подтверждается имеющимися сообщениями на сайте ЕФРСБ, что торговые процедуры, предусмотренные указанным порядком, были проведены внешним управляющим (объявлены первые, вторые торги на повышение и торги посредством публичного предложения). Часть имущества была реализована внешним управляющим.

В рассматриваемом случае конкурным управляющим предлагается к продаже нереализованное имущество должника.

Действующее законодательство не запрещает конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства выносить вопрос о дальнейшей реализации имущества должника, не реализованного в процедуре внешнего управления, на разрешение собрания кредиторов или в суд.

В отношении спорного имущества, выставленного на торги конкурсным управляющим ФИО4, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что основные средства в количестве 181 единицы, каждое из которых стоимостью менее 100 000 руб., предлагались к продаже внешним управляющим в составе лота № 14 без проведения торгов путем заключения прямых договоров с лицами, предложившими наибольшую цену за имущество. Публикации о реализации основных средств размещены в ЕФРСБ 20.02.2018 (2463568), 06.08.2018 (2917052), 09.08.2018 (2928656), 02.10.2018 (3075670). Однако указанное имущество, реализуемое по отдельности, не было продано.

Доказательств необходимости и целесообразности дальнейшей реализации указанного имущества должника по отдельности при отсутствии спроса на него заявители жалобы не представили, мотивы дальнейшей реализации в утвержденном ранее порядке не привели.

Доводы относительно занижения оценки стоимости имущества (основных средств) в 10 раз, также судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оценка имущества должника в процедуре внешнего управления проводилась в 2017 году, соответственно не может отражать реальную картину, существующую на рынке в конце 2020 года.

Доказательств признания недействительным отчета № 83/1 ОРС от 27.02.2020 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (оборудования), равно как и доказательств иной стоимости указанного имущества в материалах дела не имеется.

Доводы о необоснованности проведения конкурным управляющим повторной оценки имущества за счет средств конкурсной массы не свидетельствуют о недействительности представленных отчетов об оценке.

При этом первые и повторные торги по продаже имущества должника проводятся на повышение цены, поэтому установление предложенной начальной цены в отношении оборудования, не приведет к продаже имущества по низкой цене, если имущество пользуется спросом.

На основании изложенного, учитывая, что ходатайств о проведении судебной экспертизы относительно определения рыночной стоимости имущества должника заявителями жалобы заявлено не было, а также отсутствие обоснованных возражений относительно представленных отчетов об оценке, суд первой инстанции правомерно определил предложенную конкурсным управляющим стоимость в качестве начальной продажной цены.

Кроме того, из материалов дела следует, что первые торги по продаже оборудования в количестве 181 единицы не состоялись ввиду отсутствия заявок (публикация на сайте ЕФРСБ от 15.10.2020 № 5609504).

Доводы об отсутствии в представленном Положении в составе имущества дебиторской задолженности должника не свидетельствуют о наличии оснований для не утверждения представленного конкурсным управляющим Положения. Кроме того, из пояснений представителя заявителя жалобы следует, что вопрос об отсутствии в представленном Положении имущества в виде дебиторской задолженности является предметом рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2020 по делу № А29-13051/2015 (З-50412/2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс», общества с ограниченной ответственностью «Сервис Технолоджи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1