Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А46-2457/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМальцева С.Д.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Ю.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-2457/2019 по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (119435, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (644089, <...> строение 69, корпус 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АББ», общество с ограниченной ответственностью «Комплектпромматериалы», акционерное общество «Фирма ТЭПИНЖЕНИРИНГ».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) приняли участие представители: акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» - ФИО4 по доверенности от 20.01.2020, акционерного общества «Фирма Тэпинжениринг» - ФИО5 по доверенности от 10.07.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее - общество «Интер РАО-Электрогенерация») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (далее - объединение) о взыскании 11 585 906 руб. 79 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АББ», общество с ограниченной ответственностью «Комплектпромматериалы» (далее – общество «Комплектпромматериалы»), акционерное общество «Фирма ТЭПИНЖЕНИРИНГ» (далее – фирма).

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами сделаны ошибочные выводы относительно возможных причин произошедшей аварии; в основу судебных актов положены ненадлежащие доказательства (результаты исследования по экспертизе от 06.11.2019, далее - результаты исследования), которые не являются экспертным заключением, оформлены с грубыми нарушениями, имеют существенные несоответствия, а именно: выводы, изложенные в экспертном заключении, носят предположительный характер, поскольку не содержат однозначного ответа на поставленные вопросы, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, содержат вероятные причины произошедшей аварии; экспертами не осуществлен анализ состояния сети 35 кВ на момент произошедшей аварии, не проведено обследование оборудования; судами не принято во внимание, что причиной повреждения токоограничивающих реакторов послужило несоответствие токоограничивающих реакторов РТСТГ-35-1600-1,0 УХЛ1 заявленным техническим требованиям; судами не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности: заключению специалиста ФИО6 Центра технических экспертиз, отчету ФИО7 о выполнении расчетов тока, акту расследования аварии № 3.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), объединение, общество «Комплектпромматериалы» возражают против доводов заявителя кассационной жалобы, просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В своем отзыве на кассационную жалобу фирма полагает, позицию общества «Интер РАО-Электрогенерация» обоснованной, считает, судебные акты судов обеих инстанций подлежат отмене.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом «Интер РАО - Электрогенерация» (покупатель) и объединением (поставщик) урегулированы договором поставки от 16.05.2016 № 8-ПЕР/020-0219-16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование - распределительные пункты 35 кВ, включая комплектные ячейки с выключателями, трансформаторами тока и напряжения 35 кВ (КРУН) и токоограничивающие реакторы 35 кВ (типа РТСТГ-35-1600-1,0 УХЛ1) (далее - товар) для выполнения комплекса строительно-монтажных работ в объеме, необходимом для ввода в эксплуатацию и осуществления технологического присоединения энергоблока № 4 филиала «Пермская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 3 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям покупателя, указанным в техническом задании (приложение № 1), государственных стандартах (технических регламентах), технических условиях или другой нормативно-технической документации на русском языке, указанной в приложении № 2, применительно к каждой позиции товара.

Пунктом 3.7 договора на товар установлен гарантийный срок, равный сроку, установленному производителем в паспорте изделия. Если гарантийный срок не указан в паспорте, гарантийный срок устанавливается - 36 месяцев с момента подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, но не менее 24 месяцев с даты начала эксплуатации. В паспортах на товар указано, что гарантийный срок эксплуатации исчисляется от даты ввода объекта в эксплуатацию, а именно с 25.12.2017 – с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, и, соответственно, действует до 25.12.2019 (включительно).

В соответствии с пунктами 3.8, 3.9 договора в случае, если в течение гарантийного срока покупатель обнаружит в товаре производственные недостатки, несоответствие требованиям к настоящему договору, иные дефекты и недостатки, возникшие не по вине покупателя, поставщик за свой счет в сроки, согласованные сторонами, производит ремонт товара, либо возмещает покупателю расходы, связанные с устранением недостатков товара. При этом в течение гарантийного срока поставщик гарантирует исправную и полнофункциональную работу повара в соответствии с техническими требованиями к нему, установленными договором, и возможность его использования по назначению.

В случае письменного отказа поставщика от устранения выявленных дефектов, покупатель вправе принять меры по их устранению. В последующем покупатель без ущерба другим своим правам вправе предъявить поставщику к оплате стоимость выполненных работ, равную произведенным и документально подтвержденным затратам на устранение дефектов, поставщик обязан оплатить вышеуказанную сумму (пункт 3.10 договора).

Во исполнение условий договора объединением товар поставлен и смонтирован на объект энергоблок №4 филиала «Пермская ГРЭС» (далее - объект) общества «Интер РАО-Электрогенерация», который введен в эксплуатацию с 25.12.2017.

В период действия гарантийных обязательств 15.01.2018 на территории объекта произошло аварийное отключение автотрансформаторной группы № 2 (2АТ) ОРУ 500/220 кВ действием дифференциальной защиты ошиновки 35 кВ 2АТ (ДЗО НН), для выявления причин которого была создана комиссия по расследованию аварии.

При комиссионном осмотре оборудования, поврежденного в результате аварийного отключения, обнаружены значительные повреждения (разрушение) трансформатора тока фазы «А» тип TRU заводской номер VLT5116039514, повреждения трансформаторов тока фаз «В» и «С», следы короткого замыкания на силовых шинах трансформаторов тока фаз «А», «В» и «С», расположенных во вводной ячейке КРУН РП 35 кВ 2AT производства ООО «ABВ», а также значительные повреждения двух фаз «А» и «С» токоограничивающих реакторов 35 кВ (РТО 35 кВ) типа РТСТГ-35-1600-1,0 УХЛ1 заводской номер 1482 производства ООО «КПМ» и разрушение ограничителя перенапряжения 35 кВ фазы «В» 2АТ типа ОПНп-35/850/24-10-Ш УХЛ1-0 заводской номер 365746 производства ЗАО «Полимер-Аппарат» (далее - ОПН), о чем направлено соответствующее письмо от 16.01.2018 № ПГ/01/94.

В рамках работы комиссии также произведена проверка расчета проектных решений в части выбора РТО 35 кВ специалистами фирмы (письма от 22.01.2018 № 13/194ф, от 24.01.2018 № 08/221ф), подтвердившего правильность расчета токов короткого замыкания и выбора токоограничивающих реакторов 35 кВ, в результате чего сделан вывод о том, что первоначальные проектные расчеты выполнены корректно, без ошибок.

По результатам расследования комиссией составлен акт № 3 расследования причин аварии, произошедшей 15.01.2018, согласно которому причиной разрушения двух фаз реактора РТО 35 кВ типа РТСТГ-3 5-1600-1,0 УХЛ1 в результате аварии явилось не соответствие заявленных заводом-изготовителем свойств товара проектным характеристикам по току электродинамической стойкости - 55 кА. Указанный акт направлен поставщику сопроводительным письмом от 16.01.2018 № ПГ/01/1897, однако последним не подписан.

Комиссией установлено, что товар, поставленный объединением по договору - а именно: трансформатор фазы «А» тип TRU заводской № VLT5116039514, имел скрытый внутренний дефект, приведший к короткому замыканию, и, как следствие, повреждению оборудования вводной ячейки КРУН РП 35 кВ 2AT Пермской ГРЭС, ОПН 35 кВ 2АТ, а также токоограничивающих реакторов 35 кВ.

Кроме того, с целью выяснения причин повреждения оборудования 35 кВ ошиновки 2АТ по поручению общества «Интер РАО - Электрогенерация» независимой экспертной организацией автономной некоммерческой организацией «Центр Технических Экспертиз» проведена экспертиза, согласно которой первичной причиной повреждения: трансформаторов тока фаз «А», «В» и «С» типа TRU заводской № 1VLT5116039514, TRU № 1VLT5116039512, TRU № 1VLT5116039510, токоограничивающего реактора фазы «А» РТСТГ-35-1600-0,1 УХЛ1 № 1482 «А», токоограничивающего реактора фазы «С» РТСТГ-35-1600-0,1 УХЛ1 № 1482 «С», является проявление скрытого производственного дефекта трансформатора тока TRU № 1VLT5116039514 фазы «А».

Письмами от 24.04.2018№ ПГ/01/1222, от 23.05.2018 № ПГ/01/1602 общество «Интер РАО - Электрогенерация» обратилось к объединению с требованием произвести замену поврежденного оборудования.

Учитывая обстоятельства неисполнения ответчиком требований о замене поврежденного товара ненадлежащего качества, важности данного оборудования для ввода схемы питания собственных нужд 35 кВ в работу после аварии, покупатель привлек к устранению последствий аварии иных контрагентов.

Стоимость устранения последствий аварии/дефектов, в соответствии с коммерческими предложениями организаций обществ с ограниченной ответственностью «Люцетта» и «Торговый дом ЯнтарьЭнергоКомплект» определена истцом в размере 11 585 906 руб. 79 коп.

Установив, что понесенные истцом расходы напрямую связаны с поставкой некачественного оборудования, общество «Интер РАО - Электрогенерация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции для установления причин произошедшей аварии назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» ФИО8, ФИО9, ФИО10.

По результатам экспертизы составлено заключение от 06.11.2019 (далее – экспертное заключение), согласно которому эксперты пришли к выводам о том, что основной причиной, приведшей к развитию однофазного замыкания на землю, неопасного для электроборудования, в многофазное (двойное, а затем трехфазное) послужило неверное проектное решение в отношении выбора параметров ОПН, повреждение трансформаторов тока произошло в результате воздействия токов короткого замыкания, превысивших нормативные для данных аппаратов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, пунктами 1, 2 статьи 307, статьей 393, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 475, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 516, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Основываясь на выводах, изложенных в экспертном заключении, установив, что причина произошедшей аварии обусловлена наличием ошибок при проектировании, поставленное по договору оборудование соответствует требованиям, согласованным сторонами при заключении договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

При этом судом первой инстанции отклонены возражения истца относительно неполноты проведенного экспертного исследования со ссылкой на наличие в действиях общества «Интер РАО - Электрогенерация» препятствий в проведении исследования.

Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции констатировал, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, не усмотрев допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства при принятии решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов, основанными на результатах оценки судебной экспертизы, содержащей выводы о надлежащем качестве поставленного оборудования, суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают для лица, приобретающего товар в целях осуществления предпринимательской деятельности, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а также его осмотр в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе: условия договора, переписку сторон, экспертное заключение, установив наличие гарантии на переданное оборудование, принимая во внимание выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы относительно конкретных причин аварии, не обусловленных недостатками товара, суды первой и апелляционной инстанций сделали мотивированные выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы понесенных истцом расходов, обусловленных устранением последствий произошедшей аварии, ввиду возникновения недостатков товара вследствие действий третьих лиц (ошибок при проектировании объекта, для эксплуатации в составе которого приобретался товар), не находящихся в зоне ответственности объединения, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства судом округа отклоняются как несостоятельные.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили соответствие заключения по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям закона, в том числе положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, придя к выводу о том, что оспариваемое на предмет достоверности заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

Существенных нарушений при проведении экспертизы судами не установлено.

При этом судами установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов, экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Доводы кассатора со ссылкой на несостоятельность выводов экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе замечания фактически сводятся к изложению субъективного мнения истца относительно оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и несогласию с установленными по делу обстоятельствами, что само по себе не может служить безусловным основанием для отмены принятого по делу решения и постановления. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.

Несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств. Кроме того, результаты экспертизы не являлись единственным доказательством необоснованности исковых требований и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами.

Аргументы кассатора о том, что судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговые выводы судов соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО11

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1