Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А83-26782/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-26782/2022
г. Севастополь
21 августа 2024 г.


Резолютивная часть постановления оглашена 20.08.2024 г. Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2023 г. по делу № А83-26782/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Юкола Энерджи Инвестмент» ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Кафа-Стройинвест» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии: от апеллянта ФИО1 – ФИО3 представитель по доверенности; от ФИО4 – ФИО5 представитель по доверенности; от ООО «Инвестиционная компания Юкола Энерджи Инвестмент» - ФИО6 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2023 г. заявление ООО «Инвестиционная компания Юкола Энерджи Инвестмент» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кафа-Стройинвест» признано обоснованным, ООО «Кафа-Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, требования ООО «Инвестиционная


компания Юкола Энерджи Инвестмент» в размере 19 653 040 руб. 88 коп., в том числе долг 6 796 711 руб., проценты за пользование займом 3 029 809 руб. 44 коп., пени 9 826 520 руб. 44 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, в которой просит судебный акт отменить в части включения требований ООО «Инвестиционная компания Юкола Энерджи Инвестмент» в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт о признании требований кредиторов подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Апеллянтом указано, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, между которыми в действительности возникли отношения внутригруппового компенсационного финансирования, имеющие корпоративную природу, в связи с чем требования кредитора не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями независимых кредиторов.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта разрешен в судебном заседании после заслушивания позиций сторон, ходатайство апеллянта удовлетворено, поскольку апеллянт является наследником контролирующего должника лица, о привлечении к субсидиарной ответственности которого заявлено в настоящем деле о банкротстве. Определение о привлечении апеллянта в качестве ответчика по обособленному спору принято 28.08.2023 г., с жалобой апеллянт обратился 18.01.2024 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <***> (2023) и позицию Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 г. № 49-П, посчитал необходимым удовлетворить ходатайство апеллянта и восстановить срок на обжалование судебного акта.

Судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались по ходатайству лиц, участвующих в деле, в связи с рассмотрением дела № А40-166231/2022, решение по которому было обжаловано в эстраординарном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 г. по делу № А40-166231/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 г. по делу № А40-166231/2022 отменено. С ООО «Кафа-Стройинвест» в пользу ООО «Инвестиционная компания Юкола Энерджи Инвестмент» взыскано 6 796 711 руб. основного долга, 3 029 809 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, продолжено начисление процентов за пользование займом на сумму долга 6 796 711 руб. из расчета 10% годовых, начиная с 01.08.2022 г. по дату фактического исполнения, 9 826 520 руб. 44 коп. пени, 121 265 руб. государственной


пошлины.

В судебном заседании представителем апеллянта заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящей жалобы до исчерпания возможностей обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 г. по делу А40-166231/2022.

Представители лиц, участвующих в деле, оставили разрешение ходатайства апеллянта на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усматривает основания для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2024 г. вступает в законную силу со дня его принятия, лицами, участвующими в деле оно в кассационном порядке не обжаловано, а также в случае отмены указанного судебного акта, у апеллянта имеется возможность на пересмотр решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2023 г. по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что обжалует решение суда только в части очередности удовлетворения требований кредитора.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Инвестиционная компания Юкола Энерджи Инвестмент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы указав, что апеллянтом не доказано, что займ предоставлялся в условиях финансового кризиса должника и заимствование является компенсационным финансированием должника.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части – в части необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности. Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает суд от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что требования ООО «Инвестиционная компания Юкола Энерджи Инвестмент» к ООО «Кафа-Стройинвест» заявлены по следующим основаниям.

Между ООО «Инвестиционная компания Юкола Энерджи Инвестмент» (займодавец) и ООО «Кафа-Стройинвест» ( заемщик) был заключен договор займа № 15-07/01 от 15.09.2014 г., по условиям которого займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., с процентной ставкой 10% годовых, а заемщик в срок до 15.09.2015 г. должен был возвратить заемные денежные средства.

Дополнительным соглашением <***> от 28.08.2015 г. изменена сумма займа до 2000 000 руб., срок возврата установлен на срок 27 месяцев.

Дополнительным соглашением № 3 от 3.10.2016 г. сумма займа изменена на 3 000 000 руб., срок возврата – 39 месяцев.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.10.2017 г. сумма займа изменена на 4 000 000 руб., срок возврата займа – 54 месяца.

Дополнительным соглашением № 5 от 18.10.2018 г. сумма займа установлена 5 000 000 руб., срок возврата – 60 месяцев.

Дополнительным соглашением № 6 от 09.08.2019 г. сумма займа изменена на 6 000 000 руб., срок возврата – до 31.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 г. исковые требования ООО «Инвестиционная компания Юкола Энерджи Инвестмент» к ООО «Кафа- Стройинвест» удовлетворены. С ООО «Кафа-стройинвест» в пользу ООО «Инвестиционная компания Юкола Энерджи Инвестмент» взысканы 6 796 711 руб. основного долга, 3 029 809 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, продолжено начисление процентов за пользование займом на сумму долга 6 796 711 руб. из расчета 10% годовых, начиная с 01.08.2022 г. по дату фактического исполнения, 9 826 520 руб. 44 коп. пени, 121 265 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 г. по делу № А40-166231/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 г. по делу № А40-166231/2022, обжалованное в экстраординарном порядке ФИО1, отменено. С ООО «Кафа- Стройинвест» в пользу ООО «Инвестиционная компания Юкола Энерджи


Инвестмент» взыскано 6 796 711 руб. основного долга, 3 029 809 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, продолжено начисление процентов за пользование займом на сумму долга 6 796 711 руб. из расчета 10% годовых, начиная с 01.08.2022 г. по дату фактического исполнения, 9 826 520 руб. 44 коп. пени, 121 265 руб. государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции не установил мнимый характер договора займа.

Действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр,

либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Апеллянтом в обоснование позиции о понижении очередности удовлетворения требований кредитора указано, что ФИО8 на дату заключения договора займа владел 50% доли в уставном капитале ООО «Кафа-Стройинвест», а с 13.12.2019 г. по 11.11.2020г. он являлся единственным участником должника.

«ООО «Юкола-нефть», Yukola Holdings Ltd, Santana Oil Corp., ООО ИК Юкола Энерджи Инвестмент» являются взаимозависимыми лицами, т.е. отношения между лицами могут оказывать влияние на условия и результаты сделок. При этом лицом, оказывающим существенное влияние на все взаимозависимые организации, является компания Santana Oil Corp., зарегистрированная на Британских Виргинских Островах. Данные обстоятельства указаны в решении Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2020 г. по делу № А57-23676/2019. Указанной группой взаимозависимых организаций совершены ряд последовательных и согласованных хозяйственных операций, при которых осуществлено перемещение материальных активов внутри компании с выводом денежных средств в Santana Oil Corp.

При этом Santana Oil Corp, как была фактическим владельцем активов ООО «Юкола-нефть» и ООО «Поволжскнефтъ» так им и осталась, получив денежные средства в размере 1 668 361 333,77 руб., путем вывода денежных средств с территории Российской Федерации на территорию


Британских Виргинских островов, без налогообложения указанного дохода.

В решении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 г. по делу № 02-0101/2023, вступившим в законную силу,

установлено, что 12 сентября 2006 г. участником ООО «Юкола - нефть», владеющим долей в размере 50% уставного капитала, становится иностранная компания Santana Oil Corp, (регистрационный номер <***>, Британские Виргинские острова), единственным акционером которой согласно сертификату акционера Santana Oil Corp. № 3 и № 4 от 12 марта 2009 года, реестру акционеров Santana Oil Corp, от 28 февраля 2018 года являлся ФИО8

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении кредитора ООО «Инвестиционная компания Юкола Энерджи Инвестмент» его единственным участником является Santana Oil Corp.

Таким образом, на момент заключения договора займа от 15.09.2014г. и дополнительных соглашений, а также фактического перечисления денежных средств, кредитор ООО «Инвестиционная компания Юкола Энерджи Инвестмент» и ФИО8 были аффилированы через Santana Oil Corp., а кредитор и должник - через ФИО8 соответственно.

ФИО8 ранее выдавал должнику займы через аффилированные компании группы Yukola. Должник ранее уже получал займы от других компаний, связанных с ФИО8 В частности, 09 сентября 2011 г. между должником и Azzamenia trading Ltd. (Республика Кипр) в лице ФИО8, заключен договор кредита <***>. Представляя интересы займодавца, ФИО8 выдал заем на срок до 30 мая 2016 г. в размере 1 000 000 долл. США должнику - подконтрольной себе компании. В открытых источниках нет информации о возврате или взыскании этой задолженности с должника.( приложение № 15 к жалобе).

Акционерами Azzamenia trading Ltd являлись Santana Oil Corp. (87,3%) и ООО «Юкола-нефть» (12,7%), что подтверждено решением налогового органа № 08/07 от 06.06.2018 г. ( приложение № 16 к жалобе).

Таким образом, ФИО8 и его доверенные лица, в том числе ФИО9, ФИО10 и ФИО11, контролировали группу компаний Yukola, включая кредитора и должника, в рамках которой сложилась устойчивая практика взаимного корпоративного финансирования.

Апеллянт считает, что требование ООО «Инвестиционная компания Юкола Энерджи Инвестмент» из договора займа фактически является разновидностью компенсационного финансирования и имеет корпоративную природу, что предусматривает понижение очередности удовлетворения требований кредитора.

Указанные обстоятельства, не опровергнуты лицами, участвующими в деле.


Между тем, ФИО8 (контролирующее лицо) скончался 11 ноября 2020 г., а ФИО1, законным представителем которой является ФИО2, является наследницей ФИО8, в отношении которой предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Кафа-Стройинвест».

Судом учитывается, что ФИО8 являлся участником должника и конечным бенефициаром группы компаний Yukola, куда входил кредитор, что, исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», квалифицируется в качестве заинтересованного лица по отношению к должнику, который фактически контролирует коммерческую деятельность должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок возврата займа по договору займа с 2015 г. был продлен до 2020 г., его сумма возросла с 1 млн. руб. до 6, 7 млн., при этом сумма займа не истребовалась займодавцем до 2022 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитор ООО «Инвестиционная компания Юкола Энерджи Инвестмент» предоставил должнику денежные средства, не требуя возмездности, поскольку взаимоотношения по займу контролировались одним и тем же лицом ФИО8

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г., обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.2 указанного Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение кредитора, предоставившего в займы денежные средства в


2014г., ежегодно увеличивая размер заимствования, не требовавшего в установленном законом порядке погашения задолженности, продляя срок возврата займа до 2020 г. на основании дополнительных соглашений, отсутствие обеспечения исполнение обязательства, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и целью кредитора - коммерческой организации на извлечение прибыли. Подобное поведение позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность. По сути, регулярное перечисление кредитором денежных средств должнику было направлено на пополнение оборотных средств и финансирование деятельности должника, входящего вместе с кредитором в одну группу аффилированных лиц при отсутствии у кредитора реальной цели получить обратно сумму займа, а также плату за пользование им в виде процентов.

По общему правилу кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником, претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедуры банкротства. Такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

При этом следует учитывать, что должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, то есть у должника не только отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, но и для финансирования процедуры банкротства.

Было бы неверным уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2023 г. в оспариваемой части. В отмененной части суд принимает новый судебный акт. Требования ООО «Инвестиционная компания Юкола Энерджи Инвестмент» в размере 19 653 040 руб. 88 коп., в том числе долг 6 796 711 руб., проценты за пользование займом 3 029 809 руб. 44 коп., пени 9 826 520 руб. 44 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поскольку обжалование судебного акта в части включения требований в реестр требований кредиторов не облагается государственной пошлиной, госпошлина, оплаченная апеллянтом, подлежит возвращению.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2023 г. по делу № А83-26782/2022 в обжалуемой части отменить, принять в отмененной части новый судебный акт.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Юкола Энерджи Инвестмент» в размере 19 653 040 руб. 88 коп., в том числе долг 6 796 711 руб., проценты за пользование займом 3 029 809 руб. 44 коп., пени 9 826 520 руб. 44 коп. о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Кафа-Стройинвест» признать обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвратить плательщику государственной пошлины ФИО12, представителю ФИО1 по доверенности от 16.11.2023 г., из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежной квитанции от 18.01.2024 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

К. Г. Калашникова