Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-69298/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40939/2023

Дело № А40-69298/22
г. Москва
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Частного учреждения общеобразовательная организация «Медико-биологическая школа «Вита» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-69298/22 по иску Частного учреждения общеобразовательная организация «Медико-биологическая школа «Вита» (ОГРН: <***>) к 1.Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы (ОГРН: <***>) 2.Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: <***>) 3.Управе района Фили-Давыдково г. Москвы (ОГРН: <***>) 4. ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>) об обязании осуществить работы по переустройству временной тепловой сети,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2022,

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы: ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,

от Департамента городского имущества г. Москвы: ФИО4 по доверенности от 10.11.2022,

от Управы района Фили-Давыдково г. Москвы: не явился, извещен,

от ПАО «МОЭК»: ФИО5 по доверенности от 02.09.2022,



УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение общеобразовательная организация «Медико-биологическая школа «Вита» (далее – истец, МБШ «Вита») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Управе района Фили-Давыдково, ПАО «МОЭК» (далее – ответчики) об обязании осуществить работы по переустройству временной тепловой сети от жилого дома, расположенного по адресу: улице Кастанаевская, дом 31, корпус 3 до точки № 7а, способом, соответствующим требованиям законодательства в срок до 01 сентября 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года по делу № А40-69298/22-6-481 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МБШ «Вита» на основании лицензии Департамента образования города Москвы № 036922 от 18 декабря 2015 года осуществляет образовательную деятельность по программам начального общего, основного общего и среднего общего образования.

06 февраля 2017 года между ДГИ города Москвы (арендодатель) и истцом (арендатор) заключён договор аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий № М-07-050235, предметом которого является земельный участок площадью 4 364 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания школы сроком до 03 марта 2064 года.

Как отмечается в иске, на территории арендуемого земельного участка проложена надземная тепловая сеть от указанного жилого дома до точки № 7а (через тепловую сеть обслуживается многоквартирный жилой дом по адресу: <...>).

Ссылаясь на положения пункты 9.1, 9.4 Свода правил СП 124.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 41-02-2003), истец полагает, что указанная тепловая сеть не отвечает требованиям безопасности и надёжности систем теплоснабжения, поскольку прокладка тепловых сетей по земельным участкам перечисленных организаций должна соответствовать СП 2.4.3648 и допускается только подземной в монолитных железобетонных каналах с гидроизоляцией.

С целью организации проведения работ по перекладке тепловой сети (байпаса) истец обращался в филиал № 11 «Горэнергосбыт», ПАО «МОЭК» отделение сбыта № 8, ДГИ города Москвы, Управу района Фили-Давыдково, Департамент ЖКХ города Москвы.

Из представленных ответов филиала №11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» 22 мая 2019 года, 30 сентября 2019 года, ДГИ города Москвы от 05 декабря 2019 года, Управы района Фили-Давыдково города Москвы следует, что тепловая сеть, расположенная по улице Кастанаевской от дома 31 корпус 3 до камеры 7А, признана бесхозяйной и передана во временную эксплуатацию ПАО «МОЭК»; дальнейший участок тепловой сети от камеры 7А до дома 29 корпус 2 улица Кастанаевская находится на балансе Управы района Фили-Давыдково; демонтаж сети невозможен, так как по ней осуществляется теплоснабжение дома 29 корпус 2 по улице Кастанаевская; объект инженерно-коммунального назначения не представляется возможным идентифицировать ввиду отсутствия кадастрового учёта.

В соответствии с распоряжением Департамента топливо-энергетического хозяйства города Москвы от 22 декабря 2016 года №01-01-14-347/16 ПАО «МОЭК» осуществляет эксплуатацию и содержание бесхозяйных тепловых сетей, КП «МЭД» осуществляет мероприятия по постановке на кадастровый учёт бесхозяйных теплоэнергетических объектов.

В ходе последующей переписки, Департамент ЖКХ города Москвы, ДГИ города Москвы сообщили, что участок тепловой сети является временным сооружением (байпас), после прокладки теплосети байпас демонтируется; приёмке-передаче в собственность города Москвы подлежат сети, переведённые на постоянную схему, временные сети наружного исполнения подлежат демонтажу; вопрос переустройства сети в подземное исполнение будет рассмотрен в рамках работы по переустройству бесхозяйных тепловых сетей на территории города на последующие периоды; ответственным органом исполнительной власти за ликвидацию байпасов теплосети является Департамент ЖКХ города Москвы.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 304, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что спорная тепловая сеть передана во временную эксплуатацию ПАО «МОЭК» в качестве бесхозяйной.

Порядок содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей определён пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», которым предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) до признания права собственности на указанные сети в течение 30 дней с даты их выявления уполномоченный отраслевой орган власти обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят данные сети, и которая осуществляет их содержание и обслуживание.

При этом, действующим законодательством не предоставлено права или обязанности ресурсоснабжающей организации по своему усмотрению менять конструктивное устройство переданной бесхозяйной тепловой сети.

На основании положений пункта 6 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», распоряжений префектуры Западного административного округа города Москвы от 03 ноября 2016 года № 720-РП и № 781-РП «О выявлении бесхозяйных теплосетевых объектах по признаку отсутствия эксплуатации» Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы издано распоряжение № 01-01-14-347/16 от 22 декабря 2016 года, пунктом 68 приложения № 1 к которому в целях надёжного и бесперебойного функционирования систем теплоснабжения города Москвы ПАО «МОЭК» определено в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию и содержание бесхозяйных тепловых сетей.

Тепловая сеть, передана ПАО «МОЭК» во временную эксплуатацию до признания права собственности за городом Москвой.

В настоящее время, право собственности, в том числе за ответчиками, на спорную тепловую сеть не оформлено.

При этом суд первой инстанции на основании статьи 21 Федерального закона «О теплоснабжении», Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2012 года № 889, пришёл к правильному выводу о том, что инициатива истца по вопросам переустройства тепловой сети не соответствует порядку вывода и ввода участка тепловой сети в эксплуатацию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, оценив их по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок и способы защиты прав, отмечая право истца на свободу выбора способа защиты своего нарушенного права, правильно указал, что избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, то лицо, при обращении в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Принимая во внимание предмет заявленных требований (об обязании ответчиков осуществить работы по переустройству временной тепловой сети (байпас) от жилого дома, расположенного по адресу: улица Кастанаевская, дом 31, корпус 3 до точки 7а), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение суда об удовлетворении заявленных требований не будет отвечать критериям исполнимости и правовой определённости, поскольку не указаны какие - именно работы в настоящий момент не исполняются каждым и из ответчиков, но должны быть исполнены.

Из искового заявления и приложений к нему не представляется возможным установить о понуждении к совершению каких конкретно действий заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции, правильно указал, что осуществление работ по переустройству временной тепловой сети (байпас) способом, соответствующим требованиям законодательства не позволяет установить в чём именно заключается существо исковых требований, в защиту какого нарушенного или оспариваемого права истца подано исковое заявление, что понимается под требованием «осуществить работы по переустройству временной тепловой сети (байпас) способом, соответствующим требованиям законодательства» и какие именно действия должен предпринять каждый из ответчиков для удовлетворения исковых требований в натуре и исполнения судебного акта в случае их удовлетворения в силу норм действующего законодательства.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», согласно которым иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения.

Заявитель апелляционной жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда, однако изложенная им правовая позиция оснований к отмене или изменению решения не содержит, поскольку иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иное толкование норм материального права, иное понимание результатов разрешения спора, сами по себе не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-69298/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук