Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-200330/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91687/2023-ГК

Дело № А40-200330/23
г. Москва
29 марта 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 года по делу № А40-200330/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евросибинвест" (ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании денежных средств


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евросибинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору от 07.06.2022 №2022-06-07-34 в размере 15 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ИП ФИО1 и ООО «Евросибинвест» был заключен договор от 07.06.2022 №2022-06-07-34 об оказании услуг, согласно которому ответчик обязывался выполнить работы связанные с разработкой сайта, продвижением, оптимизацией, аналитикой сайтов, повышением удобства их использования, составлением технических заданий на разработку посадочных страниц, разработкой посадочных страниц, дизайном интернет страниц, разработкой рекламных компаний, запуском, ведением сообществ в социальных сетях, проведением рекламных e-mail и CMC рассылок и т.д., а истец обязывался оплатить такие услуги и работы;

- истец осуществил оплату указанных услуг и работ 07.06.2022, в день заключения договора, в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2014 от 07.06.2022, при этом ответчик услуги по договору не оказал;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.06.2023 о возврате оплаченного аванса была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.


В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указал на следующее:

- истец обратился в суд спустя почти год с момента оказания услуг;

- при запуске рекламных кампаний ответчиком был проведен аудит посадочной страницы (сайта) клиента, после которого ответчиком были даны рекомендации истцу о необходимости внесения правок в сайт для эффективности рекламных кампаний, так как потенциальные клиенты истца на сайт в рамках проводимой ответчиком рекламной кампании заходили, но размещенная на сайте информация их не заинтересовывала;

- истцом правки внесены не были, на повторные призывы к внесению правок истец отвечал, что он сайтом доволен;

- ответчик со своей стороны услугу оказал полностью, контекстную рекламу настроил и запустил, провел аналитику, предоставил отчетность, проинформировал о ходе рекламной кампании истца, что подтверждается перепиской сторон;

- в связи с недостатками сайта и его низкой конверсией, конечный результат истца не удовлетворил;

- при этом конкретные показатели и результаты оказания услуг перед запуском рекламной кампании сторонами не обсуждались, не согласовывались;

- ответчик выполнил обязательства по контекстной рекламе в полном объеме, согласно договоренностей с истцом. Истец не доволен результатом оказания услуг не обоснованно, по собственной вине.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, решением от 21.12.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил, при этом отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено;

- требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя документально не обоснованно.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ответчиком не было получено исковое заявление; ответчиком оказаны услуг по договору в полном объеме.


Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Приложения к апелляционной жалобе под номерами 1-4 уже были представлены ответчиком к отзыву на иск 28.09.2023 и находятся в электронном виде в картотеке дел на сайте суда.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Истец осуществил оплату указанных услуг и работ 07.06.2022, в день заключения договора, в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2014 от 07.06.2022.

Ответчик направил истцу Акт выполненных работ № 11 от 19.10.2022 на сумму 15 000 руб.

Факт получения данного Акта истец подтвердил в своей претензии от 27.06.2023, указывая на отказ в подписании данного акта со ссылкой на претензию № 81 от 12.12.2022, однако направленное истцом ответчику письмо № 81 от 12.12.2022 содержит лишь требование о возврате излишне перечисленной суммы (5 000 руб.) по п/п № 2014 от 07.06.2022.

Таким образом, ни уведомления о расторжении договора, ни отказ от подписания Акта № 11 от 19.10.2022, ни замечания по факту оказанных услуг истец в адрес ответчика не направлял, а иск подан в сентябре 2023г.

Суд апелляции учитывает, что в реквизитах договора отражены мобильные номера Сторон, а так же электронные адреса, т.е. согласован электронный вид документооборота.

Ответчиком были представлены Отчет об оказанных услугах от 19.10.2022, переписка сторон в мессенджере WhatsApp, в отношении которых истцом также не были заявлены возражения с учетом установленных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения и судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение от 21.12.2023г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО "Евросибинвест".

Госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 21.12.2023 по делу № А40-200330/23 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евросибинвест" (ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья Т.А. Лялина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.