Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А70-9134/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9134/2017
19 марта 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-863/2018) общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 года по делу № А70-9134/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (ИНН 7202233956, ОГРН 1127232033235) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» (ИНН 8601038324, ОГРН 1098601000849), при участии в деле в качестве третьего лица, закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» (ИНН 8912002715, ОГРН 1098911000473) о взыскании задолженности в размере 1 689 710 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» - представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2017 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» - представитель ФИО3 по доверенности № 122 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018;

от закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (далее – истец, ООО «НПП Инновации ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» (далее – ответчик, ООО МП «ГеоИнТЭК») о взыскании убытков в размере 1 689 710 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тернефтегаз» (далее – третье лицо, ЗАО «Тернефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 года по делу № А70-9134/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Со стороны ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о его приобщении к материалам дела, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств направления отзыва ответчику и третьему лицу.

Третье лицо, извещённоее надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тернефтегаз» (заказчик) и ООО «НПП Инновации ТЭК» (подрядчик) заключен договор от 19.02.2014 № ТНГ-Ин-Тэк- 2014-1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить согласно техническому заданию заказчика (приложение № 4), своими силами комплекс работ по освоению (скважины №№ 101, 105, 106), промысловым исследованиям (скважины №№ 101, 102, 105, 106, 205) и проведению полного комплекса лабораторных исследований (скважины №№ 101, 102, 105, 106, 205) скважин Термокарстового ГКМ с полной обработкой полученных результатов, составлением актов сдачи-приемки выполненных работ, в сроки, согласно графику производства работ по освоению и исследованию скважин (приложение № 3 к договору) (т. 1 л.д. 83-103).

Срок действия договора по 31 октября 2014 года (пункт 17.1. договора).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 32 407 635 руб. (НДС не предусмотрен) и определяется «Соглашением о договорной цене на проведение работ по освоению, промысловым исследованиям и проведению полного комплекса лабораторных исследований Термокарстового ГКМ».

Из содержания данного Соглашения (приложение № 1 к договору) следует, стоимость лабораторных исследований пластового флюида из скважин составляет 1 724 855 руб. по каждому кусту (без учета НДС).

Сроки выполнения работ, согласно п. 1.1 договора, должны определяться в графике производства работ по освоению и исследованию скважин (приложение № 3 к договору).

Из приложения № 3 к договору следует, что лабораторные исследования пластового флюида должны быть проведены в течение 60 суток, в частности, по скважине № 101 куст 1 в период с 15.05.2014 по 15.07.2014, по скважине № 106 куст 2 в период с 15.04.2014 по 15.06.2014.

Программа лабораторных исследований приведена в приложении № 5 к договору.

Материалами дела подтверждается, что для выполнения поименованных в вышеуказанном договоре работ ООО «НПП Инновации ТЭК» привлекло субподрядчика ООО МП «ГеоИнТЭК», о чем сторонами заключен договор от 19.02.2014 № 1-ИТ-2014 со сроком действия по 31.01.2014.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 14 687 504,84 руб. (с учетом НДС) и определяется «Соглашением о договорной цене на проведение работ по освоению, промысловым исследованиям и проведению полного комплекса лабораторных исследований Термокарстового ГКМ».

Дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2014 стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора, согласно которым общая стоимость работ составляет 15 736 032 руб. (с учетом НДС).

Согласно приложению № 1 (Соглашение о договорной цене) к дополнительному соглашению № 1 стоимость лабораторных исследований пластового флюида из скважин составляет 880 000 руб. по каждому кусту (без учета НДС).

Как указывает истец, со стороны ООО МП «ГеоИнТЭК» существенно нарушен срок выполнения работ, а результат и порядок выполненной работы не соответствовал выданному техническому заданию в связи с чем заказчиком ЗАО «Тернефтегаз» было принято решение о нецелесообразности дальнейшего проведения лабораторных работ на скважинах № 101 и № 106 и их прекращении, соответственно, этапы работ по лабораторным исследованиям пластового флюида по скважинам № 101 и № 106 исключены из договора, заключенного между ЗАО «Тернефтегаз» и ООО НПП «Инновации ТЭК».

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «Тернефтегаз» и ООО «НПП Инновации ТЭК» подписано дополнительное соглашение № 3 от 30.07.2015 к договору от 19.02.2014 № ТНГ-Ин-Тэк- 2014-1, согласно которому внесены изменения в наименование работ и их стоимость, в том числе в приложение № 1 к договору. Согласно данным изменениям этапы работ по лабораторным исследованиям пластового флюида из скважин 101 куст 1 и скважины 106 куст 2 (этапы 16 и 17) исключены, общая стоимость работ согласована в размере 32 190 668 руб. 90 коп. (НДС не предусмотрен).

Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору со стороны ООО МП «ГеоИнТЭК» истцом не получен доход за этапы лабораторных исследований пластового флюида по скважинам № 101 и № 106, предусмотренный условиями договора, заключенного с ЗАО «Тернефтегаз», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 689 710 руб., что составляет разницу между суммой оплаты по договору с ЗАО «Тернефтегаз» и суммой оплаты по договору с ООО МП «ГеоИнТЭК».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшей, по его мнению, упущенной выгодой и действиями ответчика. Суд пришел к выводу об отсутствии подтверждения того факта, что задержка выполнения работ ООО МП «ГеоИнТЭК» привела к заключению между ЗАО «Тернефтегаз» и ООО НПП «ИНТЭК» дополнительного соглашения от 30.07.2015 № 3 к договору от 19.02.2014 № ТНГ-Ин-Тэк-2014-1 об исключении из этапов работ лабораторных исследований пластового флюида из скважины № 101 куст 1, № 106 куст 2.

Несогласие с судебным актом явилось основанием для подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учитывает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является взыскание с ответчика упущенной выгоды, возникшей в связи с ненадлежащим, по мнению истца, выполнением обязательств ООО МП «ГеоИнТЭК» по договору от 19.02.2014 № 1-ИТ-2014, связанных с лабораторными исследованиями, что привело к неполучению дохода от основного заказчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановлении № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Соответственно, истец обязан доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. Также, истец должен доказать размер неполученных доходов с учетом разумных затрат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016 по делу № А70-901/2016 по иску ООО МП «ГеоИнТЭК» к ООО «НПП Инновации ТЭК» о взыскании стоимости работ по договору от 19.02.2014 № 1-ИТ-2014 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом встречный иск частично удовлетворен, с ООО МП «ГеоИнТЭК» взыскана неустойка за просрочку лабораторных исследований пластового флюида из скважин № № 101, 106.

При рассмотрении дела № А70-901/2015 суд установил отсутствие доказательств надлежащего выполнения ООО МП «ГеоИнТЭК» работ, в соответствии с условиями договора, технического задания к нему, устранения выявленных замечаний, наличие неустранимых недостатков работ, в связи с чем пришел к выводу, что ООО «НПП Инновации ТЭК» правомерно отказалось от приемки спорных работ и их оплаты.

Таким образом обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ООО МП «ГеоИнТЭК» обязательств по договору от 19.02.2014 № 1-ИТ-2014, в силу статьи 69 АПК РФ, не подлежат дальнейшему доказыванию.

Вместе с тем коллегия суда приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между некачественным выполнением лабораторных исследований и исключением указанных этапов работ из договора, заключенного с ЗАО «Тернефтегаз».

Как указано выше, в обоснование возникновения убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с нарушением сроков лабораторных исследований и неудовлетворительным качеством работ заказчиком ЗАО «Тернефтегаз» было принято решение о нецелесообразности дальнейшего проведения лабораторных работ на скважинах № 101 и № 106 Термокарстового месторождения. По инициативе ЗАО «Тернефтегаз» были исключены этапы работ по лабораторному исследованию пластового флюида из скважины № 101, № 106.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, из которых бы следовало, что ЗАО «Тернефтегаз» утратило интерес к спорным работам либо приняло решение о нецелесообразности дальнейшего проведения лабораторных работ, об отказе от договора в данной части.

Само по себе подписание дополнительного соглашения № 3 от 30.07.2015 к договору с истцом об исключении этапов №№ 16-17, связанных с лабораторными исследованиями пластового флюида, не подтверждает наличие указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон.

Из указанного следует, что стороны договора по обоюдному согласию исключили лабораторные работы по спорным скважинам, соответственно, истец добровольно отказался от предполагаемого дохода, согласившись на сумму, согласованную данным соглашением.

Кроме того, относительно достоверности размера убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, определяя размер убытков в виде упущенной выгоды, истец исходил из разницы между стоимостью этапов работ по договорам, заключенным ЗАО «Тернефтегаз» с ООО «НПП Инновации ТЭК» от 19.02.2014 № ТНГ- Ин-Тэк-2014-1 и ООО «НПП Инновации ТЭК» с ООО МП «ГеоИнТЭК» от 19.02.2014 № 1-ИТ-2014 (т. 2 л.д. 16).

Так, по условиям договора подряда, заключенного между ЗАО «Тернефтегаз» и ООО «НПП Инновации ТЭК», стоимость лабораторных исследований пластового флюида из скважины № 101 куст 1 составляет 1 724 855 руб., из скважины № 106 куст 2 – 1 724 855 руб., общая стоимость указанных работ составляет 3 449 710 руб. (Приложение № 1 к договору, т. 1 л.д. 98).

По условиям договора, заключенного между ООО «НПП Инновации ТЭК» и ООО МП «ГеоИнТЭК», стоимость лабораторных исследований пластового флюида из скважины № 101 куст 1 составляет 880 000 руб., из скважины № 106 куст 2 – 880 000 руб., общая стоимость указанных работ составляет 1 760 000 руб. (Приложение № 1 к договору, т. 1 л.д. 59).

Таким образом, по расчету истца, разница между стоимостью указанных работ в размере 1 689 710 руб. и составляет упущенную выгоду на стороне ООО «НПП Инновации ТЭК».

При этом, пунктом 3.1 договора подряда, заключенного между ЗАО «Тернефтегаз» и ООО «НПП Инновации ТЭК», установлено, что договорная стоимость работ по освоению скважин, промысловым исследованиям и проведению полного комплекса лабораторных исследований составляет 32 407 635 руб.

Путем подписания дополнительного соглашения от 30.07.2015 № 3 к договору от 19.02.2014 № ТНГ-Ин-Тэк- 2014-1, исключив из этапов работ лабораторные исследования пластового флюида из скважины № 101 куст 1, № 106 куст 2, стороны установили договорную стоимость работ в размере 32 190 668,90 руб., увеличив стоимость остальных работ, в частности по лабораторным исследованиям пластового флюида из скважин № 105 куст 1 и № 102 куст 2, стоимость работ увеличилась на 1 146 216 руб. за каждую скважину.

Таким образом, разница между общей стоимостью работ по договорам после исключения указанных этапов составила 216 966 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющими в деле доказательствами и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом достоверности размера убытков, подлежащего возмещению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что допущенное ООО МП «ГеоИнТЭК» нарушение обязательств по договору от 19.02.2014 № 1-ИТ-2014 явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между возникшей, по его мнению, упущенной выгодой и действиями ответчика.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает недоказанным состав ответственности ООО МП «ГеоИнТЭК» в виде заявленной истцом упущенной выгоды.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения по вышеизложенным мотивам.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 года по делу № А70-9134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков