Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А70-9134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9134/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» на решение от 14.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу № А70-9134/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (625022, г. Тюмень, ул. Газовиков, 25, 103, ИНН 7202233956, ОГРН 1127232033235) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» (625000, г. Тюмень, ул. Самарцева, 18, ИНН 8601038324, ОГРН 1098601000849) о взыскании убытков в размере 1 689 710 руб.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Тернефтегаз» (ИНН 8912002715, ОГРН 1098911000473).

В заседании участвовали представители от общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» - Сарпов С.А. по доверенности от 14.09.2017, Яковлев И.Г. – генеральный директор на основании решения от 06.06.2012 № 1, от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» - Жданова Н.А. по доверенности от 09.01.2018 № 122.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (далее – ООО «НПП ИНТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» (далее – ООО МП «ГЕОИНТЭК», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 689 710 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тернефтегаз» (далее – ЗАО «Тернефтегаз», третье лицо).

Решением от 14.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставленыбез удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «НПП ИНТЭК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неполном выяснении всех значимых для дела обстоятельств и неправильном распределении бремени доказывания. Судами не учтено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по лабораторному исследованию скважин № № 101 и 106 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-901/2016. Поскольку истец является генеральным подрядчиком, а ответчик субподрядчиком, то факт невыполнения последним работ по договору делают невозможным сдачу работ третьему лицу – заказчику. При этом причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков предполагается. Обращает внимание на то, что суды не установили имелась ли возможность у истца иным образом выполнить работы, предусмотренные договором с третьим лицом, таким образом, чтобы это не привело к возникновению заявленных по делу убытков.

В дополнении к кассационной жалобе ООО «НПП ИНТЭК» ссылается на недобросовестность ответчика, поскольку работы им выполнялись некачественно; причиной неполучения истцом прибыли явился факт отбора ответчиком меньшего количества проб, чем это было предусмотрено техническим заданием. Считает неверным вывод апелляционного суда о том, что истец не доказал размер возникших убытков. Просит, не передавая дело на новое рассмотрение, решить вопрос по существу спора и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Отзыв ООО МП «ГЕОИНТЭК» на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно с учетом времени, необходимого для ознакомления, а также пояснений представителей заявителя жалобы в судебном заседании о неполучении отзыва (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО «Тернефтегаз» (заказчик) и ООО «НПП ИНТЭК» (подрядчик) заключен договор от 19.02.2014 № ТНГ-Ин-Тэк-2014-1 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить согласно техническому заданию заказчика (приложение № 4) своими силами комплекс работ по освоению (скважины № № 101, 105, 106), промысловым исследованиям (скважины № № 101, 102, 105, 106, 205) и проведению полного комплекса лабораторных исследований (скважины № № 101, 102, 105, 106, 205) скважин Термокарстового ГКМ с полной обработкой полученных результатов, составлением актов сдачи-приемки выполненных работ, в сроки, согласно графику производства работ по освоению и исследованию скважин (приложение № 3 к договору).

Срок действия договора по 31.10.2014 (пункт 17.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 32 407 635 руб. (НДС не предусмотрен) и определяется «Соглашением о договорной цене на проведение работ по освоению, промысловым исследованиям и проведению полного комплекса лабораторных исследований Термокарстового ГКМ».

Из содержания данного Соглашения (приложение № 1 к договору) следует, что стоимость лабораторных исследований пластового флюида из скважин составляет 1 724 855 руб. по каждому кусту (без учета НДС).

Сроки выполнения работ, согласно пункту 1.1 договора, должны определяться в графике производства работ по освоению и исследованию скважин (приложение № 3 к договору).

Из приложения № 3 к договору следует, что лабораторные исследования пластового флюида должны быть проведены в течение 60 суток, в частности, по скважине № 101 куст 1 в период с 15.05.2014 по 15.07.2014, по скважине № 106 куст 2 в период с 15.04.2014 по 15.06.2014.

Программа лабораторных исследований приведена в приложении № 5 к договору.

Для выполнения поименованных в договоре работ ООО «НПП ИНТЭК» (заказчик) привлекло ООО МП «ГЕОИНТЭК» (исполнитель), о чем сторонами заключен договор от 19.02.2014 № 1-ИТ-2014 со сроком действия по 31.01.2014 (далее – договор субподряда).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора субподряда в размере 14 687 504 руб. 84 коп. (с учетом НДС) и определяется «Соглашением о договорной цене на проведение работ по освоению, промысловым исследованиям и проведению полного комплекса лабораторных исследований Термокарстового ГКМ».

Дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2014 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора субподряда, согласно которым общая стоимость работ составляет 15 736 032 руб. 78 коп. (с учетом НДС).

Согласно приложению № 1 (Соглашение о договорной цене) к дополнительному соглашению № 1 стоимость лабораторных исследований пластового флюида из скважин составляет по 880 000 руб. по каждому кусту (без учета НДС).

Как указал истец, со стороны ООО МП «ГЕОИНТЭК» существенно нарушен срок выполнения работ, а результат и порядок выполненной работы не соответствовал выданному техническому заданию, в связи с чем заказчиком ЗАО «Тернефтегаз» было принято решение о нецелесообразности дальнейшего проведения лабораторных работ на скважинах № № 101 и 106 и их прекращении, соответственно, этапы работ по лабораторным исследованиям пластового флюида по скважинам № № 101 и 106 исключены из договора, заключенного между ЗАО «Тернефтегаз» и ООО «НПП ИНТЭК».

Между ЗАО «Тернефтегаз» и ООО «НПП ИНТЭК» 30.07.2015 подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому внесены изменения в наименование работ и их стоимость, в том числе в приложение № 1 к договору.

Согласно данным изменениям этапы работ по лабораторным исследованиям пластового флюида из скважин 101 куст 1 и скважины 106 куст 2 (этапы 16 и 17) исключены, общая стоимость работ согласована в размере 32 190 668 руб. 90 коп. (НДС не предусмотрен).

Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору субподряда со стороны ООО МП «ГЕОИНТЭК» истцом не получен доход за этапы лабораторных исследований пластового флюида по скважинам № № 101 и 106, предусмотренный условиями договора, заключенного с ЗАО «Тернефтегаз», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 689 710 руб., что составляет разницу между суммой оплаты по договору с ЗАО «Тернефтегаз» и суммой оплаты по договору с ООО МП «ГЕОИНТЭК».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями ответчика.

Суд пришел к выводу о недоказанности того, что задержка выполнения работ ООО МП «ГЕОИНТЭК» привела к заключению между ЗАО «Тернефтегаз» и ООО «НПП ИНТЭК» дополнительного соглашения от 30.07.2015 № 3 к договору об исключении из этапов работ лабораторных исследований пластового флюида из скважины № 101 куст 1, № 106 куст 2.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При этом суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суды, применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий договора между истцом и ответчиком, пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки (статьи 307, 309, 314 ГК РФ). По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неполном выяснении всех значимых для дела обстоятельств и неправильном распределении бремени доказывания; судами не учтены обстоятельства, установленные в деле № А70-901/2016; не принято во внимание доказанность недобросовестности ответчика и всех элементов, необходимых для взыскания упущенной выгоды, подлежат отклонению.

Судами обеих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016 по делу № А70-901/2016 по иску ООО МП «ГЕОИНТЭК» к ООО «НПП ИНТЭК» о взыскании стоимости работ по договору субподряда в удовлетворении исковых требований отказано, при этом встречный иск частично удовлетворен, с ООО МП «ГЕОИНТЭК» взыскана неустойка за просрочку лабораторных исследований пластового флюида из скважин № № 101, 106.

При рассмотрении дела № А70-901/2015 суд установил отсутствие доказательств надлежащего выполнения ООО МП «ГЕОИНТЭК» работ по договору субподряда, технического задания к нему и устранения выявленных замечаний, наличие неустранимых недостатков работ, в связи с чем пришел к выводу, что ООО «НПП ИНТЭК» правомерно отказалось от приемки спорных работ и их оплаты.

Таким образом, обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ООО МП «ГЕОИНТЭК» обязательств по договору субподряда обоснованно признаны судами в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, не подлежащими повторному доказыванию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор с заказчиком, договор субподряда, дополнительное соглашение от 30.07.2015 № 3 к договору с заказчиком, согласно которому этапы работ по лабораторным исследованиям пластового флюида из скважин 101 куст 1 и скважины 106 куст 2 (этапы 16 и 17) исключены, констатировав недоказанность того, что ЗАО «Тернефтегаз» утратило интерес к спорным работам либо приняло решение о нецелесообразности дальнейшего проведения лабораторных работ, об отказе от договора в данной части, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между некачественным выполнением субподрядчиком лабораторных исследований и исключением указанных этапов из договора с заказчиком (статьи 1, 8, 11, 12, 309, 310, 421, 450, 453 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 69, 75, 81, 89 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий дополнительного соглашения от 30.07.2015 № 3 к договору с заказчиком, суды установили, что стороны договора по обоюдному согласию исключили лабораторные работы по спорным скважинам, соответственно, истец добровольно отказался от предполагаемого дохода, согласившись на сумму, указанную данным соглашением, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора и определении его условий по усмотрению сторон.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 1 689 710 руб., а исходя из условий договоров и дополнительного соглашения от 30.07.2015 № 3 о стоимости работ разница между общей стоимостью работ по договорам после исключения указанных этапов работ составила 216 966 руб. 10 коп., то апелляционный суд констатировал недоказанность ООО «НПП ИНТЭК» достоверности размера убытков (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 75, пункт 12 постановления № 25).

Таким образом, суды обеих инстанций, придя к выводу о недоказанности материалами дела необходимой и достаточной совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Положения статьи 65 АПК РФ возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов на всех лиц, участвующих в деле. Как установлено судами и отмечено в мотивировочной части настоящего постановления, относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований ООО «НПП ИНТЭК» не представило.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права,в частности, на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко