Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-185815/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12717/2018

Дело № А40-185815/17
г. Москва
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛОТ ВОСТОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-185815/17,

принятое судьей И.А. Блинниковой (шифр судьи 120-1609)

по заявлению ООО «ОЛОТ ВОСТОК»

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: ООО «РТЛ Брокер»

о признании недействительным решение

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 05.04.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОЛОТ Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Центральной акцизной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 08.03.2017 № РКТ-10009140-17/000110 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 154 358,13 рублей в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 25.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 производство по делу № А40-185815/17 приостановлено до рассмотрения дела № А40- 22463/17 Арбитражным судом Московского округа.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению производства по делу № А40-185815/17, устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица явку не обеспечил, извещен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ОЛОТ ВОСТОК" представило на Пикинский таможенный пост Центральной акцизной таможни декларацию на товары N 10009140/150317/0000439 для целей таможенного декларирования ввезенного Обществом дизельного ножничного подъемника на колесном основании, с раздвижной платформой, для работ на высоте при строительстве, ремонте и эксплуатации гражданских строительных сооружений.

При таможенном декларировании Обществом был заявлен классификационный код Товара 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС ("Машины и устройства для подъема прочие"), ставка ввозной таможенной пошлины - 0% от таможенной стоимости Товара.

В ходе проведения таможенного контроля в процессе выпуска товара Таможня не согласилась с заявленным Обществом классификационным кодом Товара, о чем Таможня приняла Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 08.03.2017 N РКТ-10009140-17/00110.

В результате классификационный код товара был изменен на код 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС ("Прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием"), ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости Товара.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ОЛОТ Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно счел соблюденными.

Согласно статьям 50 и 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики применяется единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 52 ТК ТС, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с текстом товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие, то есть машины и устройства не поименованные в другом месте ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснениями к данной товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС также разъяснено, что в нее включаются широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров, и т.д. (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.) обычно использующие системы блоков, лебедок или домкратов, и которые часто включают в себя большое количество статических стальных конструкций и т.п., за исключением подъемных и погрузочно-разгрузочных механизмов товарных позиций 8425 - 8427 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно тексту товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием. Необходимо отметить, что в соответствии с принципами классификации, если в тексте имеется знак ";" - это означает, что после этого знака начинается описание совершенно новых товаров и любая характеристика определенного товара, упомянутая до знака ";" не распространяется на товары, упомянутые после данного знака.

При этом в соответствии с пояснениями к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8427 включаются погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, за исключением портальных погрузчиков и тележек, оснащенных подъемным краном товарной позиции 8426. В качестве примеров погрузчиков данной товарной позиции в пояснениях к ТН ВЭД ТС приведены: (А) Автопогрузчики с вилочным захватом и прочие подъемные или штабелирующие погрузчики; (Б) Прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, в том числе, тележки с механическими подъемными платформами для технического обслуживания электрических проводов, общественных осветительных систем и т.д., прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, включая специально предназначенные для использования в некоторых отраслях промышленности (например, в текстильной или керамической, молочной и т.д.).

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что сфера охвата товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя тележки, оснащенные или подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием.

Согласно тексту товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие, то есть машины и устройства не поименованные в другом месте ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснениями к данной товарной позиции также предусмотрено, что она охватывает широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров и т.д. (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.), за исключением подъемных и погрузочно-разгрузочных механизмов товарных позиций 8425 - 8427 ТН ВЭД ЕАЭС.

Так как описание и характеристики спорного товара соответствуют тексту товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС, то учитывая наименование товарной позиции и ОПИ 1, он не может быть отнесен к товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как установлено судом, толкование товарных позиций 8427 и 8428 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений позволяет прийти к выводу, что к товарной позиции 8427 относятся погрузчики на колесах, то есть перемещаемые погрузчики, в товарной позиции 8428 также упоминаются погрузчики, только уже без колес (не перемещаемые, стационарные).

Суд первой инстанции отметил, что общество в обоснование заявленных требований сослалось на предварительные решения, опубликованные на сайте Евразийского экономического союза.

Пункт 4 статьи 53 ТК ТС содержит положения, согласно которым предварительное решение принимается на каждое наименование товара, включающее определенную марку, модель, артикул и модификацию.

Согласно пункту 3 статьи 53 ТК ТС, предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена Таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение.

Предварительные решения являются обезличенными, что не позволяет однозначно определить полную информацию о технических характеристиках товаров, в отношении которых они выданы.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки заявителя на предварительные решения о классификации несостоятельны и не являются относимыми к конкретному рассматриваемому товару и настоящему спору.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 52 ТК ТС, таможенные органы, определенные законодательством государств - членов Таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию. Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.

При таких обстоятельствах, решение Центральной акцизной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 08.03.2017 № РКТ-10009140-17/000110 является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-КГ18-11903 по делу N А40-185837/17.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-185815/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.