Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А50-23642/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1469/2025-ГК
г. Пермь
26 марта 2025 года
Дело № А50-23642/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А.,                      Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и Наладка»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2025 года по делу № А50-23642/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж и Наладка»             (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,


при участии посредством веб-конференции представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.09.2024 № 30,

в отсутствие представителя ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж и Наладка» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 009 680 руб. задолженности,                     185 326 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 23.09.2024, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы задолженности, начиная с 24.09.2024.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2025 иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 009 680 руб. задолженности по договору субсубподряда от 13.02.2024 №06/24-Пд,                       185 326 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.02.2024 по 23.09.2024, 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 90 851 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Договорная неустойка начислена за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ, согласно пункту 10.2 договора субсубподряда от 13.02.2024 № 06/24-Пд.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, отказав истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму авансового платежа. По мнению апеллянта, несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Заявитель жалобы обращает внимание, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, в данном случае датой заключения договора является 15.03.2024, а не 13.02.2024, а следовательно срок перечисления аванса не нарушен. В связи с чем, произведенный истцом расчет процентов недостоверен, размер процентов должен составлять 182 790 руб. 80 коп. по состоянию на 23.09.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством веб-конференции, представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва.

Ответчик в заседание суда представителя не направил, извещен, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.02.2024 между индивидуальным предпринимателем (субсубподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субсубподряда №06/24-Пд, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик поручает и оплачивает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устранению недостатков на объекте.

Виды и объем выполняемых по договору работ определены в приложении № 1 к договору – ведомость договорной цены.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ, указанных в пункте 1.1 договора, составила 4 641 680 руб. в том числе НДС 20% - 773 613,33 руб.

В соответствии с пунктами 2.3, 3.1.1 договора, аванс в размере 1 400 000 руб. оплачивается ответчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1.4 договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение трех рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

На основании пункта 4.2 договора, начало выполнения работ – 19.02.2024, окончание – 07.03.2024.

Платежными поручениями от 16.02.2024 № 596, от 29.02.2024 № 696 истцом внесена предоплата (аванс) в общем размере 1 240 000 руб.

01.03.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на объекте.

Общая стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ составила 108 000 руб., в том числе НДС 20% – 18 000 руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, оплата выполненных дополнительных работ осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Срок окончания выполнения работ по дополнительному соглашению – 07.03.2024 (пункт 5 дополнительного соглашения).

07.03.2024 ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 07.03.2024 № 949.

15.03.2024 сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 4 641 680 руб.

15.03.2024 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ к дополнительному соглашению от 01.03.2024 № 1 на сумму 108 000 руб.

07.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ.

14.05.2024 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо с предложенным графиком выплаты задолженности.

14.05.2024 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 500 000 руб. платежным поручением № 1919.

16.07.2024 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 2 009 680 руб.

Оставление требования истца об оплате выполненных работ в размере 2 009 680 руб. без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав доказанным факт выполнения работ, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, а также положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору субсубподряда от 13.02.2024                                 № 06/24-Пд в размере 2 009 680 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 185 326 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 10.2 договора, до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Данный подход суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 по делу              № 305-ЭС18-15540.

Исходя из заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.2 заключенного между сторонами спора договора, расчет которой производится по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты субсубподрядчику за каждый день просрочки исполнения обязательства – процентов, определяемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, осуществленный истцом, признав доказанным факт нарушения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.02.2024 по 23.09.2024 в размере 185 326 руб. 32 коп., с последующим ее начислением с 24.09.2024 по день фактического погашения задолженности на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 10.2 договора.

Приведенные апеллянтом доводы о недостоверности расчета процентов, апелляционной коллегией не могут быть приняты заслуживающими внимания.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки за нарушение обязательств со стороны ответчика по оплате, в соответствии с согласованными сторонами в пункте 10.2 договора условиями, а также с учетом периода исчисления штрафных санкций, предъявленного в иске, и условий договора относительно срока оплаты выполненных работ (пункт 3.1.4 договора), суд апелляционной установил, что по состоянию на 14.03.2024 на стороне ответчика в любом случае образовалась задолженность уже по оплате фактически выполненных работ, вне зависимости от даты перечисления авансового платежа.

Так, по расчету суда апелляционной инстанции сумма правомерно начисленной неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 14.03.2024 по 23.09.2024, и наступления дат по оплате уже фактически выполненных работ, с применением верных ставок, действующих в соответствующие периоды, составляет 190 311 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

2 401 680

14.03.2024

21.03.2024

8
0

-
0

-
16%

366

8 399,32

2 509 680

22.03.2024

14.05.2024

54

0
-

108 000

22.03.2024

16%

366

59 244,90

2 009 680

15.05.2024

28.07.2024

75

500 000

14.05.2024

0
-

16%

366

65 891,15

2 009 680

29.07.2024

15.09.2024

49

0
-

0
-

18%

366

48 429,99

2 009 680

16.09.2024

23.09.2024

8
0

-
0

-
19%

366

8 346,21

Итого:

194

500 000

108 000

16,63%

190 311,57

Соответственно, размер взысканных штрафных санкций в размере 185 326 руб. 32 коп. в любом случае прав ответчика не нарушает.

Довод ответчика о неверном определении судом даты заключения договора между сторонами спора, а соответственно и о неверном периоде перечисления аванса, является несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 постановления от 25.12.2018             № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что стороны согласовали дату заключения договора – 13.02.2024.

В разделе 4 договора определен срок его действия и срок выполнения работ, а именно, начало выполнения работ – 19.02.2024, окончание 07.03.2024.

В силу пунктов 2.3, 3.1.1 договора аванс оплачивается ответчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора.

Выполняя взятые на себя обязательства, ответчик часть аванса оплатил, согласно платежному поручению от 16.02.2024 № 596 в размере 1 000 000 руб., указав в назначении платежа номер и дату договора – 13.02.2024.

Подписывая дополнительное соглашение №1 стороны также обозначили, что оно заключается к договору субсубподряда от 13.02.2024.

Все иные исходящие и входящие документы, в том числе и акт сверки, содержат указание на дату заключения договора – 13.02.2024.

Соответственно, оснований полагать, что договор заключен в иную дату, отличную от указанной в нем, не имеется. До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчиком подобных доводов не заявлялось, разногласий относительно даты заключения договора 13.02.2024 между сторонами не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, признав доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. (представлены квитанции от ИП ФИО1 от 06.05.2024 №76/24 на сумму 10 000 руб., от 17.09.2024 №91/24 на сумму 55 000 руб.), в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. В указанной части решение суда также не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2025 года по делу № А50-23642/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


Р.А. Балдин


У.В. Журавлева