Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А11-11274/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11274/2016
г. Владимир
19 июня 2017 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.06.2017. Полный текст решения изготовлен 19.06.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Владимира, г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги», г. Владимир, ОГРН <***>, ИНН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, г. Владимир, муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство», г. Владимир, открытое акционерное общество Автотранспортный комбинат «Владимирский», г. Владимир, Управление муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир, о признании зарегистрированного права отсутствующим, при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 13.05.2016 № 01-17/61; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.03.2016, ФИО5, по доверенности от 05.12.2015, ФИО6, по доверенности от 05.12.2016 № 1; от Управления муниципальным имуществом города Владимира – ФИО7, по доверенности от 09.01.2017 № 26-08/2; от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – ФИО8, по доверенности от 09.01.2017 № 10, от муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» - ФИО9, по доверенности от 11.01.2017; от остальных третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.05.2017 объявлялся перерыв до 08.06.2017 до 16 час. 40 мин., в судебном заседании 08.06.2017 объявлялся перерыв до 09.06.2017 до 10 час. 30 мин., установил:

Администрация города Владимира (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги» (далее по тексту – ООО «Автомобильные дороги», ответчик, Общество) о признании отсутствующим права собственности на автодорогу протяженностью 674, 1 м, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Владимир, в районе ул. Куйбышева, дом 28-а, инвентарный номер 17:401:002:0002003КО.

В обоснование иска истец указал, что муниципальному образованию город Владимир на праве собственности принадлежит территория общего пользования – улица местного значения (улица Куйбышева города Владимира), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:219. В границах участка находится дорога – дублер федеральной магистрали М-7 Волга. Данный участок постановлением главы города Владимира от 15.02.2011 № 461 муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «Благоустройство» предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Администрация пояснила, что право на часть данной дороги протяженностью 674,1 кв.м необоснованно зарегистрировано за ответчиком, так как, во-первых, данный объект не является объектом недвижимого имущества, во-вторых, в составе всей дороги-дублера принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Владимир.

ООО «Автомобильные дороги» возразило против удовлетворения иска, считает, что спорный объект является объектом недвижимости.

Ответчик пояснил, что спорная автомобильная дорога введена в эксплуатацию в 1985 году, является самостоятельным объектом недвижимости, находящимся во владении ответчика. В собственность ответчика автодорога перешла на основании договора купли-продажи от 28.03.2006 № 1, заключенного между ОАО «Автотранспортный комбинат» и ООО «Автомобильные дороги». Дорога включена в приложение к плану приватизации государственного предприятия - в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 автокомбината «Владимирский» (продавца).

В качестве правового обоснования возражений, Общество сослалось на статьи 130, 131, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ответчик в подтверждение того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, представил в материалы дела заключение специалиста от 15.03.2017 № 31-З/2017, в котором сделан вывод, что автомобильная дорога, номер 33:22:00000:000:17:401:002:0002003КО, протяженностью 674,1 метр, местоположение: г. Владимир, в районе ул. Куйбышева, д.28-а, является объектом недвижимого имущества (сооружением). Указано, что автодорога расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:000000:219, имеет все признаки сооружения, является линейным объектом, предназначена для перемещения людей и грузов. Перемещение автодороги без соразмерного ущерба самому объекту или объектам, с которыми он связан, не возможно, дорога имеет неразрывную связь с земельным участком.

В обоснование того, что содержание дороги осуществляет ответчик, представлен договор от 01.08.2013, заключенный между ООО «Автомобильные дороги» (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает обязательства выполнения работ по содержанию и благоустройству автодороги (номер 33:22:024203:422), по адресу: г. Владимир, в районе ул. Куйбышева, д. 26-ж.

Ответчик также считает, что пропущен срок исковой давности обращения в суд с рассматриваемым иском, так как с момента утверждения плана приватизации и регистрации права собственности на автодорогу прошло более трех лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Владимирской области, муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство» (далее по тексту – МКУ «Благоустройство»), открытое акционерное общество Автотранспортный комбинат «Владимирский», Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее по тексту – УМИ г. Владимира), Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

УМИ г. Владимира иск поддержало, указало, что спорное дорожное сооружение не могло войти в состав имущества, создаваемого в результате приватизации АООТ «Автотранспортный комбинат «Владимирский», следовательно, право собственности на дорогу на основании плана приватизации возникнуть не могло. Пояснило, что постановлением Администрации от 09.02.2017 № 335 утвержден перечень автомобильных дорог местного значения, 18.04.2017 в указанное постановление внесены изменения в части дополнения перечня дорог, среди которых в позиции 569 указана внутриквартальная дорога протяженностью 1,3 кв.м, от д.22 до д.30-а по ул. Куйбышева. Данная дорога передана в муниципальную собственность как объект «дорожное покрытие Восточного района» на основании решения Малого совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 187 «О передаче объектов в муниципальную собственность Владимирского городского Совета народных депутатов» в составе имущественного комплекса спецавтобазы по уборке города (пункт 4 раздела III приложения). Указанный объект на протяжении всего времени находился во владении и пользовании муниципальных предприятий.

В дополнении к отзыву от 30.05.2017 № 02-05/15 УМИ г. Владимира также сослалось на пункт 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий. Пояснило, что спорная дорога является объектом инфраструктуры города.

МКУ «Благоустройство» в отзыве от 06.03.2017 № 44-02/10 поддержало требования по доводам, изложенным Администрацией.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в отзыве от 05.05.2017 № 2800-06 оставило рассмотрение спора на усмотрение суда.

Представители иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальному образованию город Владимира на праве собственности принадлежит территория общего пользования – улица местного значения (улица Куйбышева города Владимира), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2011 серии 33 АЛ № 159228 на земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:219.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:219 поставлен на кадастровый учет 29.12.2010, расположен по адресу: <...> площадью 30 711 кв.м имеет разрешенное использование – содержание улицы местного значения. В кадастровом паспорте на участок сделаны особые отметки: посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку (земельный участкам) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) 33:22:024203:441, 33:22:024191:190, 33:22:024203:457, 33:22:024203:439.

Постановлением главы города Владимира от 15.02.2011 № 461 МКУ «Благоустройство» предоставлено право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 33:22:000000:219.

Как следует из материалов дела, в границах данного участка расположена дорога – дублер федеральной магистрали М-7 Волга протяженностью 1300 м.

Также из материалов дела следует, что право собственности на часть данной дороги, а именно на 674,1 кв.м, зарегистрировано за ответчиком.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Автомобильные дороги» зарегистрировано право собственности на автодорогу площадью 674 кв.м, расположенную по адресу: г. Владимир, в районе ул. Куйбышева, д. 28А, право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 2803.2006.

Так 28.03.2006 между ОАО «Автотранспортный комбинат «Владимирский» (продавец) и ООО «Автомобильные дороги» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, в котором указано, что его предметом является недвижимое имущество - автомобильная дорога протяженностью 674, 1 м, площадью покрытия 5561, 1 кв.м, года ввода в эксплуатацию 1985, расположенная по адресу: г. Владимир, в районе ул. Куйбышева, д. 28А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества составляет 150 000 руб.

По акту от 28.03.2016 автомобильная дорога передана ответчику.

В материалы дела представлен технический паспорт на дорогу, согласно которому автодорога по адресу: <...>, имеет протяженность 674, 1 м, площадь 5561, 1 кв.м, год постройки 1985.

22.01.2016 ООО «Автомобильные дороги» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 33:22:000000:219 под содержание автодороги в районе ул. Куйбышева, д.28-а, приложив к заявлению свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2006 серии 33АК № 0411716.

18.02.2016 Администрацией произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 33:22:000000:219 площадью 30711 кв.м и установлено, что участок используется на праве бессрочного пользования МКУ «Благоустройство» для содержания улицы местного значения — улицы Куйбышева. В акте обследования указано, что определить на местности местоположение и наличие объекта недвижимости - «автодороги» с инвентарным номером 17:401:002:0002003КО протяженностью 674,1 м не представляется возможным из-за отсутствия ориентиров ее местоположения.

24.02.2016 Администрация письмом № 03-01/86 отказала Обществу в предоставлении земельного участка под содержание автодороги.

Также из материалов дела следует, что Совет Министров РСФСР распоряжением от 14.05.1982 № 720-р разрешил отвод земельных участков Владимирскому областному объединению «Сельхозхимия» для расширения производственной базы и строительства автодороги.

29.12.1982 Суздальским районным Советом народных депутатов Владимирской области принято решение № 630/20 об утверждении плана отвода земель и выдаче государственного акта на право пользования землей Владимирскому районному объединению «Сельхозхимия» на земельную площадь 8,8 га для строительства производственной базы и подъездной автодороги.

Владимирскому районному объединению «Сельхозхимия» выдан государственный акт А-I № 217755 на право постоянного пользования земель площадью 8,8 га для строительства производственной базы и подъездной автодороги из земель совхоза «Знамя Октября».

Распоряжением от 05.11.1986 № 1522-р разрешен отвод земельного участка площадью 2,6 га производственному объединению «Владимирагропромхимия» для расширения производственной базы из земель совхоза «Знамя Октября».

Решением Суздальского районного Совета народных депутатов Владимирской области от 04.10.1991 № 348/10 земельный участок площадью 11, 4 га производственного предприятия «Владимирагропромхимия» передан автотранспортному комбинату «Владимирский» ввиду того, что данный земельный участок фактически используется автотранспортным комбинатом, который произвел на данном участке все производственное строительство.

27.01.1993 автотранспортному комбинату «Владимирский» выдано свидетельство на землю от 27.01.1993 № ВЛ-18 383-Ю, согласно которому в бессрочное пользование предоставлено 11,4 га для содержания производственной базы.

04.02.1993 утвержден план приватизации государственного предприятия автотранспортный комбинат «Владимирский» в акционерное общество открытого типа – автокомбинат «Владимирский» (распоряжение председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 04.02.1993 № 129).

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 указана, в том числе автодорога 1985 года строительства.

Председателем Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской вынесено распоряжение от 05.12.2005 № 1027 об утверждении акта комиссии по уточнению данных по объекту недвижимости «автодорога», включенному в уставный капитал акционерного общества открытого типа – автокомбинат «Владимирский». В акте указано на внесение дополнений в приложение № 1 к плану приватизации в части местонахождения объекта недвижимости «автодорога», изложение его в следующей редакции: автодорога, <...> в районе ул. Куйбышева, 28а, год ввода в эксплуатацию 1985. В акте указано, что на земельном участке, который принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования на момент приватизации, по указанному адресу размещалась производственная база предприятия и объект недвижимости «автодорога», свидетельство о праве собственности на землю от 27.01.1993 № ВЛ-18 383-ю. Решением исполнительного комитета Суздальского районного Совета народных депутатов Владимирской области от 29.12.1982 № 630/20 утвержден план отвода земель предприятию и выдан государственный акт на право пользования землей для строительства производственной базы и подъездной автодороги. С целью расширения базы и строительства подъездной автодороги разработан план части земель совхоза «Знамя Октября» от 1982 года. Согласно материалам сформированного дела об отводе земельных участков Владимирской области производственному объединению по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства для расширения производственной базы и подъездной автодороги из земель совхоза «Знамя Октября» под строительство объекта автодорога выделено 1,9 га земельной площади (ширина дороги около 18 м, протяженностью около 780 м). Автодорога введена в эксплуатацию в 1985 году. Согласно технической документации, выданной Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» от 25.04.2005, адресом местоположением объекта «автодорога» является, г. Владимир, район ул. Куйбышева, 28а, протяженностью 674, 1 кв.м, площадь – 5561 кв.м, присвоены инвентарный и кадастровый номер. Выводы комиссии по итогам работы и на основании предоставленной документации: объект недвижимости автодорога, принадлежащий ОАО «Автотранспортный комбинат «Владимирский», размещен и используется по адресу: в районе улицы Куйбышева, 28-а, г. Владимир, и в соответствии с технической документацией, выданной Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» от 25.04.2005 имеет протяженность 674, 1 м. В приложение № 1 к плану приватизации внесены изменения в части местонахождения объекта недвижимости «автодорога», в районе улицы Куйбышева, 28-а.

За ОАО «Автотранспортный комбинат Владимирский» 09.12.2005 зарегистрировано право собственности на автодорогу, <...>, протяженностью 674, 1 кв.м.

Из материалов дела следует, что и в реестр муниципальной собственности г. Владимира внесен объект – внутриквартальная дорога 25, расположенная по адресу: <...> от д.22 до д.30, протяженностью 1300 м, основание: решение Владимирского областного совета народных депутатов от 16.07.1992 № 187 «О передаче объектов в муниципальную собственность».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11).

Целью заявленного требования по настоящему спору является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект (автомобильную дорогу), как на недвижимое имущество, который, по мнению истца, таковым не является, более того, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Владимир.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование города Владимир является собственником участка с кадастровым номером 33:22:000000:219, по которому проходит спорная автомобильная дорога протяженностью 674 м.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с постановкой перед экспертом вопросов: является ли исследуемое сооружение автомобильной дорогой; является ли автомобильная дорога недвижимым имуществом; используется ли в настоящее время автодорога по своему прямому назначению?

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012 № 4777/08, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

На спорную автодорогу имеется технический и кадастровый паспорт, кроме того на нее зарегистрировано право собственности Общества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества. Осуществление в отношении него технического учета не может служить самостоятельным основанием для признания объекта недвижимой вещью.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Согласно техническому паспорту на сооружение (автодорогу), оно является 0-этажной, не имеет стен и представляет собой дорожное полотно.

Более того, для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из плана приватизации следует, что автодорога построена в 1985 году.

Указанные объекты созданы на территории бывшего государственного предприятия «Автотранспортный комбинат».

Доказательства возведения в 1985 году автодороги как объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию в порядке, установленном на момент его возведения постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и постановлением Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 № 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", в материалах дела отсутствуют.

Автодорога, указанная в плане приватизации и акте оценки стоимости имущества, а также в акте 2005 года по своему функциональному назначению представляют собой благоустройство территории, создана для благоустройства земельного участка и для проезда к зданиям. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Исходя из изложенного спорная автомобильная дорога протяженностью 674, 1 м не является объектом недвижимого имущества.

Суд также исходит из следующего: автодорога, проходящая по спорному земельному участку, используется не только в качестве проезда к объектам ответчика или к какому то одном объект, но и к соседним земельным участкам и иным зданиям; земельный участок, относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу; автодорога, под которой находится спорный земельный участок, по своему функциональному назначению создана для проезда для движения транспортных средств к другим земельным участкам, зданиям и сооружениям, дополняет их полезные свойства.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 19.12.1974 "Об утверждении норм отвода земель для автомобильных дорог", СНиП III-3-81 часть 3 "Правила производства и приемки работ", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.11.1981, СНиП 11-Д.5-72 глава 5 "Автомобильные дороги. Нормы проектирования", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 19.10.1972, строительство автодороги осуществлялось при наличии отвода земельного участка, проектно-технической документации и акта ввода автодороги в эксплуатацию, составленного с участием представителей Государственной автомобильной инспекции.

В соответствии с п. 1.14 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 233, отвод земельных участков для размещения автомобильных дорог, зданий и сооружений дорожной и автотранспортной служб, водоотводных, защитных и других сооружений, полос для размещения идущих вдоль дорог коммуникаций осуществляется в соответствии с действующими нормативными документами по отводу земель для строительства автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Как следует из материалов дела (кадастрового паспорта, схем, отображающих проезжую часть и спорную дорогу, актами осмотра дороги, фотографиями и т.д.) спорная автодорога протяженностью 674, 1 кв.м является частью дорог общего пользования, не является дорогой ведущей исключительно к объектам ответчика или исключительно к объектам, принадлежащим одному лицу, во владении ответчика не находится. Дорожное полотно протяженностью 1300 метров, в состав которой входит и спорная дорога, не имеет разрывов, линий разграничений и опознавательных контуров со спорной автодорогой протяженностью 674, 1 метров,

В ходе рассмотрения дела составлен акт осмотра спорной дороги от 21.04.2017, в котором отражено, что: «проезжая часть улицы Куйбышева города Владимира в районе рынка «Тандем» представляет собой дорожное покрытие протяженностью 1300 метров, начинается от д.22 (АЗС) и заканчивается д.30а (АЗС), используется общественным городским, личным и грузовым транспортом. Дорожное полотно протяженностью 1300 метров не имеет разрывов, линий разграничений и опознавательных контуров со спорной автодорогой протяженностью 674, 1 метров, поэтому, где начинается спорный объект и где заканчивается определить не представляется возможным».

Право собственности, в том числе право общей собственности, на сооружение как на самостоятельный объект гражданских прав может возникнуть в том случае, если сооружение в установленном порядке создано и индивидуализировано в качестве объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, спорная дорога таковым объектом не является, а является лишь частью объекта – дороги общего пользования протяженностью 1300 кв.м.

Довод ответчика о том, что спорная дорога приобретена у открытого акционерного общества «Автотранспортный комбинат «Владимирский» также не принимается судом.

На момент утверждения плана приватизации государственного предприятия «Автотранспортный комбинат «Владимирский» действовала «Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год», утвержденная Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 2980-1 от 11.06.1992, согласно которой был установлен запрет на приватизацию автомобильных дорог общего пользования (пункт 2.1.14).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что дорога не могла быть включена в перечень приватизируемого имущества и не могла быть отчуждена в пользу ответчика на основании договора купли-продажи.

Каких-либо доказательств того, что спорная дорога на момент приватизации являлась дорогой служащей исключительного для проезда к приватизируемому предприятию в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, данное также опровергается техническими характеристиками на спорную дорогу, которая, как было указано выше, является лишь частью дороги общего пользования большей протяженностью.

Также суд считает необходимым указать следующее, из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Ссылка ответчика на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности несостоятельна в силу пункта 57 постановления Пленума № 10/22, разъясняющего, что в силу пятого абзаца статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В данном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе технических характеристик спорной дороги, являющейся частью дороги общего пользования, расположенной на земельном участке, относящимся к землям общего пользования, используемой для проезда транспорта к другим объектам и участкам, объект из владения муниципального образования город Владимир не выбывал, находился во владении и пользовании муниципальных предприятий, осуществлявших содержание и обслуживания спорной дороги в составе дорог общего пользования города Владимира.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги» и взыскивается с него в сумме 6000 руб. в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 82, 110, 153, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование администрации города Владимира удовлетворить.

2. Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги» на автодорогу протяженностью 674, 1 кв.м, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Владимир, в районе ул. Куйбышева, дом 28-а, запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 33-33-01/018/2006-243.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги», в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова