Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А56-81522/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81522/2024
17 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Паничкиной М.А, после перерыва - секретарем Урозаевой Ж.В.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания 18.09.2025 - 02.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции материалы дела № А56-81522/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Леноблтранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «КСТ»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Карал»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леноблтранс" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСТ" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 975 122 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 645 045,18 руб. и процентов по день фактического исполнения начисленных на сумму долга.

30.09.2024 истец уточнил исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать за период с 02.07.2024 по 14.08.2024 проценты в размере 523 760,65 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что закупку товара, который надлежало поставить истцу по договору, ответчик производил у общества с ограниченной ответственностью «Карал» (далее – ООО «Карал») по договору № К-24/06-23 от 24.06.2023, который в материалы дела не представлен.

Однако по данным сайтов www.rusprorile.ru, bo.nalog.ru, service.nalog.ru/bi.do, ООО «Карал» (ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 121087, <...>, помещ. 8/2, не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в период с 2021 года по 2023 год включительно, налоговую отчетность за 2021, 2022, 2023 годы не сдавало, операции по счетам приостановлены налоговым органом с 06.12.2021 по настоящее время, уплата налогов и страховых взносов не осуществляло. Филиалов и представительств ООО «Карал» не имеет.

В отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, работников и заблокированных расчетных счетах, отсутствии каких-либо следов ТМЦ на остатках в 2020 году, ООО «Карал» не могло поставить товар ООО «КСТ» поименованный в спецификации № 1 к договору от 04.07.2023 № 0407/2023011.

Ответчик указывал, что в целях рациональной логистики, отгрузка товара в адрес ООО «Леноблтранс» осуществлялась сразу со склада ООО «Карал» (адрес: МО., <...>). В тоже время ни договор от 04.07.2023 № 0407/2023ОН, ни спецификация № 1 не содержат в себе сведений об адресе склада товара поставщика ответчика (ООО «Карал»).

В судебном заседании 10.04.2025 представитель истца поддержал ранее заявленные в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Карал», а также об истребовании у ООО «Карал» дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, пришел к выводу о необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью «Карал» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 10.04.2025 апелляционный суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Карал» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у ООО «Карал» документов, подтверждающих факт реализации товара в период с 05.09.2023 по 18.09.2023 по сделке с ООО «КСТ» (договор, спецификацию, УПД, ТН), а также документы, подтверждающие фактическую отгрузку товара со склада, расположенного по адресу: М.О., <...> (договор аренды склада, доверенность лица, фактически получившего товар, товарно-транспортные накладные);

- истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ИНН <***>, адрес: 125373, <...> двлд 3, стр 2): книгу продаж ООО «Карал», ИНН <***>. за 3 квартал 2023 года; книгу покупок ООО «Карал», ИНН <***>, за 2023 год.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, в связи с чем в его удовлетворении отказал.

Определением от 24.07.2025 апелляционный суд признал явку представителя ООО «Карал» в судебное заседание обязательной; обязал общество с ограниченной ответственностью «Карал» представить апелляционному суду доверенность лица на получение товарно-материальных ценностей от общества с

ограниченной ответственностью "Леноблтранс", а также иные документы, подтверждающие фактическую отгрузку товара со склада.

В судебном заседание 18.09.2025 явился представитель ООО «Карал», от истца в апелляционный суд поступили дополнения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ООО «Карал» отгрузку товара в адрес истца подтвердил, вместе с тем подтверждающих передачу товара документов не представил.

По ходатайству третьего лица в судебном заседании объявлен перерыв в целях представления третьим лицом документов в обоснование правовой позиции.

После перерыва состав суда не изменился, изменилось лицо, ведущее протокол.

Представитель ООО «Карал» представил дополнительные документы (бухгалтерский баланс, счета-фактуры между ООО «Карал» и ООО «Интертрейд», договор поставки № 6-0823 от 16.08.2023 между ООО «Карал» и ООО «Интертрейд», договор аренды № 39 от 01.04.2023 на помещение склада по адресу: <...>, счета-фактуры между ООО «Карал» и ООО «КСТ», сведения из книги покупок об операциях ООО «Карал».

В целях ознакомления сторон с новыми документами, апелляционный суд объявил перерыв в течение дня.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) был заключен договор от 04.07.2023 № 0407/2023ОП (далее – договор), по условиям которого в соответствии с п. 1.1 поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции (товара), а покупатель – по приему и оплате товара на условиях договора.

Наименование, количество, ассортимент и иные характеристики товара в соответствии с п. 1.2 договора определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора с момента их подписания сторонами.

Данные условия сторонами согласованы в спецификации от 04.07.2023 № 1.

Согласно п. 2.6. договора приёмка товара оформляется передаточным документом, удостоверяющим факт получения товара покупателем (накладная/товарно-транспортная накладная и т.д.).

В спецификации № 1 от 04.07.2023 к договору срок поставки указан до 20.09.2023, условия оплаты: 100 % предоплата, условия поставки: самовывоз со склада поставщика.

Согласно п. 8.4. договора заключение сторонами соглашений, изменяющих и/или дополняющих договор, в т.ч. спецификации к договору, может осуществляться сторонами путем обмена документами посредством факсимильной связи.

Факт заключения договора и согласования условий спецификации сторонами не оспаривается.

Истец в период с 12.07.23 по 28.07.2023 полностью произвел оплату товара на общую сумму 25 975 122 руб. в соответствии с платежными поручения № 1496 от 12.07.2023, № 1497 от 12.07.2023, № 1514 от 13.07.2023, № 1515 от 13.07.2023,

№ 1517 от 13.07.2023, № 1651 от 28.07.2023.

Между сторонами подписаны без замечаний документы, подтверждающие надлежащие исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, а именно счета-фактуры и передаточные документы (универсальные передаточные акты):

№ 50956 от 05.09.23; № 50957 от 05.09.23; № 50958 от 05.09.23; № 50959 от 05.09.23; № 80954 от 08.09.23; № 80955 от 08.09.23; № 80956 от 08.09.23; № 120952 от 12.09.23; № 120953 от 12.09.23; № 120954 от 12.09.23; № 120955 от 12.09.23; № 130961 от 13.09.23; № 130962 от 13.09.23; № 130963 от 13.09.23; № 130964 от 13.09.23; № 140962 от 14.09.23; № 140963 от 14.09.23; № 140964 от 14.09.23; № 140965 от 14.09.23; № 160952 от 16.09.23; № 160953 от 16.09.23; № 160954 от 16.09.23; № 170951 от 17.09.23; № 170952 от 17.09.23; № 170953 от 17.09.23; № 170954 от 17.09.23; № 180953 от 18.09.23; № 180954 от 18.09.23 на общую сумму 25 975 122 руб.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период:

3 квартал 2023 года, в соответствии с которым обязательство сторон по оплате и поставке исполнено в полном объеме.

Сторонами не оспаривается факт подписания всех указанных документов уполномоченными лицами, посредством электронной цифровой подписи.

В соответствии с представленными книгами продаж и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2023 год, принятой налоговым органом 13.11.2023, ответчиком учтены данные операции при расчете налога на добавленную стоимость и отражены в книге продаж.

В соответствии с письмом ИФНС России № 9 по городу Санкт-Петербургу от 16.12.2024 истцом учитывались данные операции по поставке и оплате товара в целях расчета налога на добавленную стоимость вплоть до 10.09.2024.

Согласно позиции истца, им была направлена претензия ответчику 11.03.2024, в которой он ссылался на факт отсутствия поставки товара по договору, заявляя требования о возврате денежных средств, оплаченных по договору.

Ответчиком представлены универсально передаточные акты, подписанные с ООО «Карал» в подтверждение факта наличия товара поставленного в пользу истца.

Истец указывает, что товар не был поставлен ответчиком и бухгалтером ошибочно подписаны счет-фактуры и передаточные документы (универсальные передаточные акты) в количестве 28 штук.

Истец просит применить повышенный стандарт доказывания, поскольку в отношении него принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу о признании истца несостоятельным (банкротом).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так в подтверждение факта поставки товара ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры, УПД подписанные сторонами посредством электронной цифровой подписи без замечаний, а также акт сверки задолженности также подписанный сторонами посредством электронной цифровой подписи без возражений.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная подпись (КЭП) это ключ, сформированный с помощью сертифицированных криптографических средств. Ключ электронной подписи указан в сертификате, который выдает удостоверяющий центр, аккредитованный в Минкомсвязи.

Подлинность указанных документов не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, документы подписаны уполномоченным лицом.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец указал, что ошибочное подписание бухгалтером УПД и акта сверки установлено по результатам внутренней документарной проверки. Однако соответствующие документы, свидетельствующие о проведении такой проверки и ее результатах, о привлечении либо об отказе указанного лица к ответственности при исполнении должностных обязанностей в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, УПД, представленные в материалы дела, полностью соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в них имеется подпись и печать лица, принявшего товар от имени истца, указаны наименование товара, его количество и стоимость.

Согласно пунктом 1 статьи 10 Закона N 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия, а также не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Указанные документы также как и ключ электронной подписи не отзывались, уведомлений об ошибочности проставления электронной подписи в адрес ответчика не поступало. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что после подписания вышеуказанных универсально передаточных актов истец учитывал их в своей налоговой отчетности и не предъявлял требования о возврате оплаты до марта 2024 года (дата предъявления претензии).

Вместе с тем к представленным третьим лицом в материалы дела документам, подтверждающим отгрузку товара истцу со склада, расположенного по адресу: М.О., <...>, апелляционный суд относится критически.

В соответствии с п. 24 и п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о повышенном стандарте доказывания распространяются на споры связанные с включением требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, при обжаловании кредиторами или арбитражным управляющим судебных актов являющихся основанием для установления требований кредиторов и при заявлении стороной спора довода о мнимости заключенной сделки с аффилированным лицом.

Настоящий спор инициирован истцом, который не заявляет об аффилированности сторон сделки, не приводит довода о мнимости сделки, обосновывая свои требования условиями заключенного договора, соответственно, доводы истца о применении повышенного стандарта доказывания основаны на неправильном толковании процессуальных норм, устанавливающих распределения бремени доказывания между сторонами.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу А56-88712/2023 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу во введении наблюдения в отношении ООО «Леноблтранс» отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леноблтранс» прекращено.

Согласно пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал, что требования истцом не доказаны, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2025 по делу № А56-81522/2024 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Т.С. Сухаревская

Н.Е. Целищева