Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-16421/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16421/2017
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Т. Лиозко

при участии:

от истца, правопреемника: не явились, извещены

от ответчика: представитель К.В. Алексеева по доверенности от 03.07.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15525/2018) Ассоциации «Союз Судебных экспертов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 г. по делу № А56-16421/2017 (судья Е.В.Новикова), принятое по заявлению Ассоциации «Союз Судебных экспертов» о процессуальном правопреемстве

по иску ООО «Эко-строй+»

к ООО «Нева. Газовые установки»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-строй+» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева. Газовые установки» о взыскании с ответчика 625 712 руб. 28 коп. задолженности, 55 170 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 01.03.2016 пог 15.02.2017 г., а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 06.06.2017 г., оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 г., исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг - 625 712 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 55 170 руб. 71 коп. и госпошлина – 16 640 руб.

Впоследствие – 16.07.2018 г. - в арбитражный суд поступило заявление Ассоциации «Союз судебных экспертов» (далее – Ассоциация) о процессуальном правопреемстве: процессуальной замене истца (взыскателя) по взысканию с ответчика денежных средств в сумме 697 522 руб. 71 коп. на Ассоциацию, однако, определением от 16.10.2018 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Указанное определение обжаловано Ассоциацией в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, произвести процессуальное правопреемство истца на Ассоциацию по взысканию с ответчика денежных средств в сумме 697 522 руб. 71 коп., мотивируя жалобу (не ссылаясь, помимо прочего, на рассмотрение дела (заявление) без надлежащего его извещения о таком рассмотрении, т.е. не оспаривая факт такого уведомления) тем, что приведенные судом первой инстанции обстоятельства - отсутствие уведомления должника об уступке права требования - не являются основанием для отказа в процессуальном правопреемстве (отсутствие такого уведомления не влечет вывод о недействительности или незаключенности соответствующего договора цессии), а ведут лишь к неблагоприятным последствиям для нового кредитора в части возможной оплаты задолженности предыдущему кредитору, если бы уведомление отсутствовало, при неправомерности в данном в данном случае также вывода суда об отсутствии такого уведомления.

В настоящее заседание истец и Ассоциация не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в том числе считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие (при этом, истец отзыв (возражения) на жалобу не представил, а Ассоциация направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие).

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, однако мотивированного отзыва при этом не представил (подтвердив, помимо прочего, в заседании апелляционного суда факт его уведомления о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; при этом, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления Ассоциации, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном заявлении о процессуальном правопреемстве отсутствуют доказательства направления уведомления о состоявшемся правопреемстве в адрес ответчика.

В этой связи суд исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при том что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено, а должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, из материалов дела следует, что в адрес ответчика сторонами соглашения не были направлены ни уведомление о переходе права, копия акта, которым оформляется передача права (требования) (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. № 120), ни иные доказательства перехода права к новому кредитору – Ассоциации, при том, что в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав; при этом, если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора; кроме того, как отметил суд, сложившаяся судебная практика рассматривает статьи 312, 382 и 385 Гражданского кодекса РФ в качестве норм, направленных на защиту интересов должника путем исключения возможности предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 г. № 15085/11 по делу № А19-5794/10-10-4, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. № 120, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.02.2014 г. № 14680/13 по делу № А41-8198/12, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49).

Таким образом, как указал суд, в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено правило, обеспечивающее защиту интересов должника путем установления запрета предъявления к нему повторного требования новым кредитором; следовательно, по мнению суда, поскольку сторонами соглашения ответчик не уведомлен о состоявшейся уступке в надлежащей форме, это существенно нарушает законные права и интересы ответчика, и при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства Ассоциации о замене истца по первоначальному иску на его процессуального правопреемника у суда не имеется.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, поскольку приведенные судом первой инстанции нормы и разъяснения (в т.ч. с учетом судебной практики) не свидетельствуют, как правильно считает податель жалобы, ни о недействительности, ни о незаключенности договора цессии, а равно как не связывает закон момент перехода права требования с фактом уведомления должника о состоявшейся уступке, а последствием отсутствия такого уведомления является признанием за должником права на исполнение своего обязательства именно в пользу старого, а не нового кредитора.

В данном случае, как подтвердил ответчик в настоящем заседании исполнение им своих обязательств в какой-либо части в пользу старого кредитора (первоначального истца по делу) места не имело, ввиду чего оснований для применения правила пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ не имеется; применительно же к уведомлению (осведомленности) ответчика о состоявшейся уступке права требования, то доказательства такого уведомления фактически представлены Ассоциацией (в качестве дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе - почтовая квитанция с идентификатором № 19698412131282, свидетельствующая о возврате отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного Ассоциацией в адрес ответчика соответствующего уведомления, что в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ влечет вывод о том, что ответчик считается получившим это уведомление), и в любом случае – даже несмотря на наличие или отсутствие такого уведомления - ответчик фактически осведомлен о состоявшейся уступке, о чем свидетельствует его участие в настоящем процессе (рассмотрении заявления Ассоциации о правопреемстве, а также настоящей апелляционной жалобы), в связи с чем и при отсутствии доказательств того, что уступка права требования не состоялась, заявление о процессуальном правопреемстве также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемого определение, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Ассоциации и процессуальной замене истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 г. по делу № А56-16421/2017 отменить.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца - ООО «Эко-строй+» - на Ассоциацию «Союз Судебных экспертов» (ИНН 7810622725, ОГРН 1167800055345).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина