Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А65-3805/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3805/2020
г. Самара
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рондо»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года по делу № А65-3805/2020 (судья Иванова И.В.),

по иску акционерного общества «Татэнерго», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рондо», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Жилкомсервис», г. Набережные Челны,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Рондо» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.05.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго" (далее - истец, АО "Татэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рондо" (далее - ответчик, ООО "Рондо") о взыскании задолженности в размере 118 918 руб. 72 коп., пени в размере 1 640 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного Поволжского округа от 06.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Рондо" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года по делу №А65-3805/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Рондо" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суд и ответчик не могли знать, что компетентный орган - Исполнительный комитет дали не верный ответ суду.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в 2009г. капитальный ремонт (демонтаж) системы отопления в подвальных помещениях ответчика согласован с Исполнительным комитетом МО г. Набережные Челны РТ.

Податель жалобы отмечает, что появились вновь открывшиеся существенные обстоятельства по делу, которые не были предметом судебного разбирательства и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшиеся существенные обстоятельства по делу опровергают вывод суда о том, что ответчик самовольно демонтировал систему отопления в подвальных помещениях и не представил доказательств по согласованию переустройства системы отопления.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что письмо Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны от 27.10.2021г., Акт ООО «ЖЭУ-19» от 02.09.2021г. и письмо о результатах прокурорской проверки от 2021г. не являются дополнительными и новыми доказательствами, но являются доказательствами вновь открывшихся существенных обстоятельств по делу, а если бы о данных обстоятельствах было известно заявителю и суду, то это привело бы к принятию другого судебного решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 24.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В обоснование рассматриваемого заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Общество с ограниченной ответственностью "Рондо" указывает, что ранее, при рассмотрении дела, до вынесения решения от 02.07.2021, на запрос суда Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны предоставил недостоверные сведения об отсутствии информации о согласовании переустройства дома 17/14.

Как указывает заявитель, в ответ на запрос ответчика от 29.09.2021г., Управление городского хозяйства Исполнительного комитета МО г.Набережные Челны письмом от 27.10.2021г. сообщило, что согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.12.2008г. № 901 «Об утверждении республиканской адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год», проведён капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения ниже отметки «0,00» с установкой узла регулирования по адресу: Сармановский тракт, дом 56. В архиве исполнительного комитета проектная документация по капитальному ремонту вышеуказанного дома отсутствует.

Более того, по мнению заявителя, акт ООО «ЖЭУ-19» от 02.09.2021г. подтверждает, что в сентябре 2021г. ЖЭУ произвели демонтаж недействующих трубопроводов отопления в подвальном помещении «Рондо» после проведения капитального ремонта в 2009г.

Кроме того, заявитель указывает на то, что часть подвальных помещений ООО «Рондо» в результате реорганизации общества в 2016г. было передано иному лицу - ООО «Омус», а в 2017г. между третьим лицом и ответчиком был заключен договор аренды, по которому расходы за отопление ответчик производил истцу. Но в августе 2018г. договор аренды был расторгнут, между тем, счета ответчику выставлялись на общую площадь.

По мнению заявителя, изложенные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 311 ГК РФ вновь открывшиеся обстоятельства:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В обжалуемом определении верно отмечено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на неверно представленные Исполнительным комитетом МО г. Набережные Челны сведения о согласовании переустройства дома 17/14, а также на акт о демонтаже недействующего трубопровода отопления в подвальном помещении ООО «Рондо».

Суд, таким образом, верно установил, что после завершения рассмотрения дела, на запрос ответчика (т.7, л.д.7) Исполнительным комитетом МО г. Набережные Челны в ответе исх.№17/4697 от 27.10.2021 даны иные сведения о проведении капитального ремонта в спорном доме (т.7, л.д.8), нежели были представлены на запрос суда при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд верно отметил, что на момент рассмотрения дела сведения были представлены компетентным органом, обладающим полной информацией о жилищном фонде, позволяющей объективно оценивать и устанавливать обстоятельства проведения тех или иных мероприятий (программ по проведению ремонта в МКД).

Оснований не доверять ответу на запрос, представленному Исполнительным комитетом МО г.Набережные Челны, у суда первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не имелось.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на тот факт, что с запросом в компетентные органы заявитель обратился лишь по завершении рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и вступления решения суда в законную силу, тогда как у ответчика не имелось объективных препятствий для формирования полной доказательственной базы на момент рассмотрения спора по существу.

Также и акт о демонтаже отопительной системы от 02 сентября 2021г., составленный после вступления решения суда в законную силу, не может являться основанием для пересмотра решения суда.

Доводы ответчика о том, что часть помещений подвала с 2016г. не принадлежит ответчику, суд первой инстанции верно счёл также не являющимися основанием для пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что при рассмотрении спора, судом была назначена экспертиза, при проведении которой проводился натурный осмотр всех подвальных помещений, в том числе с участием представителя и директора ответчика. В экспертном заключении имеется описание каждого помещения подвала, ответчик не мог не знать, что часть подвального помещения ему не принадлежит еще с 2016г.

В судебном заседании истец пояснил, что с заявкой на заключение договора на часть подвальных помещений третье лицо - ООО «Омус» обратилось только в сентября 2020г., с указанного времени между истцом и третьим лицом заключен договор теплоснабжения.

По своей сути доводы заявителя направлены на обжалование вынесенного судебного акта по настоящему делу, а представленные заявителем доказательства, обосновывающие необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются дополнительными (вновь сформированными) доказательствами по делу.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ответчик не доказал невозможность представления этих доказательств при рассмотрении дела по существу, не привел обстоятельств, ограничивающих совершение соответствующих процессуальных действий по истребованию этих документов в ходе судебного разбирательства по существу спора.

В такой ситуации, принимая во внимание положения части 3 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предоставляющими возможность для пересмотра судебного акта, вынесенного на основании доказательств, имевшихся в материалах дела на момент его рассмотрения.

В свою очередь, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Рондо» о пересмотре судебного акта, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения, принятого по настоящему делу.

Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд первой инстанции по праву не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новые обстоятельства и новые доказательства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу №А65-3805/2020, в связи с чем обоснованно отказал ООО «Рондо» в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года по делу № А65-3805/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья В.А. Корастелев