Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-110160/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34000/2024

Дело № А40-110160/23
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вортел»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года по делу № А40-110160/23 по иску ООО «Вортел»

к ООО «Эктив Соцэнергосервис»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Росфинмониторинг

о взыскании 120.000.000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вортел» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эктив Соцэнергосервис» о взыскании задолженности в размере 120 000 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2024 года по делу № А40-110160/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции. В этой связи апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав (требований) от 23.11.2022 № Ц0310 (далее - соглашение) к должнику - компании Masera Assets Limited (Британские Виргинские Острова).

В соответствии с п.1.1 соглашения цеденту принадлежат права требования к компании Masera Assets Limited (Британские Виргинские Острова) в размере 184 045 000 руб. 00 коп., вытекающие из договора уступки прав требования от 30.03.2018 № 3.

В соответствии с п.3.1 соглашения цена уступки прав (требований) составляет 120.000.000 рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Пунктом 3.2 соглашения установлено, что оплата цены уступки прав (требований) осуществляется цессионарием цеденту в срок до 01.04.2023.

Истец указывает на то, что в полном объеме выполнил свою часть обязательств по соглашению, передав ответчику право требования к компании-должнику Masera Assets Limited (Британские Виргинские Острова) и всю документацию, подтверждающую имеющуюся у должника перед истцом задолженность, однако ответчик свою часть обязательств по соглашению не исполнил, задолженность в полном объеме не оплатил.

Согласно доводам истца, задолженность ответчика составляет 120 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у соглашения признаков мнимой сделки, а также установил наличие в действиях сторон соглашения признаков злоупотребления правом.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующее.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по соглашению истцом в материалы дела представлены обоюдно подписанные сторонами акт приема-передачи от 23.11.2022 и акт сверки взаимных расчетов на взыскиваемую сумму.

Из акта приема-передачи от 23.11.2022 следует, что в качестве обосновывающих передаваемое право документов истцом ответчику были представлены только договор уступки прав требования от 30.03.2018 № 3, заключенный между истцом (цедентом) и компанией Masera Assets Limited (Британские Виргинские Острова) (цессионарием), и платежные поручения от 21.09.2022 № 90, от 18.10.2022 № 48 и от 22.11.2022 № 92 без документов, подтверждающих действительность первоначально возникшего и передаваемого в пользу компании Masera Assets Limited (Британские Виргинские Острова) права.

Кроме того истцом в материалы дела представлены следующие документы:

договор займа от 02.11.2016 № КК00-000001, заключенный между иностранными компаниями «Кликинин Лимитед» (Кипр) (кредитором) и «Павага Лимитед» (Кипр) (заемщиком) на сумму до 3.500.000.000 рублей 00 копеек и выписка со счета в «Бэнк Оф Сайпрус Паблик Кампани Лтд» за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 с движением денежных средств в пользу «Павага Лимитед» в размере 50.420.120,72 доллара США. При этом согласно п.1.1. и ч.5 договора займа от 02.11.2016 № КК00-000001 дата погашения займа - 02.11.2021;

договор цессии от 31.05.2017 № 2, заключенный между иностранными компаниями «Кликинин Лимитед» (Кипр) (цедентом) и «Бинта Интернэшнл Корп.» (Британские Виргинские Острова) (цессионарием), об уступке права требования к «Павага Лимитед» 3.351.922.830 рублей 71 копейки по договору займа от 02.11.2016 № КК00- 000001 и соглашение о взаимозачете от 31.05.2017 в обоснование оплаты переданного права;

договор цессии от 16.01.2018 № 1, заключенный между иностранными компаниями «Бинта Интернэшнл Корп.» (цедентом) и «Хипвайр Лимитед» (Кипр) (цессионарием), об уступке права требования к «Павага Лимитед» 250.000.000 рублей 00 копеек по договору займа от 02.11.2016 № КК00-000001 и соглашение о взаимозачете от 30.06.2020 № 2 в обоснование оплаты переданного права;

договор уступки прав требования от 18.01.2018 № 2, заключенный между иностранной компанией «Хипвайр Лимитед» (цедентом) и ООО «Вортел» (цессионарием), об уступке права требования к «Павага Лимитед» 250.000.000 рублей 00 копеек по договору займа от 02.11.2016 № КК00-000001;

договор уступки прав требования от 30.03.2018 № 3, заключенный между ООО «Вортел» (цедентом) и иностранной компанией Masera Assets Limited (Британские Виргинские Острова) (цессионарием), об уступке права требования к «Павага Лимитед» 250.000.000 рублей 00 копеек по договору займа от 02.11.2016 № КК00- 000001.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и общедоступных источников информации в сети «Интернет» размер уставного капитала ООО «Вортел» - 100.000 рублей 00 копеек (Инспекция ФНС России № 23 по г.Москве). Адрес регистрации юридического лица имеет признаки массового, среднесписочная численность сотрудников на 01.01.2023 - 0.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и общедоступных источников информации в сети «Интернет» размер уставного капитала ООО «Эктив Соцэнергосервис» - 800.000 рублей 00 копеек (Инспекция ФНС России № 23 по г.Москве).

Исходя из представленных Росфинмониторингом пояснений, Masera Assets Limited (Британские Виргинские Острова) в период с декабря 2018 года по август 2022 года являлась учредителем ООО «Вортел». «Кликинин Лимитед» (Кипр), «Бинта Интернэшнл Корп.» (Британские Виргинские Острова), «Хипвайр Лимитед» (Кипр), «Павага Лимитед» и Masera Assets Limited (Британские Виргинские Острова) входят в структуру ADA GROUP. Аффилированными лицами на территории РФ являются множество юридических лиц, среди которых ООО «Вортел». Учредителем ООО «Эктив Соцэнергосервис» с октября 2019 года по настоящее время является компания «Пепсалин Лимитед» (Кипр). Контролирующим лицом «Пепсалин Лимитед» является компания Gatekeeper Secretarial LTD (Кипр), которая также выступает контролирующим лицом «Кликинин Лимитед», «Павага Лимитед» и «Хипвайр Лимитед».

Таким образом суд первой инстанции стороны дела являются аффилированными лицами.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участием процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС-16-20056).

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п.1).

Таким образом, для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 306-ЭС16-2411).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Так например, истец, обладая признаками «фирмы-однодневки» (Письмо ФНС России от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@), при уставном капитале в 100.000 рублей 00 копеек заключил с компанией «Хипвайр Лимитед» договор уступки прав требования от 18.01.2018 № 2 к «Павага Лимитед» на 250.000.000 рублей 00 копеек по цене 233.000.000 рублей 00 копеек, не подтверждая при этом документально свою платежеспособность.

Впоследствии через короткий промежуток времени истец по договору уступки прав требования от 30.03.2018 № 3 продает указанное требование к «Павага Лимитед» на 250 000 000 рублей 00 копеек иностранной компании Masera Assets Limited (Британские Виргинские Острова) уже по цене 200.000.000 рублей 00 копеек (то есть с убытком в 33.000.000 рублей 00 копеек), не подтверждая при этом экономическую целесообразность для себя заключения такой цепочки сделок.

Ответчик, при уставном капитале в 800 000 рублей 00 копеек, заключил с истцом соглашение по цене 120 000 000 рублей 00 копеек, не подтверждая при этом документально свою платежеспособность.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства действительности первоначально возникшего и передаваемого в пользу ответчика права, отношения сторон созданы исключительно для создания видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки, искусственного создания кредиторской задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.66 АПК РФ у Инспекции ФНС России № 23 по г.Москве истребованы заверенные копии деклараций (в том числе первоначально представленные и уточненные) ООО «Вортел» по НДС за 4-ый квартал 2022 года (в составе всех разделов декларации, предусмотренных установленными нормами, с приложениями к ним), а также квитанции о приеме указанных налоговых деклараций в электронном виде, направленные налогоплательщику, а у Инспекции ФНС России № 23 по г.Москве заверенные копии деклараций (в том числе первоначально представленные и уточненные) ООО «Эктив Соцэнергосервис» по НДС за 4-ый квартал 2022 года (в составе всех разделов декларации, предусмотренных установленными нормами, с приложениями к ним), а также квитанции о приеме указанных налоговых деклараций в электронном виде, направленные налогоплательщику.

Представленные в материалы дела декларации ООО «Вортел» по НДС за 4-ый квартал 2022 года и ООО «Эктив Соцэнергосервис» по НДС за 4-ый квартал 2022 года не содержат сведений о совершенной сторонами следке.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 № 46-КГ19-17).

По смыслу ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, и п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Соглашение не носит реального характера, а совершено в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Сторонами не представлены доказательства реальности соглашения, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие действительность первоначально возникшего и впоследствии передаваемого по цепочке права.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредиторов внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение сторон не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является не допустимым и нарушает общее принципы действия коммерческих компаний целью которых является извлечение прибыли, минимизация убытков и рисков (ст. 2 ГК РФ). Любая сделка, совершаемая коммерческой организацией, должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно на получение прибыли или на уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций. Именно такое поведение коммерческой организации следует считать добросовестным и разумным (ст. 10 ГК РФ). Совершение сделки с отклонением от такого поведения и с причинением вреда другим лицам, представляет собой злоупотребление правом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что стороны имели намерения совершить сделку (заключить договор) в действительности в области свободной конкуренции в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована истцом и ответчиком в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника, что свидетельствует о мнимости соглашения.

Соответственно, поскольку исковые требования основаны на мнимой сделке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года по делу № А40-110160/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: А.С. Сергеева

Е.Н. Янина