Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А45-26145/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-26145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-4415/2015 (5)) на определение от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-26145/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКС» (630055, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО3 о процессуальной замене кредитора – ЗАО «Сибакадемстрой» на ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части судебного акта) должник-застройщик – ООО «АКС» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

26.07.2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене кредитора – закрытого акционерного общества «Сибакадемстрой» (далее – ЗАО «САС») на ФИО3 на сумму требования 114 471 032 рубля 94 копейки, установленного определением суда от 28.05.2015.

Определением от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суд обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор считается заключенным с момента получения оферентом акцепта – в виде неподписанного проекта договора, и его подписания заявителем. Полагает, что по общим правилам (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование перешло к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого произведена уступка, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки, либо по передаче документации. Заявитель полагает, что судом не учтены правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенные в определении от 04.09.2018 №306-ЭС18-6395.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, факт наличия у первоначального кредитора ЗАО «Сибакадемстрой» уступаемого права подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015.

В обоснование заявленных требований, ФИО3 указал на то, что право требования к должнику на сумму 114 471 032 рублей возникло у него на основании заключения договора уступки прав требования дебиторской задолженности от 19.04.2018.

В пункте 2.1 указанного договора отражено, что передача имущественных прав осуществляется в течение пяти рабочих дней после фактической оплаты их стоимости с обязательным составлением соответствующих актов приема-передачи. Стоимость прав требований составляет 50 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Отказывая в удовлетворении заявления о замене кредитора в порядке статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 не подтвержден переход к нему права требования от ЗАО «САС».

Повторно рассмотрев обособленный спор дело по имеющимся доказательствам, апелляционный суд пришел к аналогичным выводам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее - ГК РФ) (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что требование перешло к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого произведена уступка, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки, либо по передаче документации.

Действительно, по общему правилу закон не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка (например, по оплате уступленного права, передаче иного встречного эквивалента).

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, установленные специальными законами, например, случаи уступки права требования, принадлежащего несостоятельному должнику.

Поскольку в рассматриваемом случае на торгах реализовывалось имущество (имущественные права), принадлежащее предприятию, признанному несостоятельным (банкротом), специальным законом, регулирующим порядок и условия реализации имущества, признается Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Так, согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Соответственно, право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), заключенного в ходе дела о банкротстве, переходит к цессионарию только после полной оплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Аналогичное условие содержится в пункте 2.1 договора цессии.

Определением от 29.08.2018 суд предлагал ФИО3 представить доказательства оплаты цены договора уступки прав требования дебиторской задолженности от 19.04.2018. Указанный судебный акт заявителем не исполнен.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что договор считается заключенным с момента получения оферентом акцепта – в виде неподписанного проекта договора, и его подписания заявителем, поскольку ФИО3 не было исполнено условие по оплате по договору цессии, следовательно, в силу специальной нормы Закона о банкротстве право требования к цессионарию не перешло.

Процессуальное законодательство ставит процессуальное правопреемство в зависимость от выбытия стороны из материально-правовых отношений.

При отсутствии материального правопреемства процессуальное правопреемство невозможно, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Соответственно, у суда первой инстанции признавать уступку права требования по договору цессии состоявшейся у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018 (объявлена резолютивная часть) суд произвел процессуальную замену кредитора ЗАО «САС» на индивидуального предпринимателя ФИО5 с суммой требования 114 471 032 рублей, установив, что в данном случае конкурсным управляющим ЗАО «САС» договор уступки прав требования дебиторской задолженности заключен с иным лицом.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенные в определении от 04.09.2018 № 306-ЭС18-6395, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом не допущено.

Документальных обоснований, свидетельствующих о незаконности судебного акта, заявителем не представлено. Оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-26145/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1