Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А13-10897/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10897/2020
город Вологда
04 февраля 2021 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 09.08.2019 №№ 434, 435, 46, с привлечением к участию в деле в качестве соистца общества с ограниченной ответственностью «Устюгхлеб», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгская теплосеть», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть», Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»,

при участии от заявителя ФИО5 по доверенности от 29.07.2020, от соистца ФИО6 по доверенности от 15.01.2020, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области ФИО7 по доверенности от 08.10.2020, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО7 по доверенности от 08.10.2020, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8 по доверенности от 11.01.2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 09.08.2019 №№ 434, 435, 46, принятых по результатам камеральных налоговых проверок расчетов по страховым взносам за 2017 и 2018 годы, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Устюгхлеб» (далее – ООО «Устюгхлеб», общество).

Определением суда от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Устюгхлеб», определением суда от 26 ноября 2020 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Устюгхлеб» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Кроме того, определением суда от 26 ноября 2020 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Великоустюгская теплосеть» (далее – ООО «Великоустюгская теплосеть»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» (далее - ООО «Электротеплосеть»), Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал»), общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис»).

Представители ООО «Великоустюгская теплосеть», ФИО4, ООО «Электротеплосеть», ООО «Мегаполис», извещенных о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. В отношении ООО «Арсенал» на момент рассмотрения дела в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на несоответствие оспариваемых решений Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение своих прав как учредителя ООО «Устюгхлеб».

ООО «Устюгхлеб» в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 28.01.2021, сослалось на неправомерность принятых инспекцией решений в связи с их несоответствием требованиям НК РФ.

Налоговая инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, указав на правомерность принятых решений и отсутствие доказательств нарушения прав ФИО2 в результате принятия оспариваемых решений. По данным инспекции, досудебный порядок урегулирования спора ООО «Устюгхлеб» при вступлении в дело в качестве соистца не соблюден, в связи с чем его требования подлежат оставлению без рассмотрения.

ИП ФИО3 и ООО «Великоустюгская теплосеть» в письменных пояснениях поддержали позицию ФИО2 и ООО «Устюгхлеб».

Представитель управления в судебном заседании поддержал позицию налоговой инспекции.

В судебном заседании 28.01.2021 судом объявлен перерыв до 02.02.2021, а впоследствии до 04.02.2021.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, требования ООО «Устюгхлеб» - подлежащими оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральных налоговых проверок расчетов по страховым взносам за 2017 и 2018 годы, представленных ООО «Устюгхлеб», инспекцией установлено неправомерное применение данным налогоплательщиком предусмотренных пунктом 6 статьи 427 НК РФ пониженных тарифов страховых взносов за указанные периоды. По окончании проверок составлены акты от 17.05.2018 № 29626 и от 15.05.2019 № 248, по результатам рассмотрения которых инспекцией приняты решения от 09.08.2019 № 435 и № 434, которыми обществу доначислено и предложено уплатить страховые взносы в общей сумме 4 208 436 руб. 68 коп., пени по страховым взносам в общей сумме 353 888 руб. 31 коп., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов в общей сумме 25 564 руб. 63 коп.

Кроме того, в ходе камеральной проверки расчета по страховым взносам за 2018 год, представленного ООО «Устюгхлеб», инспекцией установлено совершение обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в результате чего составлен акт от 14.05.2019 № 6715 и принято решение от 09.08.2019 № 46, которым обществу начислен штраф в сумме 2500 руб.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями от 09.08.2019 № 435, № 434 и № 46, ФИО2 обжаловал их в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 06.07.2020 № 07-09/08246@ жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав при этом, что с 10.01.2017 является учредителем ООО «Устюгхлеб».

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном названным кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части второй статьи 44 АПК РФ истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 193 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть, в частности, указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие ни одного из указанных обстоятельств.

Ссылка заявителя на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемых решений, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, по правилам статьи 101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ только несоблюдение указанных положений следует расценивать как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущее безусловную отмену вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. В силу прямого указания пункта 14 статьи 101 НК РФ иные допущенные налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут повлечь отмену соответствующего решения, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела подтверждено, что акты от 17.05.2018 № 29626, от 15.05.2019 № 248, от 14.05.2019 № 6715 с извещениями о месте и времени рассмотрения материалов проверок отправлены 13.07.2019 обществу по адресу, соответствующему ЕГРЮЛ (<...>) и конкурсному управляющему общества ФИО9 (<...>).

Извещениями от 10.07.2019 № 514, № 515 и № 516 общество уведомлено о рассмотрении материалов проверок в помещении инспекции 07.08.2019 в 10.00.

Согласно почтовым уведомлениям акты от 17.05.2018 № 29626, от 15.05.2019 № 248, от 14.05.2019 № 6715 вручены 29.06.2019, уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки – 16.07.2019.

На акт от 17.05.2018 № 29626 обществом представлены возражения за подписью арбитражного управляющего ФИО9, в которых указано, что акт получен ею 27.06.2019, чем нарушено требование пункта 5 статьи 100 НК РФ. По остальным актам возражения не представлены.

Материалы проверок рассмотрены в инспекции 07.08.2019 в отсутствие представителя налогоплательщика. Оспариваемые решения вынесены по результатам рассмотрения материалов проверок и возражений общества на акт от 17.05.2018 № 29626.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверок.

Довод ФИО2 о неправомерности доначисления страховых взносов по существу также не находит своего подтверждения.

Общество является плательщиком страховых взносов во внебюджетные фонды, с 01.01.2005 применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), основным видом его деятельности согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является «производство мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения» (код ОКВЭД 10.71.2).

Согласно подпункту 5 пункта 1 и подпункту 3 пункта 2 статьи 427 НК РФ для плательщиков страховых взносов - организаций, применяющих УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с ОКВЭД) которых являются виды деятельности, поименованные в подпункте 5 пункта 1 статьи 427 НК РФ, в частности, производство пищевых продуктов, в течение 2017-2018 годов применяются следующие пониженные тарифы страховых взносов: на обязательное пенсионное страхование - в размере 20,0%, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 0%, на обязательное медицинское страхование - 0%.

При этом, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 2 статьи 427 НК РФ пониженные тарифы страховых взносов применяются плательщиками на УСН при осуществлении указанных в подпункте 5 пункта 1 статьи 427 НК РФ видов экономической деятельности, если их доходы за налоговый период не превышают 79 млн. рублей (сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ).

Из показателей расчетов по страховым взносам за 2017 и 2018 годы и налоговых деклараций общества по УСН за 2017 и 2018 годы следует, что сумма доходов общества за каждый из указанных периодов превысила 79 млн. руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 6 статьи 427 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам расчетного (отчетного) периода основной вид экономической деятельности организации не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, а также, если организация превысила за налоговый период вышеупомянутое ограничение по доходам, такая организация лишается права применять установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 427 НК РФ тарифы страховых взносов с начала расчетного (отчетного) периода, в котором допущено это несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в установленном порядке.

Согласно статье 423 НК РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, а отчетными - 1 квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Довод заявителя о том, что поскольку право на применение пониженных тарифов утрачено им только с 4-го квартала 2017 года и 4-го квартала 2018 года, то именно с указанного отчетного периода возникает обязанность по уплате страховых взносов по обычным тарифам, подлежит отклонению, поскольку в случае превышения ограничения по доходам в любом из отчетных периодов организация лишается права применять пониженный тариф страховых взносов с начала расчетного периода - календарного года, то есть в данном случае с 1 января 2017 года и с 1 января 2018 года соответственно.

Ссылка заявителя на нарушение инспекцией сроков вынесения решения от 09.08.2019 № 435 также не принимается судом.

Нарушение срока проверки не может являться самостоятельным и единственным основанием для отмены решения, принятого по ее итогам, поскольку законность решения налогового органа не зависит от сроков проведения проверки, превышение срока проверки не нарушает прав проверяемого налогоплательщика. Такой вывод следует из пункта 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, в котором указано, что срок проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога и пеней в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 31 Постановления № 57 данные доводы могут быть заявлены только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного налогоплательщику на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Таким образом, принятые налоговой инспекцией решения не подлежат признанию недействительными в судебном порядке по существу заявленных требований.

Суд также считает необходимым указать, что независимо от оценки соответствия принятых инспекцией решений требованиям налогового законодательства основания для вывода о нарушении прав ФИО2 в результате их принятия отсутствуют.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НКРФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы. Согласно статье 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных статей НК РФ лицом, в отношении которого проводились камеральные налоговые проверки, являлось юридическое лицо - ООО «Устюгхлеб». Оспариваемыми решениями ООО «Устюгхлеб» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, указанной организации доначислены также страховые взносы и соответствующие пени.

Оспариваемые решения налогового органа не затрагивают права и законные интересы ФИО2, как учредителя общества, не возлагают на него какие-либо обязанности, не содержат выводов именно о действиях либо бездействии ФИО2, которые привели к тому, что ООО «Устюгхлеб» привлечено ответственности за совершение налоговых правонарушений и обществу доначислены страховые взносы, а также пени и штрафные санкции.

Судебная практика исходит из того, что применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом, то есть налогоплательщик (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2018 года № 305-КГ18-14400 по делу № А41-32034/2017, от 16 ноября 2018 года № 301-КГ18-18707 по делу № А29-1877/2017, от 16 мая 2017 года № 305-КГ17-5601 по делу № А40-155254/2016, от 07 ноября 2017 года № 306-КГ17-15635 по делу № А57-15334/2016).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2019 по делу № А13-12611/2018 ООО «Устюгхлеб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 02 ноября 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2020) требование ФИО2 в размере 18 647 554 руб. 57 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Устюгхлеб».

Оспариваемые решения налогового органа не нарушают права и законные интересы ФИО2 как кредитора ООО «Устюгхлеб», так как заинтересованность заявителя в целях установления действительного размера кредиторской задолженности (конкурсной массы) в рамках дела № А13-12611/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Устюгхлеб», не является основанием для признания вышеуказанных решений инспекции незаконными.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, рассматривая заявление кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника, устанавливает обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При решении данного вопроса арбитражный суд не связан выводами, изложенными в решениях инспекции относительно налоговых обязательств ООО «Устюгхлеб».

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Следовательно, предметом оспаривания могут являться действия налоговых органов по перечислению денежных средств должника в бюджет, по зачету излишне уплаченных сумм в погашение имеющейся задолженности у должника недоимки по налогам (сборам), списанию денежных средств должника с расчетного счета налогоплательщика - должника.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о признании решений налоговой инспекции от 09.08.2019 №№ 434, 435, 46 недействительными в судебном порядке следует отказать. Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 судом отказано, затраты по уплате госпошлины возлагаются на заявителя.

В части требований ООО «Устюгхлеб» суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 данной статьи АПК РФ).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права заявление о вступлении в дело в качестве соистца должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к исковому заявлению.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, нормами НК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров для всех актов ненормативного характера.

В нарушение указанных норм обществом не представлены доказательства обжалования решений инспекции от 09.08.2019 №№ 434, 435, 46 в вышестоящем налоговом органе. По пояснениям представителя налоговой инспекции и управления, общество с жалобой на решения инспекции в вышестоящий налоговый орган не обращалось.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного требования общества об оспаривании решений налоговой инспекции от 09.08.2019 №№ 434, 435, 46 подлежит оставлению без рассмотрения.

При обращении в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца общество платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, суду не представило, поэтому вопрос о ее возврате обществу судом в настоящем судебном акте не разрешен.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 09.08.2019 № 434, № 435, № 46 отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Устюгхлеб» о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 09.08.2019 № 434, № 435, № 46 оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова