Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А55-11915/2016

56/2017-9808(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-11915/2016
г. Самара
07 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Реал Плюс» - ФИО2 (доверенность от 09 января 2017 года), ФИО3 (доверенность от 09 января 2017 года),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области - ФИО4 (доверенность от 12 января 2017 года), ФИО5 (доверенность от 21 июня 2016 года), ФИО6 (доверенность от 21 июня 2016 года), ФИО7 (доверенность от 01 сентября 2016 года),

представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЭПС» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года по делу № А55- 11915/2016 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тольятти, Самарская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «ТЭПС» (ОГРН <***>), г. Тольятти, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реал Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Реал Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области) о признании недействительным решения от 01.02.2016 № 11-14/2900 (т.1 л.д.4-8).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «ТЭПС» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 по делу № А55- 11915/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.13 л.д.23-29).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.13 л.д.40-68).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представителем общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа документы согласно сопроводительных писем (накладные, счета-фактуры и другие), представленные обществом в ответ на требование от 05.06.2015 № 23/37413.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, в виду отсутствия оснований в истребовании указанных документов.

Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, в виду отсутствия оснований для допроса свидетеля.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в отношении ООО «Реал Плюс» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2016 № 11-14/2900, по результатам которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 20 087,8 руб., предложено уплатить НДС в размере 100 439 руб. и пени в размере 9 710,69 руб. и предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 1 799 323 руб. (т.1 л.д.24- 52).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 08.04.2016 № 03- 15/0932@ решение инспекции от 01.02.2016 № 11-14/2900 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.70-79).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому

акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой

базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для подачи заявителем уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2014 года с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета, послужило применение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Тольяттиэлектропромсервис» (далее - ООО «ТЭПС», контрагент).

При проведении налоговой проверки налоговым органом установлено, что 23.01.2012 между ООО «Реал Плюс» (Заказчик) и ООО «ТЭПС» (Подрядчик) заключен договор подряда № 230112012-01, согласно которому ООО «ТЭПС» обязуется выполнить работы по сносу объекта на основании разработанной проектной документации. Срок выполнения работ определен договором с 01.02.2012 по 30.06.2012. Работы по сносу включают в себя: осуществление сноса объектов в порядке, определенном техническим заданием, вывоз строительного мусора и отходов за пределы строительной площадки и подготовку строительной площадки для передачи Заказчику после завершения работ по сносу объекта.

В ходе проверки ООО «Реал Плюс» не представил инспекции документы, подтверждающие выполнение работ по сносу здания и принятие к учету данных работ.

25.06.2012 ООО «Реал Плюс» (Заказчик) заключило с ООО «ТЭПС» (Подрядчик) договор подряда № 48 на выполнение строительно-монтажных работ. Предметом данного договора является организация и проведение строительно-монтажных и проектировочных работ на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...> западнее застройки мкр. Шлюзовой.

По условиям договора работы выполняются из материалов и с использованием оборудования, предоставленных Подрядчиком. Общая стоимость работ по договору определена на основании смет и составляет 11 970 000, 38 руб., в том числе НДС - 18%.

Налог на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам в сумме 1 825 932 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ТЭПС», актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 принят заявителем к вычету в 4 квартале 2014 года.

Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального выполнения работ в 2012-2014 гг., как по сносу старых объектов заявителя, так и по строительству новых.

Из проектной документации от 2012 года, представленной ООО «Реал Плюс» и составленной на I этап строительства, а именно: возведение станции технического обслуживания (СТО), кафе-закусочной и парковки автомобилей, следует, что составителем проекта являлось ООО ИФ «ТехИнвест».

Из ответа ООО ИФ «ТехИнвест» от 15.06.2015 № 10 следует, что документы по взаимоотношениям с ООО «Реал Плюс», истребованные за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, отсутствуют.

В ходе допроса главный инженер ООО ИФ «ТехИнвест» ФИО9 показал, что он осуществлял работы по составлению проектной документации для ООО «Реал Плюс» исключительно с целью подготовки документов в компетентные органы, при этом строительство велось на основании существующего рабочего проекта, составленного ООО «ТОПР».

Руководитель ООО ИФ «ТехИнвест» ФИО10 подтвердил, что договор с ООО «Реал Плюс» заключался в 2011 году для подготовки проектной документации в соответствии с современными требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, все чертежи (рабочий проект) у ООО «Реал Плюс» уже были.

По требованию инспекции заявитель представил оригинал рабочего проекта на торгово- гостиничный комплекс (далее - ТГК) с СТО, разработанный ООО «ТоПР» в 2004 году.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что строительство велось на основании рабочего проекта, датированного 2004 годом.

Из ответа Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти, г.о. Жигулевска и муниципального района Ставропольский МЧС России по Самарской области следует, что

10.06.2013 проведена внеплановая проверка объекта защиты (ТГК с СТО), принадлежащего ООО «Реал Плюс».

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, который в ходе допроса сообщил, что 10.06.2013 проводил внеплановую проверку ООО «Реал Плюс» по вопросу исполнения ранее выданного предписания. По словам свидетеля, на момент проверки каких-либо строительно-монтажных работ не видел, акт проверки вручен директору ООО «Реал Плюс» в здании СТО.

При допросе ФИО11 были представлены на обозрение фотографии здания СТО с кафе-закусочной в законченном виде. Свидетель показал, что само здание в момент проверки находилось в том же состоянии, что и на обозначенных фотоснимках.

В обоснование свих доводов заявитель утверждает, что налоговый орган не обладает специальными профессиональными познаниями в области строительства, для всесторонней и объективной оценки объема и вида выполненных работ, стоимости работ, износа.

Согласно данным реестра технической инвентаризации, представленным Муниципальным Предприятием г.о.Тольятти «Инвентаризатор» от 08.10.2015 № 1543- 03/1587-3, на момент инвентаризации 21.06.2013: объект недвижимого имущества - 1 этап строительства торгово-гостиничного комплекса со станцией технического обслуживания в составе: СТО с кафе-закусочной и парковки автомобилей, имел 100% готовность с износом 5%.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности», вместе с «Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности», (далее -Постановление в редакции на 21.06.2013) основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности являлось обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль, за осуществлением градостроительной деятельности и формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах градостроительной деятельности и их территориальном распределении.

Объектами градостроительной деятельности, подлежащими государственному техническому учету и технической инвентаризации (далее именуются - объекты учета), являются, в том числе и самовольно возведенные завершенные строительством объекты (п.3 Постановления).

Таким образом, сведения, представленные Муниципальным Предприятием г.о.Тольятти «Инвентаризатор» из реестра технической инвентаризации, являются надлежащим доказательством, полученным из компетентных органов, содержащие достоверные сведения в силу Закона и обоснованно были приняты налоговым органом.

Данные реестра технической инвентаризации на 21.06.2013 полностью опровергают представленные обществом информацию, отраженную в актах выполненных работ от 30.06.2013.

Согласно представленным заявителем Актам о приеме выполненных работ от 30.06.2013 № № 8, 9, 10, 11 (на период проведения технической инвентаризации) на территории торгово-гостиничного комплекса со станцией технического обслуживания ООО «ТЭПС» вело работы с использованием спец.техники: башенные краны 8 т., кран на гусеничном ходу 25 т., кран автомобильный до 10 т., вибратор глубинный, вибратор поверхностный, трамбовки пневматические, автопогрузчик 5 т., автомобили грузоподъемностью до 5т., работы по укладке стен, кровле, прокладке трубопровода для водоснабжения, теплоснабжению, электромонтажные работы.

Например, Акт № 8 от 01.06.2013: кладка стен из легкобетонных кирпичей до 4 метров высоты наружных и внутренних стен; укладка перемычек массой до 5 тонн; укладка плит

покрытий одноэтажных зданий при массе строительных конструкций до 10 тонн и т.д. (устройство перекрытия и кровли).

Акт № 12 от 31.07.2013 кладка наружных и внутренних стен до 4 метров высоты; кладка перегородок из кирпича; устройство перекрытия и крыши; утепление покрытий плитами; выравнивание стяжек. В работе использованы кран автомобильный до 10т., башенный кран 8 т., котлы битумные передвижные, автопогрузчик 5т., автомобили грузоподъемностью до 5т.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТЭПС» показал, что отсутствуют перечисления денежных средств за строительные материалы, найма работников и за аренду спецтехники для выполнения условий договора подряда № 48 от 25.06.2012 в адрес третьих лиц.

Анализ расчетного счета ООО «Реал Плюс» за 2013 год свидетельствует о систематическом поступлении в 2013 году в его адрес арендных платежей: ФИО12 и ФИО13 , ООО «Геогамма», ООО «Селект» (с 2012 по 2014), ООО ЧОО «Фрегат» (аренда оружейной комнаты) и регулярном перечислении Обществом денежных средств за электроэнергию ОАО «Самараэнеорго» по договору от 01.04.2011, (представлены ОАО «Самараэнеорго» объемы потребления электроэнергии за 2011, 2012, 2013.

В соответствии с актами приема-передачи мощности и электроэнергии подача электроэнергии на точку учета ТГК с СТО осуществлялась в 2011-2013гг. без отключений.

Имелись перечисления за вывоз бытового мусора (твердых коммунальных отходов) ООО «Благоустройство и Содержание» по договору от 16.11.2012, оплата за оказанные охранные услуги ООО ЧОО «Фрегат» по договору от 01.07.2012., ежемесячные перечисления ООО «Волжские коммунальные системы» по договору от 10.09.2009.

Вместе с тем, согласно актам о приемке выполненных работ 2013, представленным заявителем и ООО «ТЭПС» в 4 квартале 2013 года, ООО «ТЭПС» выполняло земельные работы, кладку стен, перекрытие и кровле, работы по устройству полов и отделочные работы на станции технического обслуживания, электромонтажные работы, работы по водоснабжению и канализации, монтаж систем отопления и вентиляции.

Следовательно, первичные документы: выписка из книги покупок, книги продаж; счета-фактуры; сметный расчет; Форма КС-2, КС-3 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 полностью противоречат представленным в материалы дела вышеуказанным договорам и расчетному счету о движении денежных средств общества и указанием назначения платежа.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ссылка заявителя на представление всех предусмотренных законом документов, необходимых для применения налогового вычета по НДС, несостоятельна, поскольку представлены формально соответствующих требованиям законодательства документы, не свидетельствующие о реальности хозяйственных операций в 2013 году.

Директор ООО «Реал Плюс» - ФИО14, в ходе допроса сообщил о сроке выполнения строительства с конца 2012 по 4 квартал 2014.

ФИО15 директор ООО «ТЭПС» показал, что стройка велась в период с конца 2012 по конец 2013 года.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод, что доводы ООО «ТЭПС» о выполнении взятых по договору подряда № 48 от 25.06.2012 обязательств, носят обобщенный характер и не подтверждают реальность выполненных в 2013 году строительно- монтажных работ объектов капитального строительства.

Согласно договору подряда № 48 от 25.06.2012 строительные работы выполняются из материалов ООО «ТЭПС» и с использованием предоставленного им оборудования.

Руководители ООО «Реал Плюс» и ООО «ТЭПС» в ходе допроса сообщили, что были использованы материалы демонтированных объектов.

Документы, подтверждающих внесение изменений и дополнений в договор № 48 от 25.06.2012, налоговому органу представлены не были, не представлена ООО «ТЭПС» информация, деловая переписка по факту ведения СМР с Обществом и с субподрядными

организациями. Отсутствует какой-либо бухгалтерский и складской учет демонтированных и приобретенных материалов и СМР как у ООО «Реал Плюс», так и у ООО «ТЭПС».

Требование инспекции о предоставлении документов № 11-23/37705 от 18.06.2015, подтверждающих фактические обстоятельства, связанные со строительством ООО «ТЭПС» не было исполнено.

Инспекцией истребованы: Форма № КС-6 «Общий журнал работ» за период с 25.06.2012 по 31.12.2014; Форма № КС-ба «Журнал учета выполненных работ» за период с 25.06.2012 по 31.12.2014; Форма № КС-11 «Акты приемки законченного строительства объекта» за период с 25.06.2012 по 31.12.2014; Форма № КС-14 «Акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией» за период с 25.06.2012 по 31.12.2014; Бухгалтерские регистры аналитического и синтетического учета по счетам 19, 20, 46, 51, 62, 76, 68, 60, 90, 003 «Материалы, принятые в переработку» за период с 25.06.2012 по 31.12.2014; Лимитно-заборные карты по форме М-8, отчеты по форме № М-29 «Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходами, определенными по производственным нормам» и Приложение к ним (при условии, что форма № М-29 утверждена в качестве первичного документа в организации) за период с 25.06.2012 по 31.12.2014; документы о согласовании с заказчиком и проектной организацией корректировки проектного решения в части замены стоимости и качества материалов за период с 25.06.2012 по 31.12.2014; товарно-транспортные накладные на приобретаемые строительные материалы (оборудование) за период с 25.06.2012 по 31.12.2014; товарные накладные на приобретаемые строительные материалы (оборудование) за период с 25.06.2012 по 31.12.2014; приходные ордера по форме № М-4 на приобретаемые строительные материалы (оборудование) за период с 25.06.2012 по 31.12.2014; Акты о приемке материалов по форме № М-7 на приобретаемые строительные материалы (оборудование) за период с 25.06.2012 по 31.12.2014; документы, подтверждающие направления работников и строительной техники для строительства объекта - ТГК со СТО (командировочные удостоверения, путевые листы, товарно-транспортные накладные на перевозку техники); штатное расписание организации (по квалификационному составу) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; сведения о форме оплаты строительных материалов (товаров, работ, услуг) с приложением первичных платежных документов за период с 25.06.2012 по 31.12.2014; об условиях поставки и перевозки товаров (строительных материалов, оборудования), сведения о грузоперевозчиках; о причинах привлечения организаций субподрядчиков и принципах их подбора.

Инспекцией установлено, что представленные ООО «ТЭПС» первичные документы: выписка из книги покупок, книги продаж; счета-фактуры; сметный расчет; Форма КС-2, КС- 3 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 не соответствуют и противоречат налоговой отчетности, представленной ООО «ТЭПС» в налоговый орган.

За 2012-2016 налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «ТЭПС» с минимальными, либо нулевыми показателями.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТЭПС» показал, что общество не перечислило по договору подряда от 23.01.2012 № 23012012-01 денежные средства за снос объектов капитального строительства.

Согласно доводам ООО «ТЭПС», поставщиками строительных материалов являлись ООО «СоюхТехИнппорт», ООО «Бригадир», ООО «Вертикаль-иником», ООО «Сатон», ООО «ЭТМ» и т.д.

Анализ расчетного счета ООО «ТЭПС» показал, что в указанные организации отсутствуют перечисления денежных средств за строительные материалы, найма работников и за аренду спецтехники для выполнения условий договора.

Таким образом, ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы рассмотрения дела в судебном заседании ООО «Реал Плюс» и ООО «ТЭПС» не представили доказательства достоверности информации, содержащейся в первичных документах о возведении в 2013 новых объектов капитального строительства.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Реал Плюс», ООО «ТЭПС», ООО «Профи», открытых в ООО КБ «Камский Горизонт», установлено, что все данные организации находятся на бухгалтерском обслуживании одного юридического лица - ООО «ИнформИнвест».

Денежные средства в сумме 3 000 000 руб., перечисленные ООО «Реал Плюс» 04.10.2013 в адрес ООО «ТЭПС» по договору от 25.06.2012 № 48 за строительно-монтажные работы (сумма договора составляет 11 970 000, 38 руб.), возвращены 10.10.2013 ООО «Реал плюс».

01.10.2013 ФИО16 (учредитель Общества) предоставляет Обществу по договору беспроцентного займа от 01.10.2013 - 3 000 000 руб. (расчетный счет и назначение платежа).

04.10.2013 Общество перечислило 3 000 000 руб. ООО «ТЭПС» за строительно- монтажные работы по договору от 25.06.2013.

07.10.2013 ООО «ТЭПС» перечислило 3 000 000 руб. ООО «Профи» за строительно- монтажные работы по договору от 25.06.2013.

07.10.2013 ООО «Профи» перечислило 3 000 000 руб. за строительно-монтажные работы по договору от 28.06.2013 ИП ФИО17

10.10.2013 ИП ФИО17 перечислил ООО «Реал Плюс» по договору беспроцентного займа от 01.10.2013.

11.10.2013 ООО «Реал Плюс» перечислило ФИО16 3 000 000 руб. возврат по договору беспроцентного займа от 01.10.2013.

Таким образом, установлено круговое движение денежных средств, которое отражено налоговым органом в оспариваемом решении в виде схемы.

Согласно расчетному счету <***>, открытому в ООО КБ «Камский Горизонт», ООО «ТЭПС» ежемесячно перечисляло на расчетный счет ООО «ИнформИнвест» денежные средства за оказание бухгалтерских услуг, а так же за восстановление бухгалтерской отчетности:

02.07.2013 перечислено 10 000 руб. за восстановление бухгалтерской отчетности, 20.08.2013 перечислено - 20 000 руб. за восстановление бухгалтерского учета, 03.09.2013 перечислено - 361 694 руб. за восстановление бухгалтерского учета, Таким образом, ООО «ТЭПС» и ООО «Реал Плюс» представили в ходе проверки идентичные документы в связи с тем, что находятся на бухгалтерском обслуживании одного юридического лица - ООО «ИнформИнвест», которое восстановило бухгалтерский учет ООО «ТЭПС» в июле 2013, что послужило основанием налоговому органу поставить под сомнение данные представленные заявителем и третьим лицом первичные бухгалтерские документы.

В договоре на выполнение строительно-монтажных работ № 48 от 25.06.2012, заключенного между ООО «Реал Плюс» и ООО «ТЭПС» указан расчет счет № <***> открытый в ООО КБ «Камский Горизонт» ООО «ТЭПС».

Однако, согласно имеющейся в налоговом органе информации расчетный счет № <***>, открыт ООО «ТЭПС» в ООО КБ «Камский Горизонт» лишь в 2013 году - 19.04.2013.

Пункт 2.4 договора на выполнение строительно-монтажных работ № 48 от 25.06.2012 предусматривает освобождение Заказчика - ООО «Реал Плюс» от перечисления аванса Подрядчику - ООО «ТЭПС» для выполнения работ и перечисление денежных средств по фактически выполненному объему работ, не позднее даты регистрации в Самарской Областной регистрационной палате г.Тольятти. что ставит под сомнение возможность выполнение взятых на себя обязательств ООО «ТЭПС» при таких условиях, поскольку ООО «ТЭПС» не представило налоговому органу доказательств наличия средств, техники, штатов для выполнения указанных в актах работ.

Акты о приеме выполненных работ № № 8, 9, 10, 11 датированы 30.06.2013, тогда как ООО «Реал Плюс» без внесений изменений в условия договора, перечислило ООО «ТЭПС» только 04.10.2013 3 000 000 руб., которые 07.10.2013 были перечислены ООО «Профи» и далее 07.10.2013 ИП ФИО17

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ТЭПС» не могло выполнить обозначенные работы.

ООО «ТЭПС» создано 26.06.2009, руководителем общества является ФИО15

Согласно показаниям ФИО15 и сведениям базы данных информационного ресурса какое-либо имущество и транспортные средства в организации отсутствуют, складские и офисные помещения ООО «ТЭПС» не арендует.

Справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию представлялись за 2012 год на 1 человека, за 2013 - на 10 чел., за 2014 - на 3 чел.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «ТЭПС» видно, что за выполнение строительно-монтажных работ до 25.06.2013 общество никому денежные средства не перечисляло. Оплата услуг спецтехники, транспортных средств также отсутствует.

Значительная часть средств была снята наличными по чекам физическими лицами: ФИО15, ФИО18, ФИО19 и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Представленными в материалы дела документами подтверждено движение товара, однако в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

В связи с чем, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО «ТЭПС» и ООО «Реал Плюс», отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, их действия направленны на получение необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что целью деятельности ООО «Реал Плюс» является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, и вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода должна быть признана необоснованной.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2016 № 305-КГ16-3987 по делу № А40-172240/2014.

Доводы заявителя о несоблюдение инспекцией процедуры и сроков проведения камеральной налоговой проверки, в том числе сроков вынесения решении, ознакомления с материалами проверки и проведения мероприятий налогового контроля по существу, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку им конкретно не указано, в чем именно заключаются процессуальные нарушения.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя в отношении выписок из допросов свидетелей, которые, по его мнению, не являются допустимым доказательством.

Относительно ссылки заявителя о наличии решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на имущество за 12 месяцев 2014 года № 12-15/2782 от 14.03.2016, выразившегося в доначислении налога на имущество с момента постройки здания, судом первой инстанции установлено, что указанное решение инспекции отменено полностью вышестоящим

налоговым органом - Управлением ФНС России по Самарской области, решением от 07.06.2016 № 03-15/14709@).

Таким образом, решение инспекции по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на имущество за 12 месяцев 2014 года от 14.03.2016 не имеет юридической силы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2007 по делу № А55-9286/2007 заявление прокурора удовлетворено. ООО «Реал Плюс», место нахождения: 445045, <...>, ИНН <***>, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб. - за осуществление строительства торгово-гостиничного комплекса со станцией технического обслуживания, расположенного в <...> западнее застройки мкр. Шлюзовой, без разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2007 по делу № А55- 9285/2007 заявление прокурора удовлетворено. ООО «Реал Плюс», место нахождения: 445045, <...>, ИНН <***>, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб. - за эксплуатацию торгово-гостиничного комплекса со станцией технического обслуживания, расположенные в <...> западнее застройки мкр. Шлюзовой, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «Реал Плюс» ранее была осуществлена самовольная постройка торгово-гостиничного комплекса со станцией технического обслуживания, расположенного в <...> западнее застройки мкр. Шлюзовой, которая незаконно эксплуатировалась.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения обществу заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года по делу № А55-11915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова