Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А72-9737/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А72-9737/2018
г. Самара
20 мая 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Уголь» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 апреля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2019 года) по делу № А72-9737/2018, принятое судьей Юдиным П.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Тереньгульский лицей при УлГТУ» муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Тереньга, о взыскании судебных расходов,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Уголь» (далее - истец, ООО «Симбирск-Уголь») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Тереньгульский лицей при УлГТУ» муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области (далее - ответчик) о взыскании 103 750 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

06.09.2018 судом принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены, с Муниципального общеобразовательного учреждения «Тереньгульский лицей при УлГТУ» муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области в пользу ООО «Симбирск-Уголь» взыскана задолженность по договору от 21.02.2018 (товарная накладная от 06.03.2018 №37) в сумме 102 000 руб., пени за период с 20.03.2018 по 29.05.2018 в сумме 1 750 руб. 15 коп.

Указанным решением с Муниципального общеобразовательного учреждения «Тереньгульский лицей при УлГТУ» муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 113 руб.

Данное решение в вышестоящих инстанциях не обжаловалось и вступило в законную силу.

20.02.2019 ООО «Симбирск-Уголь» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением от 09.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2019) Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с Муниципального общеобразовательного учреждения «Тереньгульский лицей при УлГТУ» муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области в пользу ООО «Симбирск-Уголь» расходы на оплату услуг в сумме 8 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Симбирск-Уголь» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести новый судебный акт, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель полагает, что ответчиком в материалы дела не были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, доказательства чрезмерности либо недоказанности понесенных истцом расходов.

Полагает, что обжалуемый судебный акт основан на неправильном применении норм права и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами правовых норм.

На основании части 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов ООО «Симбирск-Уголь» представило договор возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2018, счет №12-Ю от 06.04.2018 на сумму 20 000 руб., платежное поручение №548 от 29.11.2018 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем выполненных услуг, категорию спора, степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера судебных расходов в связи с их чрезмерностью до 8 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов подлежит отклонению, поскольку такое снижение произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших нарушение принципов равноправия и состязательности, не нашел подтверждения и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 апреля 2019 года по делу № А72-9737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Юдкин