Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А41-66051/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12244/2025

Дело № А41-66051/15
18 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего имуществом ИП ФИО1 ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.09.2025;

ФИО4 – лично, предъявлен паспорт (слушатель);

ФИО5 – лично, предъявлен паспорт (слушатель),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2025 года по делу № А41-66051/15,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий имуществом должника ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица – ООО «9ВАЛ» за оспаривание решений регистрирующего органа 100 000 руб. в суде первой инстанции, 80 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 80 000 рублей в суме кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом ИП ФИО1 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит имущество, расположенное в Республике Болгария, которое включено в конкурсную массу должника, а именно:

- квартира (апартаменты): площадь 62 кв.м., площадь прилежащего объекта 8,18 кв.м., местность Пампорово, г. Чепеларе, эт. 2, кв. А-36, № недвижимости 80371.174.14.1.47,

- квартира (апартаменты): площадь 81,92 кв.м., общая площадь вместе с балконом 93,49 кв.м., г. Банско, квартал - местность «Кошерината», ул. здание 02, жилой комплекс для сезонного проживания, дом-секция С, эт. 4, кв. 36,

 - квартира (апартаменты): площадь 75,79 кв.м., г. Варна, Приморский р-н, с.о. "Ален Мак", эт. 2, кв. 9, № недвижимости 10135.2515.3721.1.9,

- квартира (апартаменты): площадь 79,75 кв.м., общая полезная площадь 90,76 кв.м., г. Варна, с.о. "Ален Мак", подъезд А, эт. 4, кв. 16.

Также финансовым управляющим были выявлены сделки по отчуждению принадлежавшего ИП ФИО1 имущества, расположенного в Республике Болгария, а именно:

квартира площадью 66,00 кв.м., жилое помещение, квартира, номер недвижимости: 51500.505.76.4.27, адрес: область Бургас, община Несебр, <...> эт. 4, кв. 27, была внесена должником в уставный капитал компании «Вендор груп»,

квартира площадью 96,00 кв.м., жилое помещение, квартира, № недвижимости: 51500.505.16.3.29. адрес: область Бургас, община Несебр, <...> эт. 3, кв. 29, была внесена ФИО1 в уставный капитал компании «Вендор груп 2022»

Финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника на основании п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2024 года № 302-ЭС23-10298(2) по делу № А33-18794/2021, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 № 10АП-19294/2024 по делу № А41-66051/15.

В отношении реализованного имущества наложены аресты в рамках уголовного дела.

По результатам первого этапа торгов определены победители торгов в отношении 247 лотов (сообщение ЕФРСБ № 17742556 от 18.04.2025). В настоящий момент с победителями заключаются договоры купли-продажи, поступает оплата по договорам.

Как следует из Приговора Одинцовского городского суда Московской области 17.08.2023 по делу № 1-5/23 сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04.09.2015, на объекты недвижимости, указанные и перечисленные в постановлениях Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 и 12.04.2019 до разрешения исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО2 указал, что привлечение вышеназванных специалистов необходимо для проведения мероприятий процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по заявлению финансового управляющего ФИО6 для обеспечения его деятельности было привлечено ООО «Центр антикризисного управления Стратегия» на срок процедуры реализации имущества ИП ФИО1 с оплатой в размере 50 000 руб. ежемесячно, в связи с чем, привлечение ООО «9ВАЛ» для оспаривания решений регистрирующего органа 100 000 руб. в суде первой инстанции, 80 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 80 000 рублей в суме кассационной инстанции, является необоснованным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Перечень обязанностей финансового управляющего закреплен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 305-ЭС21-1719 (2) от 13.10.2022 по делу № А40-153465/2016, при банкротстве деятельность должника в качестве участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения.

Это правило в качестве базового применяется и при определении обоснованности несения расходов на специалистов (третьих лиц).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по заявлению финансового управляющего ФИО6 для обеспечения его деятельности было привлечено ООО «Центр антикризисного управления Стратегия» на срок процедуры реализации имущества ИП ФИО1 с оплатой в размере 50 000 рублей ежемесячно.

Из данного судебного акта следует, что привлечение специалиста необходимо для формирования конкурсной массы должника, в том числе регистрации права собственности ИП ФИО1 на объекты недвижимости.

При этом ООО «Центр антикризисного управления Стратегия» ранее уже привлекалось в качестве стороннего специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО6

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по заявлению финансового управляющего ФИО6 для обеспечения его деятельности было привлечено ООО «Центр антикризисного управления Стратегия» на срок процедуры реализации имущества должника – до 27.07.16 с оплатой в размере 150 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по заявлению финансового управляющего ФИО6 для обеспечения его деятельности было привлечено ООО «Центр антикризисного управления Стратегия» на срок процедуры реализации имущества должника – до 27.12.16 с оплатой в размере 150 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по заявлению финансового управляющего ФИО6 для обеспечения его деятельности было привлечено ООО «Центр антикризисного управления Стратегия» на срок процедуры реализации имущества должника – до 27.06.17 с оплатой в размере 50 000 рублей ежемесячно.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года ООО «Центр антикризисного управления Стратегия» было привлечено для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО6 в деле о банкротстве ИП ФИО1 на срок процедуры реализации имущества должника, то есть до завершения указанной процедуры, которая продолжается в настоящее время, данный специалист был привлечен в числе прочего для осуществления регистрации права собственности должника на объекты недвижимого имущества и доказательств неисполнения им соответствующих обязанностей не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 05 октября 2022 года по настоящему делу.

Апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года по настоящему делу адвокат Трифонов Емил ФИО7 был привлечен для обеспечения деятельности финансового управляющего имуществом должника ФИО1 с целью получения сведения в отношении имущества ФИО1 на территории Республики Болгария в размере 60 евро за 1 апартамент при проверке обременения недвижимого имущества, а также в размере 360 евро за 1 апартамент при получении справки о рыночной стоимости недвижимого имущества (без учета расходов на конвертацию валюты и комиссии банков).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Привлечение специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями процедуры банкротства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

В рассматриваемом случае для исполнения действий, о которых заявляет финансовый управляющий ФИО2, уже был привлечен специалист до окончания процедуры реализации имущества ИП ФИО1 с оплатой за счет имущества должника.

Доказательств необходимости относительно привлечения еще одного специалиста финансовым управляющим не представлено. Доказательств невозможности осуществления ООО «Центр антикризисного управления Стратегия» соответствующих действий не представлено

Следует отметить, что при выбранной модели оплаты именно финансовый управляющий несет риск последствий отказа суда в удовлетворении заявления о признании обоснованным привлечения специалистов, что исключает возможность компенсировать свои расходы за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2025 года по делу № А41-66051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                                                     В.А. Мурина


Судьи                                                                                                                       В.П. Мизяк


                                                                                                      А.В. Терешин