Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-161598/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12240/2018

Дело № А40-161598/2017
г. Москва
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» января 2018г.

по делу № А40-161598/2017, принятое судьёй ФИО2

по иску КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

ООО «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Трейд-про»

о солидарном взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.11.2017;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация» и Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о солидарном взыскании задолженности в размере 95 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 22 168 124 руб. 49 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 139 689 руб. 55 коп. и неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 598 630 руб. 14 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-про».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 иск удовлетворен частично.

Суд решил: взыскать с ООО «Корпорация» в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице ГК АСВ задолженность по кредитному договору в размере 90 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22 168 124 руб. 49 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 139 689 руб. 55 коп. и неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 598 630 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа во взыскании с поручителя ООО «Строймонтаж» по кредитному договору № <***> от 04.06.2015 и удовлетворить первоначально заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что конкурсный управляющий КБ «Финансовый стандарт» (ООО) не знал о наличии оспариваемого Соглашения о расторжении договора поручительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменит в обжалуемой части.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 между истцом и ООО «Корпорация» заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях № <***>, в соответствии с условиями которого, истец обязался открыть ООО «Корпорация» возобновляемую кредитную линию, установив лимит задолженности по кредитной линии в размере 95 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.

Истец перечислил денежные средства в размере 95 000 000 руб. на ссудный счет заемщика - Выписка по банковскому счету.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 4.06.2016 к Кредитному договору, срок окончания кредитной линии – 04.05.2017, проценты, начисленные с 25.04.2016 по 24.04.2016, уплачиваются в дату погашения основного долга в полном объеме.

ООО «Корпорация» свои обязательства по кредитному договору исполнило не надлежащим образом.

Пунктом 6. 1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование траншем за каждый календарный день просрочки в их уплате.

В случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременного погашенного основного долга за каждый календарный день просрочки в погашении (пункт 6.2 договора).

Обязательства ООО «Корпорация» обеспечены Договором поручительства № 1233-ДП-1587-25887 31.03.2016, заключенным между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и OОО «СтройМонтаж», в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно с ответчиком отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех денежных обязательств по Кредитному договору № <***>.

Размер непогашенной задолженности составляет 95 000 000 руб., проценты за пользование кредитом составляют сумму 22 168 124 руб. 49 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов составляет 139 689 руб. 55 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга равна 598 630 руб. 14 коп.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, требование истца о солидарном взыскании задолженности на основании договора поручительства №1233-ДП-1587-25887 от 31.03.2016, заключенного с ООО «Строймонтаж» удовлетворению не подлежат, поскольку, что в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора поручительства № 1233-ДП-1587-25887 от 31.03.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств с ООО «Корпорация».

Требования истца к ООО «Строймонтаж» обоснованно отклонены.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что КБ «Финансовый стандарт» (ООО) не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» января 2018г. по делу № А40-161598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: В.С. Гарипов

ФИО4

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.