Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А50-17851/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14767/2021-ГК
г. Пермь
11 января 2022 года
Дело № А50-17851/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца - ФИО2, по доверенности от 01.06.2021, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «Скат» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 по делу № А50-17851/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мара» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «Скат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мара» (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Скат» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 182 от 11.03.2020 за продукцию, отгруженную по счет фактуре № 2244 от 11.03.2020 в сумме 922 601 руб. 42 коп., неустойки в размере 594 690 руб. 01 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 иск был принят к производству суда. Определением от 29.06.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает на то, что истец не представил в суд оригиналы документов, на которые он ссылается, при этом договор поставки от 11.03.2020 № 182 ответчик не подписывал, на что ответчиком было указано в отзыве на иск, однако суд указанный факт во внимание не принял, создав тем самым прецедент, который дает право истцам злоупотреблять своими процессуальными правами. Также ответчик не согласен с размером заявленной и взысканной неустойки, полагает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, указывая на высокий размер неустойки, предусмотренный договором, небольшой срок просрочки, отсутствие доказательств наличия убытков на стороне истца, просит в случае удовлетворения иска изменить решение суда путем применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.01.2022.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в целях обеспечения сторонам возможности урегулировать спор мирным путем. В ходатайстве ответчик пояснил, что в настоящее время стороны находятся в стадии переговоров по согласованию условий мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение полагает законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не поддержал.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований. При этом суд учитывает, что истец об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, приведенную ответчиком информацию о том, что обе стороны спора предпринимают меры к его урегулированию мирным путем, не подтвердил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 182, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, производимую или закупаемую им, текстильную / фурнитурную продукцию и иную продукцию (далее по тексту – товар), а покупатель принять и оплатить товар для использования его в предпринимательских целях, согласовав ассортимент, количество, сроки поставки и цены в устной либо письменной форме (счет, заявка, спецификация, накладная, универсальный передаточный документ и др., которые являются неотъемлемыми приложениями договора). Подпись покупателя (получателя) на счете-фактуре, накладной, ином является согласием покупателя с ассортиментом, количеством, качеством и ценой товара (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1., 4.2. договора покупатель обязан оплатить товар в течение 25 календарных дней с момента поставки товара (отсрочка платежа) наличным или безналичным платежом.

Право собственности на товар согласно п. 3.3. договора возникает у ответчика с момента получения товара и подписания товарной накладной / универсального передаточного документа.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, в рамках указанного договора истец поставил ответчику по универсальному передаточному документу от 11.03.2020 № 2244 товар на сумму 2 370 215 руб. 42 коп., ответчик указанный товар принял без каких-либо замечаний, однако, принятые на себя обязательства по оплате товара, ответчик не выполнил. Задолженность по оплате товара составила 922 601 руб. 42 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт поставки товара и наличия задолженности в указанной истцом сумме не оспорил, не согласился с тем, что товар поставлен в рамках договора поставки от 11.03.2020 № 182, указал на то, что данный договор не подписывал, не согласился с начислением неустойки, а также заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара в рамках договора, неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, наличия оснований для взыскания неустойки и правильности ее расчета. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Спорным договором поставки условия об уплате неустойки за нарушение обязательств по оплате товара и ее размер предусмотрены. Договор подписан руководителями истца и ответчика, подписи скреплены печатями организаций.

Универсальный передаточный документ от 11.03.2020 № 2244 имеет ссылку на реквизиты спорного договора поставки, подписан руководителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений, подпись скреплена печатью ответчика.

Заявление о фальсификации доказательств, подлежащее рассмотрению судом в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, в отсутствие сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара в рамках спорного договора поставки на указанную истцом сумму, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по его оплате в соответствии с условиями договора (ст. 516, 309, 310 ГК РФ).

Непредставление истцом в материалы дела оригиналов документов в данном случае значения для рассмотрения дела не имеет. Злоупотребление правом со стороны истца не усматривается (ст. 10 Г РФ).

Поскольку доказательств оплаты полученного от истца товара ответчик в материалы дела не представил, суд обоснованно признал требования истца о взыскании долга и неустойки правомерными.

Проверив произведенный истцом расчет долга и неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям согласованным сторонами в договоре и закону. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правомерным. Основания для признания расчетов неверными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении размера неустойки также отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор поставки в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, в снижении неустойки по ст. 333 ГКРФ обоснованно отказано ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 по делу № А50-17851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи


Д.И. Крымджанова


В.В. Семенов