Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А60-1687/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6674/2022-ГК
г. Пермь
18 июля 2022 года
Дело № А60-1687/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2022 года

по делу № А60-1687/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-11» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об обязании устранить допущенные нарушения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтаж» (далее – ООО «ТЭМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – АО «ЕЭСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-11» об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что текущее участие ООО «Электросетьстрой-11» в рамочном соглашении при нарушении организацией требований соглашения создает недопустимые преимущественные условия данной организации по сравнению с другими участниками рамочного соглашения, в связи с чем просит признать бездействие АО «ЕЭСК», выразившееся в нерасторжении соглашения с ООО «Электросетьстрой-11», незаконным в силу нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и обязать АО «ЕЭСК» устранить допущенные нарушения путем расторжения соглашения.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, АО «ЕЭСК» направило отзыв, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2020 в сети Интернет на сайте zakupki.gov опубликовано извещение № 32009077698 о проведении предварительного отбора на право заключения рамочного соглашения о проведении в дальнейшем конкурентных закупочных процедур на выполнение строительно-монтажных работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2020-2023 годах стоимостью не более 5 000 000 руб. (с НДС) с АО «Екатеринбургская электросетевая компания».

По итогу проведения закупки соответствующее соглашение заключено с 10 участниками, в том числе, с ООО «Электростеьстрой-11».

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения подрядчик обязуется принимать участие в проводимых заказчиком запросах цен и представлять свое предложение в порядке и на условиях, определенных документацией по запросу цен.

При этом в случае, если подрядчик не примет участие в запросах цен, проводимых заказчиком в рамках настоящего соглашения, 5 и более раз за период действия настоящего соглашения, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего соглашения путем направления уведомления подрядчику (пункт 4.4 соглашения).

Истцом указывается, что по результатам анализа конкурентных процедур и запросов цен выявлено, что ООО «Электросетьстрой-11» не принимал участия в 42 закупках, проводимых заказчиком.

Истец полагает, что текущее участие ООО «Электросетьстрой-11» в рамочном соглашении при нарушении организацией требований соглашения создает недопустимые преимущественные условия данной организации по сравнению с другими участниками рамочного соглашения, в связи с чем просит признать бездействие АО «ЕЭСК», выразившиеся в нерасторжении соглашения с ООО «Электросетьстрой-11» незаконным в силу нарушения Федерального закона «О защите конкуренции» и обязать АО «ЕЭСК» устранить допущенные нарушения путем расторжения соглашения.

Не установив правовых оснований для удовлетворения требований истца, суд первой инстанции отказал в иске.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания указанных норм следует, что с требованием о расторжении договора может обратиться только сторона по договору.

Истец такой стороной не является.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Таким образом, истец не может быть принужден к реализации права на расторжение соглашения.

Вместе с тем, как поясняет ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, расторжение рамочного соглашения №10 от 07.08.2020 противоречит коммерческим интересам АО «ЕЭСК», которое ко всем победителям закупочной процедуры применяет единообразный подход, поэтому не реализует свое право на расторжение рамочных соглашений (пункт 4.4) ни в отношении ООО «Электросетьстрой-11», ни в отношении иных контрагентов, заключивших аналогичные рамочные соглашения по итогам закупочной процедуры.

Данное обстоятельство исследовано судом первой инстанции, им сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что АО «ЕЭСК» реализовало свое право на расторжение соглашения с иным участником при схожих обстоятельствах. Иного суду не доказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что АО «ЕЭСК» злоупотребляет своим правом и применяет избирательный подход к победителям закупочной процедуры, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Соответственно, законным и обоснованным признается вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о понуждении АО «ЕЭСК» к расторжению с ООО «Электросетьстрой-11» рамочного соглашения №10 от 07.08.2020.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм Федерального закона «О защите конкуренции» являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

Права ООО «ТЭМ» не нарушены, поскольку истец наравне с ООО «Электросетьстрой-11» и иными участниками признаны победителями закупочной процедуры на право заключения рамочного соглашения о проведении в дальнейшем закупочных процедур на выполнение строительно-монтажных работ.

Как указано ранее, 14.04.2020 на официальном сайте «zakupki.gov» опубликовано извещение № 32009077698 о проведении предварительного отбора на право заключения рамочного соглашения о проведении в дальнейшем конкурентных закупочных процедур на выполнение строительно-монтажных работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2020-2023 гг. стоимостью не более 5 000 000,00 руб. с НДС АО «Екатеринбургская электросетевая компания».

Закупочная процедура проведена в точном соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона Федерального закона «О защите конкуренции».

По итогу проведения закупочной процедуры рамочные соглашения с абсолютно идентичными условиями были заключены с десятью победителями, в том числе с ООО «ТЭМ» и ООО «Электросетьстрой-11».

В рамках конкурентного предварительного отбора в электронной форме закупочная комиссия рассматривала и оценивала предложения всех участников.

По результатам рассмотрения и оценки был произведен отбор заявок, соответствующим всем отборочным критериям и требованиям, установленным в Закупочной документации.

Предложение ООО «Электросетьстрой-11» соответствуют всем отборочным критериям и требованиям.

В соответствии с пунктом 1.1.2 раздела V Документации – Техническая часть (Техническое задание) если в результате запроса цен предложение подрядчика будет признано лучшим среди участников, заказчик обеспечит с подрядчиком заключение договора подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ при условии, что это предложение будет полностью соответствовать требованиям заказчика, определенным в закупочной документации, являющейся неотъемлемым приложением к документу, объявляющему о начале процедур.

На основании пункта 8.1.14.6 Единого Стандарта Закупок ПАО «Россети» (Положение о закупке) победителем запроса цен по результатам конкурентного предварительного отбора признается участник, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о закупке, и ценовое предложение которого содержит минимальную стоимость.

Таким образом, при проведении запроса цен единственным критерием для определения победителя является наименьшая цена заявки, то есть победителем закупочной процедуры является тот участник, который предложит наименьшую цену.

Следовательно, факт того, что ООО «Электросетьстрой-11» по настоящее время принимает участие в запросах цен, не создает ограничение конкуренции и преимущественных условий для данной организаций по сравнению с другими участниками закупочной процедуры, и не создает дискриминационных условий для ООО «ТЭМ».

Согласно пункту 4.4 рамочного соглашения № 10 заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Соглашения путем направления уведомления подрядчику, в том числе, в случаях, если подрядчик не примет участие в запросах цен, проводимых заказчиком в рамках настоящего Соглашения, 5 (пять) и более раз за период действия настоящего Соглашения.

Понятие «вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения соглашения» означает для АО «ЕЭСК» право самостоятельного выбора вариантов взаимодействия с подрядчиком по вопросам, связанным с исполнением условий рамочного соглашения, а не безусловную обязанность расторгнуть договорные отношения, как это пытается представить ООО «ТЭМ».

Попытка ООО «ТЭМ» в судебном порядке принудить АО «ЕЭСК» к расторжению рамочного соглашения с ООО «Электросетьстрой-11» является не только прямым вмешательством в хозяйственную деятельность АО «ЕЭСК», но и попыткой истца создать себе преимущество путем сокращения числа конкурентов, которые имеют возможность предложить АО «ЕЭСК» наименьшую цену заявки.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», признаками ограничения конкуренции являются, в числе прочего, установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» дискриминационные условия – это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Принцип равноправия, связанный с установлением равных прав для хозяйствующих субъектов, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам конкурсной процедуры, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Проанализировав процедуру заключения рамочного соглашения и обстоятельства его исполнения, каких-либо предпочтений в отношении определенного хозяйствующего субъекта судом первой инстанции не установлено. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции с учетом вышеизложенного, расторжение соглашения с одним из возможных подрядчиков сократит круг участников конкурентной процедуры.

Доказательств того, что АО «ЕЭСК» реализовало свое право на расторжение соглашения с иным участником при схожих обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства нарушения прав истца со стороны ответчиков заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года по делу № А60-1687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


О.Г. Власова





Д.Ю. Гладких