Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А60-19965/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1245/2021-ГК
г. Пермь
11 марта 2021 года
Дело № А60-19965/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, Товарищества собственников недвижимости «Черняховского 66»: Шалягин А.Л. по доверенности от 11.12.2019;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТ-5»: Журавлева В.А. по доверенности от 30.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, Товарищества собственников недвижимости «Черняховского 66», и ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «СТ-5»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2020 года

по делу № А60-19965/2020

по первоначальному иску Товарищества собственников недвижимости «Черняховского 66» (ИНН 6679120108, ОГРН 1186658084910)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-5» (ИНН 7705874522, ОГРН 5137746128757)

о взыскании задолженности по уплате взносов на содержание имущественного комплекса,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-5» (ИНН 7705874522, ОГРН 5137746128757)

к Товариществу собственников недвижимости «Черняховского 66» (ИНН 6679120108, ОГРН 1186658084910)

о признании незаконным установление и утверждение тарифов на коммунальные услуги и размера платы за содержание и эксплуатацию помещений, а также о признании незаконными действий ТСН «Черняховского 66» по выставлению платежных требований по завышенной плате и обязании произвести перерасчет,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Черняховского 66» (далее – ТСН «Черняховского 66») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТ-5» (далее – ООО «СТ-5») 47 109 руб. 89 коп. долга по внесению платы за содержание и эксплуатацию общего имущества единого имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66, за период с 19.02.2019 по 31.05.2020. Кроме того, ТСН «Черняховского, д. 66» заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. представительских расходов, а также 5 000 руб. за составление иска.

Уменьшение первоначальных исковых требований, а также требование о возмещении судебных расходов принято судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.06.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 07.08.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ООО «СТ-5» к ТСН «Черняховского 66», уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ничтожным решения об утверждении тарифа на содержание имущественного комплекса объектов недвижимого имущества, распложенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66 и утверждении годовой бюджета на содержание имущественного комплекса объектов недвижимого имущества, распложенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66 принятые на общем собрании ТСН Черняховского 66 , выраженные в протоколе № 8 от 18.02.2019 и в протоколе № 17 от 06.02.2020, от которого ООО «СТ-5» впоследствии отказалось. Учитывая, что заявленный отказ ООО «СТ-5» от встречного иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, он принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии со статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «СТ-5» в пользу ТСН «Черняховского 66» взыскано 47 109 руб. 89 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя суд отказал. Кроме того, судом принят отказ от встречного иска. Производство по делу в части встречного иска прекращено. ТСН «Черняховского 66» из федерального бюджета возвращено 672 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.04.2020 №53, ООО «СТ-5» из федерального бюджета также возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.06.2020 (операция 16).

Ответчик по первоначальному иску с принятым по существу рассматриваемого спора решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично в размере 7 517 руб. 03 коп. (4 522 798 руб. 96 коп. (сумма всех расходов по выписке) – 3 870 307 руб. 97 коп. (сумма поступлений от арендной платы за пользование земельным участком) = 652 490 руб. 99 коп. / 11 509, 9 кв.м (площадь всех помещений в здании) х 132,6 кв.м (площадь помещений, принадлежащая ООО «СТ-5»).

Ссылаясь на решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-69946/2020, которые, по мнению апеллянта, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, заявитель жалобы считает, что спорный земельный участок не порождает общего имущества, а, соответственно, и полномочий ТСН о принятии расходов на содержание и распоряжение им; смета и тариф ТСН утверждены в отсутствие компетенции управления земельным участком, в связи с чем, как полагает ответчик, расходы на земельный участок должны быть исключены из смет и тарифа.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с принятым по делу решением в части распределения судебных расходов, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представления удовлетворить в полном объеме в общей сумме 65 000 руб.

Ссылаясь на то, что рассмотрение дела длилось с 30.04.2020 по 01.12.2020, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, объем представленных документов в материалы дела, истец считает обоснованными и разумными, соответствующими характеру спора, правовой и фактической сложности дела трудозатраты представителя на общую сумму 65 000 руб. Полагает, что данная сумма возмещения судебных расходов обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, является разумной.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика с решением суда, вынесенным по существу спора, не согласился по изложенным в апелляционной жалобе доводам, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, представленные им дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, согласно данным ЕГРН, обществу «СТ-5» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, входящее в единый комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66, а именно: нежилое помещение кадастровый номер: 66:41:0509003:121, площадь 132,6 кв.м.

10.09.2018 в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, обеспечения коммунальными услугами собственников нежилых помещений, а также пользователей нежилых помещений и реализации собственниками нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом собственниками нежилых помещений в нескольких зданиях в границах единого комплекса недвижимого имущества, расположенного пo адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66, на основании Протокола № 1 общего собрания собственников недвижимого имущества (имущественного комплекса), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66 в форме очного голосования было принято решение о создании ТСН «Черняховского 66».

Расчет затрат собственника на содержание общего имущества и текущих расходов, в число которых, в том числе, входит оплата работ и услуг по управлению ТСН «Черняховского 66», осуществляется согласно утвержденным на общих собраниях тарифам.

18.02.2019 решением собственников нежилых помещений единого комплекса недвижимого имущества, расположенного пo адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66, оформленного Протоколом № 8 общего собрания членов ТСН «Черняховского 66» от 18.02.2019г., было принято решение утвердить тариф на содержание имущественного комплекса на 2019 год в размере 27 руб. 87 коп. с 1 (одного) квадратного метра принадлежащего каждому собственнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66.

06.02.2020 решением собственников нежилых помещений единого комплекса недвижимого имущества, расположенного пo адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66 оформленного Протоколом № 17 общего собрания членов ТСН «Черняховского 66» от 06.02.2020 было принято решение утвердить тариф на содержание имущественного комплекса на 2020 год в размере 33 руб. 88 коп. с 1 (одного) квадратного метра принадлежащего каждому собственнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66.

В силу норм пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания обязательно для всех собственников, в том числе, тех, кто не участвовал в собрании.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором, либо решением общего собрания членов ТСЖ, ЖК или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений; расчет стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ТСН Черняховского 66, товарищество является добровольным объединением собственников нежилых помещений в комплексе недвижимого имущества, созданное в целях:

- совместного управления комплексом недвижимого имущества, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, обеспечения коммунальными услугами собственников нежилых помещений, а также пользователей нежилых помещений;

- реализация собственниками нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509003:5 не является по отношению к собственникам зданий общим имуществом. Данный участок относится к категории земель, собственность на которые не разграничена, от лица собственника распоряжается МУГИСО.

Ответом от 14.01.2019 № 1701-82/32 МУГИСО уведомило ИП Васильченко С.Н., что не передавало в аренду ТСН Черняховского 66 земельный участок.

Согласно частям 3, 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья (товарищества собственников недвижимости) устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В силу части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения статей 45-48 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим разделом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и эксплуатацию общего имущества единого имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и эксплуатацию общего имущества единого имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, цену иска, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции признал 15 000 руб. разумной суммой расходов на представителя, подлежащей взысканию с ответчика. Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме, по мнению суда, превышают разумные пределы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений сторон, выслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы ответчика не освобождают его от обязанности по содержанию общего имущества, доля в праве на которое ответчиком до настоящего времени не утрачена, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 данного кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было верно установлено, что строчки на благоустройство, охрану территории, мероприятия по ограничению территории (забор, шлагбаум, пост охраны и проч.), освещение территории, вывоз снега с территории, включены в смету собственниками объектов недвижимого имущества законно, расчет тарифа ТСН «Черняховского 66» произведен на комплекс работ и услуг, направленных на поддержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что в утвержденные на общих собраниях тарифы на 2019 и 2020 годы включены работы (услуги), направленные не на поддержание имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, доступности пользования нежилыми помещениями и помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен имущественный комплекс, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчика судом отклоняется как неправомерный.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязанности по внесению платы за содержание и эксплуатацию общего имущества единого имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66, судом установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению судом в размере 47 109 руб. 89 коп.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу № А40-69946/2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ответчиком судебные акты, вопреки доводам, приведенным в дополнении к апелляционной жалобе, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом иного предмета и основания судебно-арбитражного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы (истца) об отсутствии оснований для снижения заявленного к возмещению размера судебных расходов судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Факт оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и несения истцом расходов по их оплате признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договор на оказание юридических услуг от 20.04.2020, дополнительное соглашение от 23.11.2020 № 1 к договору от 20.04.2020, квитанции об оплате серии АК от 20.04.2020 № 000 012 и от 24.11.2020 № 000 037.

Соответственно, реальность понесенных истцом по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в обоснование доводов о чрезмерности расходов ссылается на сведения с сайтов других юридических фирм о стоимости аналогичных услуг.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции приняты во внимание представленные ответчиком по первоначальному иску сведения с сайтов других юридических фирм о стоимости аналогичных услуг. В частности, согласно информации сайта Центра юридических услуг (asgard66.ru) стоимость полного ведения дела в суде при повторном обращении составляет 20 000 руб. По данным группы компаний «Аваль» стоимость полного сопровождения дела в судах при повторном обращении 15 000 руб. (ua-aval.ru).

Представителем истца по первоначальному иску с аналогичными требованиями ТСН «Черняховского 66», основанными на одной и той же правовой позиции, предъявлены требования к ИП Васильченко С.Н. и ИП Волкову Д.С.

Кроме того, при определении разумности понесенных расходов судом первой инстанции учтена незначительная цена иска, а также то, что расходы на представителя превышают цену иска.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что истец по встречному иску отказался от иска и производство в данной части прекращено судом.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, цену иска, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, разумной суммой расходов на представителя судом признана сумма 15 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой истцом и ответчиком части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу № А60-19965/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.В. Бородулина



Д.Ю. Гладких