Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А32-6988/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-6988/2019
г. Краснодар
19 июня 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-6988/2019

по исковому заявлению ООО «КУБАНЬСТРОЙКОМПЛЕКТ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к ООО Строительная компания «Путь», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тихорецк

о взыскании 2 395 076 руб. и неустойки в размере 1 345 383 руб. 60 коп.

по встречному иску ООО Строительная компания «Путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тихорецк

к ООО «КУБАНЬСТРОЙКОМПЛЕКТ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 530 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 093 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО1

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУБАНЬСТРОЙКОМПЛЕКТ» обратилось в суд с иском к ООО Строительная компания «Путь» о взыскании основного долга в размере 2 395 076 рублей 31 копеек, неустойки в размере 667 136 рублей 23 копеек.

Ответчик воспользовался своим правом и заявил встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 530 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 093 рублей 23 копеек. Определением суда от 2 декабря 2019г. встречное исковое заявление было принято к производству.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленное ранее ходатайство об увеличении размера требований, согласно которого просил взыскать с ответчика 2 395 076 рублей основного долга, а также 1 345 383 рублей 60 копеек неустойки.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и исключении из числа доказательств по делу заключения судебной экспертизы, выполненной в рамках настоящего дела.

Исключение доказательств по делу возможно только по правилам статьи 161 АПК РФ, после подтверждения обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, ответчик о фальсификации судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования, как основного, так и встречного иска подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «Строительное предприятие «Путь» (заказчик) и ООО «КубаньСтройКомплект» (подрядчик) был заключен договор №01/ЗР/2018 от 14.06.2018 года, согласно которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы на объекте ООО «Терминал» по адресу: <...>, согласно локального-сметного расчета (Приложение №1 к договору), а заказчик принять и оплатить работы.

Стоимость работ установлена п.2 договора с учетом дополнительного соглашения составила 4 745 075 рублей 36 копейка.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ (КС-2) за июль 2018 <...> от 17.07.2018, а также справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) №,№ 1 от 17.07.2018 стоимость работ составила 3 577 277 рублей 38 копеек.

Истец также направил ответчику односторонний акт о приемке выполненных работ (КС-2) за август 2018 № 2 от 07.08.2018 на сумму 1 167 797 рублей 62 копейки, а также справку о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 07.08.2018 на сумму 1 167 797 рублей 62 копейки.

Ответчик уклонился от подписания указанных документов, возражения также не представил, в связи с чем истец также считает работы выполненными на сумму 1 167 797 рублей 62 копеек на основании подписанных в одностороннем порядке актов.

Ответчик обязательства по оплате работ исполнил частично на сумму 2 350 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оставшейся суммы долга, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в суде истец заявил встречных иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 530 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 093 рублей 23 копеек.

Требования встречного иска мотивированы тем, что общество в отсутствие каких – либо правовых оснований перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 1 530 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями №, № 118 от 12.07.2018 на сумму 500 000 руб., № 124 от 01.08.2018г. на сумму 100 000 рублей, № 152 от 31.08.2018 на сумму 290 000 руб., № 153 от 14.09.2018 на сумму 140 000 руб., № 176 от 21.09.2018 на сумму 300 000 руб. и № 195 от 09.10.2018 на сумму 200 000 руб.

Ответчик, по мнению истца, встречное исполнение не представил. В распоряжении истца имеется только акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.08.2019 на общую сумму 1 156 680 рублей, при этом документация, подтверждающая объем и качество выполненных работ, у истца отсутствуют, как и доказательства заключения договора на выполнения переданных работ.

При решении вопроса об обоснованности основного и встречного иска суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон по первоначальному иску как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В обоснование требований истец представил ссылается на подписание ответчиком актов о приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, оспорил объем и качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В целях определения объема и качества фактически выполненных работ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО СЭ ДИ «Функционально-экспертная служба» ФИО3

По результатам судебной экспертизы экспертом было подготовлено заключение № 86 от 16.12.2017г., в котором ФИО3 пришел к выводам о том, что объем фактически выполненных ООО «Кубаньстройкомплект» работ по договору подряда № 01/ЗР/2018 от 14.06.2018, дополнительному соглашению к нему по благоустройству территории ул. Новороссийская, 61 ООО «Терминал» соответствует в целом объему работ, отраженному в актах КС-2 № 1 от 17.07.2018 на сумму 2 502 703 рублей 30 копеек, № 1 от 17.07.2018 на сумму 1 074 574 рублей 08 копеек, № 2 от 07.08.2018 на сумму 1 167 797 рублей 62 копеек.

Стоимость работ составила 4 745 075 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствовал проект сооружения железнодорожного пути, определить соответствие/несоответствие проведенных работ требованиям СП 119.13330.2017 «Железнодорожные дороги колеи 1520» не представилось возможным, вместе с тем, эксперт указал на высокую вероятность такого соответствия. Работы выполненные истцом соответствуют по базовым показателям требованиям СП 82.13330.2016. Свод правил Благоустройства территории. Актуальная редакция СНиП – III-10-75» утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик проект сооружения железнодорожного пути не представил, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Суд исходит из фактической стоимости выполненных работ на общую сумму 4 745 075 рублей.

Ответчик обязательства по оплате работ исполнил частично на сумму 2 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №,№ 83 от 14.06.2018, 86 от 14.06.2018, 89 от 19.06.2018, 92 от 26.06.2018, 105 от 04.07.2018, 122 от 23.07.2018.

Таким образом, задолженность составляет 2 395 075 рублей, вместе с тем, согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать основной долга в сумме 2 395 076 рублей 31 копеек, в связи с чем требования на сумму 1 рубль 31 копейку подлежат отклонению за необоснованностью, однако в остальной части требование на сумму 2 395 075 рублей подлежит удовлетворению, как подтвержденное экспертным путем.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 25.07.2018 по 25.03.2020 в размере 1 345 383 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность за просрочку оплаты работ предусмотрена пунктом 2.4 договора № 01/ЗР/2018 от 14.06.2018 и составила 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным верно, неустойка рассчитана на сумму долга 2 395 075 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре подряда.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, заявление о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, неустойка подлежит удовлетворению.

При рассмотрении встречного иска суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать денежные средства перечисленные ответчику в отсутствие каких – либо правовых оснований на общую сумму 1 530 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями №, № 118 от 12.07.2018, 124 от 01.08.2018г., 152 от 31.08.2018, 153 от 14.09.2018, 176 от 21.09.2018, 195 от 09.10.2018.

Ответчик по встречному иску возражал, указав на то, что в основании платежей указано на то, что перечисления производились во исполнение конкретных правоотношений, представил договор подряда № 02/ЗР/2018 от 25.06.2018г., а также указал на то, что им фактически были выполнены, а затем и переданы истцу работы на общую сумму 1 156 680 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ за август 2018 № 1 от 07.08.2018. Вместе с тем, требования в части суммы 373 320 рублей ответчик по встречному иску признал, работы выполнены не были.

Истец объем и качество выполненных и указанных в акте №1 от 07.08.2018г. работ не оспорил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Оценив представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в части 1 156 680 рублей следует отказать, поскольку ответчик представил надлежащее исполнение обязательства на оплаченный истцом аванс, и истец не доказал наличие недостатков материально-правового результата, который он получил от ответчика, оплату ответчик получил правомерно, однако требование в части суммы 373 320 рублей подлежит удовлетворению, как заявленное правомерно в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Истец по встречному иску также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 11.07.2019 в размере 103 093 рубелей 23 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчик оспорил размер базовой суммы денежного обязательства, на которую истец произвел начисление процентов, по основанию их начисления на сумму выполненных работ.

Кроме того, ответчик указан на неправомерность начисления процентов за период с 12.07.2018, по основанию получения им информации о неосновательности получения денежных средств только 28.08.2019, то есть при получении претензии. По мнению ответчика, расчет следовало производить с 05.09.2019 (с учетом статьи 314 ГК РФ).

Суд, проверил расчет процентов, с учетом возражений ответчика, и считает, что расчет следовало производить исходя из суммы неосновательного обогащения 373 320 рублей, с момента получения денежных средств встречное исполнения по которым предоставлено не было, поскольку ответчик с момента перечисления денежных средств должен был осознавать неосновательность такого получения, поскольку денежные средства по договору № 02/ЗР/2018 от 25.06.2018 были оплачены истцом в полном объеме ранее.

Поскольку денежные средства в сумме 373 320 рублей были перечислены последовательно на основании платежного поручения № 176 от 21.09.2018 на сумму 173 320 рублей, а также платежного поручения № 195 от 09.10.2018 на сумму 200 000 рублей, проценты следует начислять на сумму 173 320 рублей с 21.09.2018 по 08.10.2018, и на сумму 373 320 рублей с 09.10.2019 по 11.07.2019.

Суд произвел расчет процентов, сумма которых составила 22 278 рублей 27 копеек.

Поскольку ответчик пользовался неосновательно полученными денежными средствами истца, требование о начислении процентов подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом на сумму 22 278 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату государственной пошлины и экспертизы по делу распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 24 апреля 2019г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу судебной строительной экспертизы. Экспертное заключение № 86 от 16 декабря 2019г. поступило в материалы дела. Экспертом был выставлен счет № 48 от 16 декабря 2019г. на сумму 90 000 руб.

Платежным поручением №65 от 17.05.2019г. ООО Строительная компания «Путь» внесла на депозит Арбитражного суду Краснодарского края денежные средства в размере 50 000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы суд учитывает пропорциональное удовлетворение взаимных требований сторон, так по основному иску требования удовлетворены на 99,99 %, отказано 0,01%, а по встречному иску требования удовлетворены на 24,22 %, отказано 75,78 %, в таких пропорциях подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку судебная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения первоначального иска, обязанность по оплате услуг эксперта в сумме 90 000 рублей следует распределить между сторонами исходя из пропорции 99,99% на ответчика и 0,01% на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отказать.

В удовлетворении ходатайство ответчика об исключении доказательства отказать.

По основному иску:

Взыскать с ООО Строительная компания «Путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тихорецк в пользу ООО «КУБАНЬСТРОЙКОМПЛЕКТ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар 2 395 075 рублей основного долга, 1 345 383 рублей 60 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «Путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тихорецк в доход федерального бюджета 41 805 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «КУБАНЬСТРОЙКОМПЛЕКТ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 4 рубля 18 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО Строительная компания «Путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тихорецк в пользу АНО СЭ ДИ «ФЭС» (ИНН <***>) 39 991 руб. в порядке оплаты за проведенное исследование.

Взыскать с ООО «КУБАНЬСТРОЙКОМПЛЕКТ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу АНО СЭ ДИ «ФЭС» (ИНН <***>) 9 руб.. в порядке оплаты за проведенное исследование.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета суда АНО СЭ ДИ «ФЭС» (ИНН <***>, КПП 230801001 денежные средства в размере 50 000 рублей, поступившие на основании платежного поручения № 65 от 17.05.2019 по следующим реквизитам: ОАО Сбербанк России г. Краснодар, отделение № 8619 БИК 040349602, сч. 40703810530000000731, сч. 30101810100000000602.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «КУБАНЬСТРОЙКОМПЛЕКТ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу ООО Строительная компания «Путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тихорецк неосновательное обогащение в размере 373 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 278 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «КУБАНЬСТРОЙКОМПЛЕКТ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 7 103 рублей 95 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО Строительная компания «Путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тихорецк в доход федерального бюджета 22 226 рублей 98 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать посредством зачета основного и встречного иска с ООО Строительная компания «Путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тихорецк в пользу ООО «КУБАНЬСТРОЙКОМПЛЕКТ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар 3 344 860 рубля 33 копейки денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская