Постановление от 1 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10544/2025-ГК
г. Пермь
02 февраля 2026 года
Дело № А60-35898/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Коневой О.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовым Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гарнет-Финанс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2025 года

по делу № А60-35898/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гарнет-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности о предоставлении документов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гарнет-Финанс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-НТ»

о расторжении договора инвестирования, взыскании задолженности по договору инвестирования,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Служба коммунальных платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-НТ» (далее - истец, ООО «Тепло-НТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гарнет-Финанс» (далее - ответчик, ООО ПКО «Гарнет-Финанс») с требованием о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 31.03.2024 в сумме 3 330 951 руб. 74 коп., убытков по договору инвестирования от 19.07.2023 в размере 5 200 000 руб. 00 коп., об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу представить отчет об исполнении договора инвестирования от 19.07.2023, взыскании 5000 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в части требования неимущественного характера.

ООО ПКО «Гарнет-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском с требованием о расторжении договора инвестирования от 19.07.2023, взыскании задолженности в размере 1 716 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Служба коммунальных платежей» (далее - третье лицо, ООО «Служба коммунальных платежей»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2025 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда решение в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО отменить, принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что договор инвестирования от 19.07.2023 не является договором займа, а представляет собой соглашение, не предусмотренное законом или иными нормативными актами, поскольку противоречит ст. 807-811, 421 ГК РФ. Из условий договора (п. 1.3) однозначно следует, что передаваемые заявителем денежные средства в размере 1 716 000 руб. 00 коп. квалифицируются сторонами как беспроцентный заем. Поскольку договор является смешанным, к нему подлежат применению положения ст.ст. 810-811 ГК РФ. Обращает внимание на то, что суд признал факт перечисления 1 716 000 руб. 00 коп., но не установил и не мотивировал, на каком основании получатель инвестиций удерживает эти средства и почему обязательство по их возврату не подлежит исполнению. Не согласен с выводом


суда о том, что п. 5.1 договора устанавливает единственный механизм возврата инвестиций за счёт будущих поступлений по взысканию, при этом договор не содержит условия о безвозвратности и не ставит возврат исключительно в зависимость от будущих поступлений. По мнению апеллянта, доказательства фактического доступа к информации о поступлении денежных средств на счет, проведения сверок в материалах дела отсутствуют. Считает, что суд необоснованно переложил бремя доказывания на инвестора, не учитывая нарушение истцом обязанности по п. 6.2 договора. Вывод суда об отсутствии существенных нарушений со стороны ООО «Тепло-НТ» не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным по делу. В нарушение п. 5.3 договора ООО «Тепло-НТ» не предоставляло заявителю акты сверки поступлений, что препятствовало проведению взаиморасчетов. Заявитель жалобы считает, что судом нарушен принцип состязательности и правил распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ), поскольку отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств поступления денежных средств по результатам проведенных заявителем мероприятий. Однако, заявитель представлял суду отчеты о проделанной работе, судебные приказы, что подтверждает факт осуществления деятельности по взысканию задолженности. Последующее движение взысканных денежных средств (их поступление на счет ООО «Тепло-НТ») находится вне зоны контроля заявителя. Таким образом, именно на ООО «Тепло-НТ» лежала обязанность по представлению доказательств поступления (или непоступления) средств на отдельный счет, открытый для целей договора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарнет-Финанс» (инвестор) и ООО «Тепло-НТ» (получатель инвестиций) заключен договор инвестирования от 19.07.2023, по условиям которого (пункт 2.1) инвестор обязуется предоставить инвестиции получателю инвестиций в сумме 1 716 000 руб. 00 коп. в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а получатель инвестиций обязуется передать инвестору, как инвестору, полномочия по организации взыскания дебиторской задолженности (характеристики передаваемых прав требования указываются в пункте 2.2 настоящего договора) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Характеристики долгового портфеля согласованы в пункте 2.2 договора: общая сумма дебиторской задолженности составляет 17 166 163 руб. 33 коп.; полный перечень должников содержится в приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с договором инвестиции являются средствами нецелевого финансирования и могут расходоваться получателем инвестиций на любые цели (пункт 2.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора все полученные доходы от взыскания дебиторской задолженности, организованного инвестором по правам требования, указанным в пункте 2.2 настоящего договора, распределяются следующим образом:

5.1.1 40% доходов перечисляется в счет погашения займа, составляющего сумму инвестиций;

5.1.2 60% доходов перечисляется в счет агентского вознаграждения инвестора по агентскому договору от 16.03.2023.

Инвестор обязуется ежемесячно, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять получателю отчет по организации взыскания дебиторской задолженности в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору (п. 5.2 договора).

На основании п. 5.3 договора в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, получатель инвестиций предоставляет инвестору акт сверки поступлений (по форме приложения № 1 к настоящему договору). Акт сверки поступлений составляется на основании банковской выписки по расчетному счету.

В срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, стороны производят взаиморасчеты. Основанием для произведения взаиморасчетов является отчет инвестора по организации взыскания дебиторской задолженности (п. 5.3 договора).

В силу п. 6.1 договора в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения суммы инвестиций, получатель инвестиций направляет инвестору


перечень должников по форме, предусмотренной приложением № 2 к настоящему договору.

В срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения суммы инвестиций получатель инвестиций открывает отдельный расчетный счет, на который инвестор будет обеспечивать поступление денежных средств, направленных на погашение дебиторской задолженности. Получатель инвестиций при наличии технической возможности предоставляет инвестору право просмотра движений по данному расчетному счету (п. 6.2 договора).

Истец указал, что 01.04.2023 сальдо задолженности на 454 лицевых счета, открытых на жилые помещения, было изъято из начислений расчетного центра (агента ООО «Тепло-НТ») и передано ответчику в работу. Общая сумма переданной задолженности составила 17 166 163 руб. 33 коп. (основной долг 14 000 549 руб. 46 коп. и пени 3 165 613 руб. 87 коп.). С 01.04.2023 начисления пени прекратилось.

Во исполнение условий договора были сформированы и переданы в адрес ООО «Гарнет-Финанс» необходимые для взыскания документы, в том числе выписки по лицевым счетам, списки на оплату государственной пошлины.

02.06.2023 и 18.07.2023 произведена оплата государственных пошлин в общем размере 157 251 руб. 93 коп., оформлено 339 платежных поручений, по которым должно быть получено 339 судебных приказов.

Однако, согласно предоставленным отчетам по организации взыскания дебиторской задолженности получено от мировых судей 60 судебных приказов. По остальным выпискам работа либо не проведена, либо получены определения об отказе и нарушения не устранены.

Размер задолженности, подлежащий взысканию по полученным приказам, составляет 1 627 364 руб. 00 коп., в том числе пени и государственной пошлины 29 664 руб. 11 коп. Заявления о возбуждении исполнительных производств направлены ООО «Гарнет-Финанс» в ФССП в декабре 2023 года посредством АО «Почта России».

С декабря 2023 года работа по взысканию дебиторской задолженности ответчиком фактически прекращена.

Кроме того, согласно договору ООО «Гарнет-Финанс» ежемесячно обязано предоставлять отчет по организации взыскания дебиторской задолженности, в установленной форме.

Отчеты предоставлялись не регулярно, были предоставлены за сентябрь 2023 года, декабрь 2023 года, январь 2024 года.

Согласно отчету за январь получено 4 судебных приказа, работа по оформлению заявлений о взыскании задолженности не проводилась. Отчет за сентябрь оформлен некорректно, не указаны адреса собственников. Два последних отчета были предоставлены после многочисленных звонков и требований. В связи с чем управляющая компания не могла предоставить список должников, в отношении которых проводится претензионно-исковая работа и возбуждены исполнительные производства, в ООО «Служба правовых


отношений» - организацию по предоставлению субсидий, что является нарушением действующего законодательства РФ. При заключении договора согласовывались отчетные документы и порядок их предоставления, в том числе отчет по организации взыскания дебиторской задолженности, оформлено приложением к договору приложением № 3.

По мнению истца, возможность взыскания дебиторской задолженности за период с июня 2020 года по июнь 2021 года по состоянию на июнь 2024 года утрачена в связи с истечением срока давности.

Всего за данный период размер дебиторской задолженности составил 5 200 000 руб. 00 коп., что является убытками истца, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречные требования о расторжении договора инвестирования от 19.07.2023 и взыскании перечисленных по нему денежных средств в сумме 1 716 000 руб. 00 коп, указывая на то, что обязательства инвестора по предоставлению инвестиций выполнены в полном объеме, однако, за все время действия договора платежей в адрес инвестора не поступало. Кроме того, инвестор был лишен возможности производить сверку поступлений, так как обязанность предоставить доступ к расчетному счету со стороны получателя инвестиций не исполнена.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 393, 395, 450, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истец вправе обратиться в суд с исками о взыскании с собственников жилых помещений в многоквартирных домах задолженностей за коммунальные услуги (услуги содержания жилья и прочее), в том числе за период с июня 2020 года по июнь 2021 года, и в настоящее время. Таким образом, утрата истцом возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 5 200 000 руб. 00 коп. не доказана, в связи с чем требование о взыскании убытков оставлено без удовлетворения. Оснований для удовлетворения требования о взыскании

процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2024 по 31.03.2024 в сумме 3 330 951 руб. 74 коп. суд также не установил, с учетом отсутствия доказательств тому, что ответчик удерживал какие-либо средства истца, уклонялся от их возврата либо должен был уплатить истцу какую-либо сумму по обязательству об оплате.

Требование об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу представить отчет об исполнении договора инвестирования от 19.07.2023 оставлено без удовлетворения, поскольку исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора, стороны, установили обязанность ответчика по передаче отчета за каждый конкретный месяц, а не отчет об исполнении договора в целом.


Относительно требований по встречному иску суд установил, что доказательства поступления по результатам проведенных ответчиком мероприятий в сентябре, декабре 2023 года, январе 2024 года и далее денежных средств истцу в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у истца не возникла обязанность по перечислению ответчику денежных средств. Основания для расторжения договора и взыскания переданных ответчиком истцу денежных средств отсутствуют, поскольку истцом исполнены обязанности, предусмотренные п.п. 5.1., 5.2., 6.2 договора, а полученные от ответчика инвестиции подлежат возврату в ходе исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1.3 договора инвестиции - собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, передаваемые в правовом режиме беспроцентного займа.

В соответствии с п. 2.1 договора инвестор обязуется предоставить инвестиции получателю инвестиции в сумме 1 716 000 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч) рублей, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а получатель инвестиций обязуется передать инвестору, как инвестору, полномочия по организации взыскания дебиторской задолженности (характеристики передаваемых прав требования указываются в п.2.2, настоящего договора) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с договором инвестиции являются средствами нецелевого финансирования н могут расходоваться получателем инвестиций на любые цели (п. 2.3 договора).


Проанализировав условия договора инвестирования от 19.07.2023, его предмет, по которому инвестор передает денежные средства, а получатель инвестиций передает инвестору полномочия по организации взыскания дебиторской задолженности, приняв во внимание положения действующего законодательства о договоре займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами спора договор инвестирования от 19.07.2023 имеет смешанный характер, содержит элементы договора возмездного оказания услуг, агентского договора и договора займа.

Довод жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым в связи с отсутствием существенных нарушений со стороны ООО «Тепло-НТ», отклоняется на основании следующего.

Пунктом 9.1 договора также установлено, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон в любой день срока действия договора на условиях, установленных таким соглашение.

Письменное соглашение сторон о расторжении договора отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 6.2 договора в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения суммы инвестиций получатель инвестиций открывает отдельный расчетный счет, на который инвестор будет обеспечивать поступление денежных средств, направленных на погашение дебиторской задолженности. Получатель инвестиций при наличии технической возможности предоставляет инвестору право просмотра движений по данному расчетному счету.

Из материалов дела следует, истцом открыт отдельный счет на имя агента ООО «УРЦ» № …385, а из справки ПАО «Сбербанк» № 7451521697561116674 следует, что ФИО1 доступна информация о финансах организации без возможности создания платежных документов. При этом, исходя из агентского договора от 23.03.2023, подписанного с ООО «Служба коммунальный платежей», ФИО1 являлся исполнительным директором ООО ПКО «Гарнет-Финанс», что апеллянт не оспаривает.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что во исполнение договора инвестирования истцом открыт отдельный счет, ответчику передана возможность просмотра движения средств по данному счету. Каких-либо


возражений относительно открытого счета, порядка доступа к нему, ответчиком вплоть до рассмотрения настоящего дела не заявлялось. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, довод жалобы о нарушении истцом п. 6.2 договора не может быть принят во внимание. Довод инвестора о том, что предоставленный доступ к счету не обеспечивал ему возможность полноценного контроля за поступлениями, что лишало его возможности отслеживать исполнение должниками обязательств и, как следствие, объективно проводить взаиморасчеты, отклоняется, в отсутствие соответствующих доказательств.

С учетом того, что счет для поступлений задолженностей истцом открыт, ответчику предоставлено право отслеживать движение денежных средств по данному счету, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» № 7451521697561116674, о доступе к информации о финансах организации без возможности создания платежных документов, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца существенных нарушений условий договора, является правильным.

Довод апеллянта о том, что истец не осуществлял возврат инвестиций, не производил оплаты по агентскому договору от 16.03.2023, отклоняется.

Согласно п. 5.1 договора все полученные доходы от взыскания дебиторской задолженности, организованного инвестором по правам требования, указанным в пункте 2.2 настоящего договора, распределяются следующим образом: 5.1.1. 40% доходов перечисляется в счет погашения займа, составляющего сумму инвестиций; 5.1.2. 60% доходов перечисляется в счет агентского вознаграждения инвестора по агентскому договору от 16.03.2023.

Инвестор обязуется ежемесячно, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять получателю отчет по организации взыскания дебиторской задолженности в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору (п.5.2 договора).

На основании п. 5.3 договора в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, получатель инвестиций предоставляет инвестору акт сверки поступлений (по форме приложения № 1 к настоящему договору). Акт сверки поступлений составляется на основании банковской выписки по расчетному счету.

В срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, стороны производят взаиморасчеты. Основанием для произведения взаиморасчетов является отчет инвестора по организации взыскания дебиторской задолженности (п. 5.3 договора).

Истцом в материалы дела представлена выписка по расчетному счету, из которой следует, что ответчику перечислено вознаграждение за май, июнь, а также за июль 2023 года.


Таким образом, оплата по представленным ответчиком отчетам о проделанной работе, подтверждающим факт осуществления деятельности по взысканию задолженности, произведена, в связи с чем доводы жалобы о предоставлении отчетов и судебных приказов, отклоняются.

За период сентябрь 2023 года, декабрь 2023 года, январь 2024 года отчеты в материалы дела не представлены.

При этом из отчетов ООО «Служба коммунальных платежей», подготовленных для ООО «Гарнет-Финанс», не следует, что в отчетные периоды имелись перечисления по просуженной задолженности.

В данных отчетах отражены проводимые мероприятия, сведения о поступлении ООО «Тепло-НТ» денежных средств по результатам проделанной работы отсутствуют.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку условиями договора предусмотрен порядок и сроки возврата суммы инвестиций (п. 5.1. договора), вывод суда первой инстанции о том, что инвестор не вправе потребовать возврата денежных средств в любое время, является правильным.

На основании изложенного, довод жалобы судом не дана оценка требованию о возврате от 16.05.2024 и истечению 30-дневного срока по ст. 810 ГК РФ, отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности реализовать свои права по договору и, по сути, не получал экономического эффекта от его исполнения, на который правомерно рассчитывал, отклоняется, с учетом того, что истцом во исполнение условий договора ответчику были переданы необходимые для взыскания документы, произведена оплата государственных пошлин в общем размере 157 251 руб. 93 коп., оформлено 339 платежных поручений, по которым должно быть получено 339 судебных приказов.

Вместе с тем согласно предоставленным отчетам по организации взыскания дебиторской задолженности от мировых судей получено только 60 судебных приказов. По остальным выпискам работа либо не проведена, либо получены определения об отказе и нарушения не устранены.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пунктов 5.1 - 5.3 договора (статья 431 ГК РФ), в соответствии с которыми вознаграждение перечисляется ответчику после поступления на счет истца просуженной задолженности, приняв во внимание отсутствие доказательств поступления денежных средств истцу по результатам проведенных ответчиком мероприятий в сентябре, декабре 2023 года, январе 2024 года и далее, пришел к правильному выводу, что обязанность по перечислению ответчику денежных средств у истца не возникла.

Довод жалобы о том, суд не мотивировал, на каком основании получатель инвестиций удерживает денежные средства в размере 1 716 000 руб. 00 коп. и почему обязательство по их возврату не подлежит исполнению, отклоняется,


поскольку денежные средства подлежат возврату ответчику в ходе исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания переданных ответчиком истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований по встречному иску отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.10.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2025 года по делу № А60-35898/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи О.Ф.Конева

О.В.Суслова