Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А05-12933/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12933/2017
г. Вологда
15 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРДИКА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2017 года по делу № А05-12933/2017 (судья Бутусова Н.В.),



у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313290115500020) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДИКА» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 123007, Москва, улица 3-Магистральная, дом 30, строение 1; далее - общество) о взыскании 954 386 руб. 50 коп. долга за поставленный по договору от 31.01.2017 № 18-01/17 товар и 243 360 руб. 26 коп. пеней, начисленных за период с 02.05.2017 по 18.12.2017 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))

Решением суда от 21 декабря 2017 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 197 746 руб. 76 коп., в том числе 954 386 руб. 50 коп. долга, 243 360 руб. 26 коп. пеней и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также в доход федерального бюджета 22 977 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части взыскания 243 360 руб. 26 коп. неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Считает, что необходимо снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) 31.01.2017 заключен договор поставки № 18-01/17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить лесопродукцию в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Дополнительными соглашениями от 03.02.2017 № 1, от 16.02.2017 № 2, от 22.02.2017 № 3, от 27.02.2017 № 4, от 27.03.2017 № 5 стороны вносили изменения в пункт 1.1 договора, уточняя наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что оплата по договору будет производиться по факту поставки товара в срок не позднее 30 дней с даты поставки товара.

Во исполнение договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар (бревна березовые, баланс) на общую сумму 10 857 392 руб.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждены товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, дате приемки товара. Товарные накладные скреплены оттисками печатей сторон и подписаны представителями истца и ответчика.

Спор относительно факта поставки, а также количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара ответчиком исполнено частично на сумму 9 903 000 руб. 00 коп., а на сумму 05 руб. 50 коп. была зачтена переплата по иному договору, истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 08.08.2017 о погашении задолженности в сумме 954 386 руб. 50 коп. долга в срок до 08.09.2017.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга 954 386 руб. 50 коп. ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания 243 360 руб. 26 коп. пеней.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки оплаты лесопродукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы поставки за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 243 360 руб. 26 коп. за период с 02.05.2017 по 18.12.2017.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о правильности расчета неустойки соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 243 360 руб. 26 коп. неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Правовых оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России существовавшей в период нарушения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая данный договор, ответчик, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Ответчик не согласился с размером неустойки только после нарушения обязательств по договору и предъявления иска в суд.

Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,1 % в случае нарушения сроков оплаты товара.

При этом указанный размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с общества неустойки за просрочку оплаты товара в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, составляет 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб.

Определением суда от 31.01.2018 обществу предлагалось доплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. и доказательства ее уплаты представить в суд.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы названный документ не предъявлен и в удовлетворении жалобы общества отказано, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2017 года по делу № А05-12933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРДИКА» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДИКА» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 123007, Москва, улица 3-Магистральная, дом 30, строение 1) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.В. Журавлев


Судьи

О.Н. Виноградов


И.А. Чапаев