Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А65-26233/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-26233/2018
г. Самара
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от товарищества собственников жилья «Белая Бабочка» – представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2019г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу № А65-26233/2018 (судья Назырова Н.Б.), принятое по иску Товарищества собственников жилья «Белая Бабочка», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 918 049,28 руб., процентов на сумму долга с последующим начислением процентов по день фактической оплаты в размере 258 752,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Белая Бабочка» (истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям текущего ремонта жилого здания, текущего ремонта внутридомовых сетей водоснабжения и канализации, текущего ремонта внутридомовых сетей центрального отопления, текущего ремонта внутридомовых сетей электроснабжения, текущего обслуживания и ремонт лифтов, вызов ТБО, содержания контейнерных площадок за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в многоквартирном доме №4а по ул.Адоратского г.Казани (далее МКД) в размере 1 918 049,28 руб.; процентов на сумму долга с последующим начислением процентов по день фактической оплаты в размере 258 752,73 руб.

Протокольным определением от 06.12.2018 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска в части неосновательного обогащения до 804 899,92 руб., в части процентов до 130 007,86 руб.

Суд поставил на обсуждение сторон заявления ООО «НАТЭКС» и ООО «Управление ЖКХ» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ответчика оставили решение вопроса на усмотрение суда. Представители истца возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Суд вынес отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайств.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 798 469,15 руб. в части неосновательного обогащения и до 128 969,32 руб. в части процентов с последующим начислением процентов.

Ходатайство об уменьшении суммы иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Белая Бабочка», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение по сбору денежных средств за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в многоквартирном доме № 4а по ул.Адоратского г.Казани в размере 798 469,16 руб.; проценты, начисленные по состоянию на 12.12.2018 в размере 128 969,32 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты долга. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета госпошлина в размере 21 549 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 г. по делу № А65-26233/2018 отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалы дела ответчиком были представлены подтверждающие документы выполнения работ по установлению металлических дверей в тамбурах подъездов и детской карусели во дворе. Данные обстоятельства не были опровергнуты истцом с помощью относимых и допустимых доказательств. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью устранения сомнения реальности затрат Ответчика на содержание и ремонт общего имущества МКД. Однако в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ, товарные накладные и платёжные поручения, подтверждающие размер понесённых ответчиком затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт внутридомовых сетей электроснабжения», «текущий ремонт сетей водоснабжения и канализации», «текущий ремонт внутридомовых сетей центрального отопления», «текущее обслуживание и ремонт лифтов», «вывоз ТБО», «содержание контейнерных площадок вновь выбранной управляющей организации» на общую сумму 2 414 001,91 руб., что превышает первоначальный размер исковых требований. Однако суд посчитал, что в представленных ответчиком документах отсутствуют доказательства наличия расходов.

Судом неправильно применены нормы материального права. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Совокупность обстоятельств по настоящему делу относимыми и допустимыми доказательствами не установлена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Белая Бабочка» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направления своего представителя для участия в рассматриваемом споре, а также участия представителя в других судах.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Участие представителя лица, участвующего в деле в других заседаниях, не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд признал причины неявки представителя неуважительными, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Управление ЖКХ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определением от 29.03.2019г. возвращена апелляционная жалоба ООО «Управление ЖКХ».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. ООО «УК «Наш дом» осуществляло фактическое управление многоквартирным домом №4а по ул.Адоратского г.Казани и производило сбор денежных средств по статьям текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых сетей водоснабжения и канализации, текущий ремонт внутридомовых сетей центрального отопления, текущий ремонт внутридомовых сетей электроснабжения, текущее обслуживание и ремонт лифтов, вывоз ТБО, содержание контейнерных площадок.

22.06.2018г. ООО «УК Наш дом» переименовано в ООО «УК Город».

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №4а по ул.Адоратского г.Казань, оформленного протоколом №2/2014 от 15.05.2014г. (л.д. 9-11), собственниками помещений принято решение о смене способа управления и создании Товарищества собственников жилья «Белая бабочка». Товарищество создано 02.07.2014г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

30.05.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении на счет ТСЖ собранных неизрасходованных по целевому назначению денежных средств по статьям: «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт внутридомовых сетей водоснабжения и канализации», «текущий ремонт внутридомовых сетей центрального отопления», «текущий ремонт внутридомовых сетей электроснабжения», «текущее обслуживание и ремонт лифтов», «вывоз ТБО», «содержание контейнерных площадок» в общей сумме 1 918 049,28 руб.

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств, истец по истечении срока для ответа на претензию обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Как установлено в судебном заседании, в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении МКД и производил начисление и сбор денежных средств на содержание МКД.

В порядке, предусмотренном ч.2 ст. 70 АПК РФ стороны подписали соглашение о признании обстоятельств по расчету начислений, произведенных истцом, исходя из тарифов и площади на общую сумму 1 871 465,16 рублей. Принятие соглашения отражено в протоколе судебного заседания от 06-12.12.2018 и принимается судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.

Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016г. по делу А65-1759/2015, текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

При изменении способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление иной управляющей организацией) с соответствующим иском вправе обратиться истец, который представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Денежные средства за «текущий ремонт» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Доказательств того, что денежные средства потрачены ответчиком на основании решения собственников жилья о расходовании денежных средств не на текущий ремонт, а на иные цели, а также доказательств принятия собственниками жилья решений о проведении текущего ремонта и его фактического выполнения, обществом представлено не было. В представленных ответчиком документах отсутствуют доказательства наличия расходов (платежные поручения о перечислении денежных средств) на сумму 798 469,16 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что в материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ, товарные накладные и платёжные поручения, подтверждающие размер понесённых ответчиком затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, однако суд сделал неверный вывод, отклоняется судебной коллегией.

Как верно установлено судом первой инстанции, акты об оказании услуг в отсутствие доказательства перечисления денежных средств не подтверждают расходы ответчика. Равно как и перечисление денежных средств третьим лицам в отсутствие доказательств оказания услуг этими лицами не может служить доказательством наличия у ответчика расходов по содержанию МКД. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет истца с анализом первичных документов ответчика о доказанности расходов по содержанию МКД за 2016 год в размере 1 072 996 руб.

Ответчик при составлении первичной документации должен был предпринять дополнительные меры, направленные на подтверждение обоснованности произведенных работ, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств, а также проявить необходимую степень осмотрительности, подтвердив документально факт надлежащего оказания услуг в конкретных правоотношениях.

В данном случае оплаченные жильцами, но не выполненные ответчиком в период фактического управления МКД работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) влекут получение им неосновательного обогащения и подлежат взысканию в пользу истца.

Рассматриваемые требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В этой связи, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, судом правомерно удовлетворено требование в данной части.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о недоказанности факта сбережения денежных средств ответчиком подлежит отклонению, как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы, что в материалы дела ответчиком были представлены подтверждающие документы выполнения работ по установлению металлических дверей в тамбурах подъездов и детской карусели во дворе, данные обстоятельства не были опровергнуты истцом с помощью относимых и допустимых доказательств, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью устранения сомнения реальности затрат Ответчика на содержание и ремонт общего имущества МКД, однако в удовлетворении ходатайства судом отказано, отклоняются.

Доказательств, то есть товарных накладных, актов выполненных работ, подписанных сторонами, ответчиком не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о назначении технической экспертизы для разрешения следующих вопросов: имеются ли в наличии в подъездах МКД тамбурные двери (светопрозрачные конструкции) и установлена ли на детской площадке МКД детская карусель «Штурвал». Ответчик в последствии снял ранее заявленное ходатайство о назначении технической экспертизы. Ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения экспертом следующих вопросов: каковы объем и стоимость работ и затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт внутридомовых сетей водоснабжения и канализации», «текущий ремонт внутридомовых сетей центрального отопления», «текущий ремонт внутридомовых сетей электроснабжения», «текущее обслуживание и ремонт лифтов», «вызов ТБО», «содержания контейнерных площадок вновь выбранной управляющей организации»), расположенного по адресу <...>, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как обоснованно указал суд первой инстанции предлагаемый ответчиком для разрешения эксперта вопрос не требует специальных знаний и не может заменить обязанность ответчика доказать первичными документами объем и стоимость оказанных им услуг по содержанию МКД. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

На основании изложенного, суд правомерно посчитал исковые требования в части суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Истец со ссылкой на статью 395 ГК РФ также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 969,32 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из расчета, приложенного к исковому заявлению, проценты начислены истцом за период с 01.01.2017 по 12.12.2018 на сумму неосновательного обогащения с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данный расчет процентов судом проверен, сумма процентов признается судом обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ООО «Управление ЖКХ», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО «Управление ЖКХ».

Следовательно, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управление ЖКХ» не имеется.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ООО «Управление ЖКХ» о привлечении его со стороны истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для него неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений, чьи интересы истец представляет в силу закона. Ответчик как получатель денежных средств по статьям «текущий ремонт», уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу №А65-26233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов