Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А71-1607/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15471/2018-АК
г. Пермь
21 ноября 2018 года
Дело № А71-1607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В. судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транс» (ИНН 1841031619, ОГРН 1131841001269) – Ситдикова С.П., паспорт, доверенность от 01.12.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике – Лагунова Т.Ю., удостоверение, доверенность от 27.12.2017; Абалтусов М.В., паспорт, доверенность от 03.09.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2018 года

по делу № А71-1607/2018, принятое судьей Сидоровой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транс» (ИНН 1841031619, ОГРН 1131841001269)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501)


о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2017 № 5686,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Транс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.11.2017 № 5686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2018 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Урал-Транс» с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, поскольку в решении и акте проверки содержится противоречивая информация. По мнению заявителя, решение инспекции не содержит фактических доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности в сделках со своими контрагентами второго и последующих звеньев. В материалах дела имеются доказательства по проявлению должной осмотрительности и осторожности. Платежным поручением № 51 от 25.01.2017 ООО «ЛИК» перечислил сумму НДС в бюджет, задекларированную за 4 квартал 2016г., таким образом, источник возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость сформирован. Инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о согласованности действий проверяемой организации и спорного контрагента с целью незаконного получения налоговой выгоды.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Урал- Транс» проведена камеральная проверка уточненной № 2 декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт проверки от


26.05.2017 № 13-45/11 и принято решение от 27.11.2017 № 5686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа 223 718 руб. Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 237 181 руб., пени в сумме 184 195 руб.75 коп.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о неправомерности заявленных вычетов в сумме 2 237 181 руб. по счетам- фактурам ООО «ЛИК» ИНН 1832106000.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 07.02.2018 № 06- 07/02713@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует положениям Кодекса, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к


бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового


органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из акта проверки и иных материалов дела следует, что в целях исполнения договоров подряда с ООО СУ «Уралдомстрой» от 05.09.2016 № 05-09- 01/СУУДС на работы по строительству нефтепровода на объекте «Обустройство Ялыкского нефтяного месторождения. Первый этап» (заказчиком-застройщиком является ООО «Ветла»), а также с ООО «Стройнефтетранс» от 25.10.2016 № 59/16 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Вятская площадь Арланского нефтяного месторождения. Водовод до БКНС-3» (заказчиком-застройщиком является ПАО «Белкамнефть») между налогоплательщиком и ООО «ЛИК» заключены договоры субподряда от 06.09.2016 № 136/1 и от 25.10.2016 № 170/1.

ООО «ЛИК» по договору субподряда от 06.09.2016 № 136/1 обязалось выполнить строительство нефтепровода на объекте «Обустройство Ялыкского нефтяного месторождения». В подтверждение налоговых вычетов по данному договору заявителем представлены счета-фактуры от 25.10.2016 № 2510/00001 и от 25.11.2016 № 2511/00001 на общую сумму 8 804 228 руб. 97 коп., соответствующие справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2).

По договору субподряда от 25.10.2016 № 170/1 ООО «ЛИК» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Вятская площадь Арланского нефтяного месторождения. Водовод до БКНС-3». В подтверждение налоговых вычетов по данному договору на проверку представлены счет-фактура от 31.12.2016 № 31112/00001 на сумму 5 861 732 руб. 60 коп., соответствующая справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2016 №№ 1- 7, 9-12. В стоимость работ ООО «ЛИК» согласно КС-2 включена также стоимость работы спецтехники, использованной при выполнении СМР.

Спорным контрагентом по запросу налогового органа по хозяйственным отношениям с ООО «Урал-Транс» представлены договоры субподряда от 06.09.2016 № 136/1, от 25.10.2016 № 170/1, счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3.

В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о недостоверности счетов-фактур, первичных и иных документов относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции, и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента.


Так, в отношении ООО «ЛиИК» проверкой установлено, что оно зарегистрировано 05.03.2013 в Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике. Юридический адрес: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13/130. Основной вид деятельности – оптовая торговля топливом (ОКВЭД 51.51). Согласно протоколу осмотру помещений, а также пояснениям собственника помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13/130 – ООО «ЛИК» никогда не располагалось.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что по расчетному счету организации отсутствуют расходы на оплату труда работников, расходы на содержание коммунальной сферы (отопление, электроэнергия), а также и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

Сведения о среднесписочной численности организации ООО «ЛИК» за 2016г. представлены на 0 человек, по данным справок 6-НДФЛ доходы в ООО «ЛИК» за 12 месяцев 2016г. получил 0 человек. Справки 2-НДФЛ с момента регистрации ООО «ЛИК» не представлялись.

Руководителем ООО «ЛИК» с 05.03.2013 по 16.03.2017 являлся Лужбин П.А., с 17.03.2017 – Жигалова Л.А.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Урал-Транс» Дилянов Я.В. указал, что он знаком с Лужбиным Павлом. Лужбин П.А., будучи руководителем другой организации, наименование точно не помнит, поставлял топливо в адрес ООО «Урал-Транс» в 2016г. Для выполнения работ (СМР) ООО «ЛИК» было привлечено, так как налогоплательщик не успевал сдать объекты заказчикам в срок, а договорами предусмотрены большие штрафы за нарушение графиков строительства. Выполнение СМР работниками ООО «ЛИК» контролировалось со стороны ООО «Урал-Транс» инженером Бузмаковым Ф.Г.; квалификация персонала проверялась перед выходом работников на объект (удостоверение сварщика, удостоверение слесаря). В офисе ООО «ЛИК» свидетель не был. Договоры обсуждали и подписывали в офисе Дилянова Я.В. в личном присутствии руководителя ООО «ЛИК». Все СРО и аттестации технологии сварочных работ есть у ООО «Урал-Транс», для нанятых работников достаточно удостоверений сварщиков и слесарей. Привлечение сторонних организаций ООО «ЛИК» с ООО «Урал-Транс» письменно не согласовывалось. Работников ООО «ЛИК» Дилянов Я.В. назвать не смог, их было ориентировочно человек 14-18 (сварщики, слесари, в момент выполнения работ они проживали в соседних с объектами деревнях, Сарапульский район и Каракулинский район, оплату за проживание и проезд производили сами работники ООО «ЛИК»). В допусках, пропусках работников ООО «ЛИК» указывалось, что они являются работниками ООО «Урал-Транс» по причине того, что заказчиком оговорены условия выполнения работ собственными силами ООО «Урал-Транс». ООО «Информационная электроавтоматика» свидетелю незнакома.

Из протокола допроса Лужбина П.А. следует, что ООО «ЛИК» в 4 квартале 2016г. занималось реализацией нефтепродуктов, труб, цистерн,


резервуаров, являлось также субподрядчиком; в ООО «ЛИК» в 4 квартале 2016г. он работал один; основных средств, оборудования, приспособлений у ООО «ЛИК» нет; сайта в сети интернет, рекламы, лицензии тоже нет; в предъявленных на обозрение счетах-фактурах, выставленных ООО «ЛИК» в адрес ООО «Урал-Транс», стоят его подписи; с директором Диляновым Я.В. он лично знаком; вопросы исполнения работ обсуждались в офисе ООО «Урал- Транс»; поскольку собственных работников у ООО «ЛИК» не имелось, для выполнения работ в пользу налогоплательщика привлекалась субподрядная организация ООО «Инновационная электроавтоматика». ООО «Урал-Транс» работы оплатил частично по безналичному расчету.

С момента создания ООО «ЛИК» им представлены «ненулевые» декларации по НДС лишь за 2-4 кварталы 2013г., 1-3 кварталы 2014г. с долей налоговых вычетов 99%. Начиная с 4 квартала 2014г. и до 4 квартала 2016г. (то есть весь 2015г., 1-3 кварталы 2016г.) ООО «ЛИК» представляло «нулевые» декларации по НДС. В декларации по НДС за 4квартал 2016г. ООО «ЛИК» отражена реализация товаров, работ, услуг в размере 20 253 466 руб., в том числе НДС – 3 089 512 руб., налоговые вычеты в сумме 3 058 619 руб., то есть в размере 99% от налога с реализации.

При этом в книге покупок за 4квартал 2016г. непосредственный контрагент налогоплательщика заявляет вычеты по счетам-фактурам «проблемных» организаций, не обладающих трудовыми и имущественными ресурсами для выполнения работ, не уплачивающих налоги и не отвечающих на требования налогового органа: ООО «Инновационная электроавтоматика» ИНН 9721013725 и ООО «Экспресс деньги+» ИНН 1840011754.

В отношении ООО «Инновационная электроавтоматика» инспекцией установлено, что организация зарегистрировано 07.09.2016 по адресу «массовой» регистрации: г. Москва, пер. Рязанский, 86/1, стр.3, 13а (в реестр 12.09.2017 внесены сведения о его недостоверности). По сведениям ЕГРН, ЕГРЮЛ у организации недвижимое имущество, транспорт. Среднесписочная численность за 2016г. составляет 0 человек. Учредитель и руководитель – Селезнева Ольга Владимировна. С 07.04.2017 руководителем является Максютов Илья Анатольевич, проживающий по адресу: село Пудем, Удмуртская Республика. Расчетные счета ООО «Инновационная электроавтоматика» в филиале Банка «ТРАСТ» (ПАО) закрыты 09.12.2016 и 01.03.2017, и до закрытия счетов оплата работ обществом «ЛИК» не произведена. В подтверждение сделок с этим контрагентом ООО «Инновационная электроавтоматика» в ответ на требование налогового органа представило только договоры. Счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ не представлены. То есть исполнение договора не подтверждено ни со стороны заказчика (ООО «ЛИК»), ни со стороны подрядчика (ООО «Инновационная электроавтоматика»).

ООО «Экспресс деньги+» ИНН 1840011754 по требованию налогового органа никаких документов в подтверждение сделок с ООО «ЛИК» не представило. Недвижимое имущество и транспортные средства в


собственности ООО «Экспресс деньги+» отсутствуют, справки 2-НДФЛ не представляются с момента создания организации.

В адреса генподрядчиков и заказчиков инспекцией направлены запросы относительно информации о привлечении ООО «Урал-Транс» субподрядных организаций для выполнения строительных работ на Ялыкском и Арланском нефтяных месторождениях. Из ответа ООО СУ «Уралдомстрой» от 13.06.2017 следует, что запроса от ООО «Урал-Транс» на привлечение другой субподрядной организации не поступало.

На запрос о доступе на объект сотрудников ООО «Урал-Транс» застройщик ООО «Ветла» представил поименные списки работников субподрядчика ООО «Урал-Транс» и привлеченных им работников других субподрядных организаций для оформления актов-допусков, пропусков, прохождения вводного инструктажа по выполнению работ в рамках договора подряда от 05.09.2017 № 05-09-01/СУУДС на объекте «Обустройство Ялыкского нефтяного месторождения». В данных списках содержатся фамилии сотрудников ООО «Урал-Транс», ООО «Нормоконтроль» и ООО «Стрела», сотрудники организации ООО «ЛИК» в них отсутствуют.

ООО «Стройнефтетранс» также представило списки работников и техники ООО «Урал-Транс», которым разрешен допуск на объект «Вятская площадь Арланского нефтяного месторождения. Водовод до БКНС-3». Организация ООО «ЛИК» в данных документах не упоминается.

Налоговым органом допрошены в качестве свидетелей физические лица, которые указаны в списках работников, имеющих доступ на объекты заказчиков, но не указанных в сведениях по форме 2-НДФЛ, представленным обществом.

Из протокола допроса Маркова А.В. следует, что в 4 квартале 2016г. официально он нигде не работал. В ноябре 2016г. он с коллегами ездил на собеседование в офис ООО «Урал-Транс» по поводу устройства на работу. В отделе кадров они оставили копии документов (паспорт, удостоверение сварщика, копию трудовой книжки), им сказали, что позвонят, но так и не позвонили, на работу их не взяли. Он не работал в декабре 2016г. на объекте «Вятская площадь Арланского нефтяного месторождения. Водовод до БКНС- 3», а в октябре-ноябре 2016г. не работал на объекте «Обустройство Ялыкского нефтяного месторождения. Первый этап. Строительство УПСВ на площадке УПН Ялыкского нефтяного месторождения». Организацию ООО «ЛИК» и ее руководителя Марков А.В. не знает, также не известна ему организация ООО «Инновационная электроавтоматика».

Аналогичные показания дали Осинцев А.В. и Осинцев С.В. (стр.20 решения суда).

Из протокола допроса Семенова А.Н. следует, что в 4 квартале 2016г. местом его работы являлось ООО УССТ № 8 (подразделение УМР-832). В декабре 2016г. он работал на объекте «Вятская площадь Арланского нефтяного месторождения. Водовод до БКНС-3», выполняемая работа – забивка железобетонных свай; оборудование (Копер) принадлежало ООО УССТ № 8,


сдавалось в аренду ООО «Урал-Транс». Трудовой договор с ООО «Урал- Транс» свидетелем не заключался. Задание на выполнение работ получены от зам. по производству строительства УМР-832 Волменских А.С. На объекте Ялыкского месторождения не работал.

Согласно протоколу допроса Федотова М.Н., он вообще не работал на объекте «Вятская площадь Арланского нефтяного месторождения. Водовод до БКНС-3», в т.ч. и в декабре 2016г. Также не работал на объекте «Обустройство Ялыкского нефтяного месторождения. Первый этап. Строительство УПСВ на площадке УПН Ялыкского нефтяного месторождения», т.к. ООО «Урал-Транс» не взяло на работу. По поводу того обстоятельства, что он фигурирует в списках работников ООО «Урал-Транс» на допуск, пояснил, что где-то в ноябре 2016г. их бригада (он, Марков Саша, Осинцевы Сергей и Алексей) от себя лично подавали заявления в ООО «Урал-Транс» с целью устроиться туда на работу по договору, но их не взяли, по какой причине не знает. На указанных объектах он ни разу не был, поэтому не знает, какие субподрядные организации на них работали. Организация ООО «ЛИК» и ее руководитель ему не известны, первый раз слышит, также не знает организацию ООО «Инновационная электроавтоматика».

Согласно протоколу Федотова В.А. с декабря 2015г. по настоящее время он работает в «Газпром Спецавтогаз» официально по договору, еще работал по совместительству с декабря 2016г. по апрель 2017г. в должности машиниста трубоукладчика в ООО «Урал-Транс». Он работал в декабре 2016г. на объекте «Вятская площадь Арланского нефтяного месторождения. Водовод до БКНС- 3». Работал от организации ООО «Урал-Транс». Договор с ним заключался, но на руки ему его не выдавали, записи в трудовой книжке не было. В декабре 2016г. на указанном объекте работало примерно 20 человек, с ним вместе работали Перевозчиков Николай, Мулин Вячеслав, они работали в ООО «Урал- Транс». Организации ООО «ЛИК», ООО «Инновационная электроавтоматика» ему не знакомы.

На основании совокупности изложенных обстоятельств налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что спорные работы на объектах в 4 квартале 2016г. фактически работы выполнены ООО «Урал- Транс» собственными силами, а также с привлечением физических лиц, не состоявших в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Урал- Транс».

Анализ расчетных счетов ООО «ЛИК» показал, что в 4 квартале 2016г. от ООО «Урал-Транс» поступили денежные средства в общей сумме 1 240 000 руб. с назначением платежей «оплата по счет-фактуре № 2510/00001 от 25.10.16г. за выполненные работы, сумма в т.ч. ндс (18%)». Указанные денежные средства в течение 2-3 дней перечисляются на расчетные счета ООО «АН Оникс», ООО «Симпл», ООО «Удачная покупка-5», откуда перечисляются на личные счета физических лиц, либо счета индивидуальных предпринимателей за работы и услуги, не облагаемые НДС. Оставшаяся часть денежных средств по договору перечислена заявителем в адрес ООО «ЛИК» в


2017 г., и данные средства расходуются аналогичным образом.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к иной оценке представителем обстоятельств дела. Само по себе то обстоятельство, что контрагент в реестр недобросовестных подрядчиков не внесен, не опровергает выводы инспекции и суда о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, представленных на проверку налогоплательщиком.

Приводимые обществом доводы не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Сведения о регистрации в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

При допросе директор ООО «Урал-Транс» Дилянов Я.В. прямо указал, что деловая репутация ООО «ЛИК» не оценивалась.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Доводы, приведенные на стр.5 апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии противоречий между актом налоговой проверки и решением о привлечении к ответственности.

Доводы об отсутствии противоречий между вычетами налогоплательщиками и налогом, заявленным с реализации в декларации ООО «ЛИК», отклоняются, так как противоречия аналогичных сведений установлены инспекцией в отношении иных лиц, являющихся плательщиками НДС: ООО «Инновационная электроавтоматика» и ООО «Экспресс деньги+». Из пункта 8.1 статьи 88 Кодекса не следует, что несоответствия в декларациях по НДС могут выявляться лишь между налогоплательщиком и его непосредственным контрагентом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и, таким образом, о законности доначисления ему НДС в сумме 2 237 181 руб., соответствующих пени и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2018 года по делу № А71-1607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова