Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А43-12556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12556/2019

28 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора –

Юртаева Владимира Ефимовича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А43-12556/2019


по заявлению Юртаева Владимира Ефимовича

о признании незаконными действий (бездействия) Соколова Андрея Сергеевича

в период осуществления им полномочий финансового управляющего

имуществом Соколова Евгения Арсентьевича,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Нижегородской области

и некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация

арбитражных управляющих»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Соколова Евгения Арсентьевича (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника – Юртаев Владимир Ефимович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Соколова Андрея Сергеевича в период осуществления им полномочий финансового управляющего имуществом должника по направлению документов и извещений по неверному адресу Юртаева В.Е.; по включению в отчет финансового управляющего документов, выданных на имя однофамильцев Соколова Е.А.; по ненадлежащему оформлению документации, переданной конкурсному кредитору; по проведению анализа финансового состоянии должника на основании неверных сведений; по ведению реестра требований кредиторов должника с многочисленными ошибками; по направлению Юртаеву В.Е. уведомления о признании должника банкротом с нарушением срока, а также бездействия Соколова А.С., выразившегося в неотражении в отчете финансового управляющего сведений о семейном положении и месте регистрации Соколова Е.А. и об имуществе и совершенных в интересах должника сделках третьих лиц; в невключении в конкурсную массу всего имущества должника; в непредставлении в материалы дела информации о наследственной массе Соколова Е.А.; в неуказании в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сведений об ином месте проживания Соколова Е.А.; в непроведении собраний кредиторов должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Суд первой инстанции определением от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Юртаев В.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.11.2020 и постановление от 02.02.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на не исследование судами законности действий (бездействия) финансового управляющего, имевших место на дату обращения Юртаева В.Е. в суд с настоящим заявлением, а не после их частичного устранения Соколовым А.С. в ходе рассмотрения данного спора.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, финансовый управляющий не включил в конкурсную массу все имеющееся у должника имущество. Экспертное заключение, на котором основаны выводы судов о невозможности включения в конкурсную массу земельного участка, составлено с нарушением процессуального порядка, установленного в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при составлении экспертного заключения использованы сфальсифицированные доказательства; указанные в заключении площадь и конфигурация земельного участка не соответствуют действительным показателям; расположение на данном земельном участке жилого дома не подтверждается имеющимися в деле доказательствами; отсутствует межевое дело по земельному участку. Суды не истребовали в Управлении Росреестра по Нижегородской области соответствующие заключения; не учли, что во владении на земельном участке должника находятся капитальный пристрой к жилому дому и гараж, которые неправомерно не включены в конкурсную массу. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела представленные финансовым управляющим фотоматериалы, полученные с нарушением закона.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права в тексте обжалованного постановления сослался на возражения финансового управляющего Соколова А.С. на апелляционную жалобу, заявленные в ходе судебного заседания, тогда как в действительности рассмотрел жалобу в отсутствие финансового управляющего, который не направил отзыв на апелляционную жалобу конкурсному кредитору.

Арбитражный управляющий Соколов А.С. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.03.2019 по заявлению Соколова Е.А. возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); решением от 28.05.2019 признал Соколова Е.А. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Соколова А.С.

Посчитав, что Соколов А.С. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности финансового управляющего, Юртаев В.Е. обратился в суд с заявлением о признании его действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника – унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов и дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; исполнять иные предусмотренные законом обязанности.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что все мероприятия процедуры банкротства арбитражный управляющий Соколов А.С. осуществлял добросовестно и последовательно. Суды не усмотрели злоупотребления Соколовым А.С. своими полномочиями, недобросовестности и неразумности его действий либо бездействия, допущенного при исполнении обязанностей финансового управляющего должника. Материалами дела опровергаются факты совершения финансовым управляющим действий (бездействия), вмененные кредитором.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

С учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций справедливо признали недоказанным нарушение прав и законных интересов заявителя обжалованными действиями (бездействием) финансового управляющего, даже в случае доказанности их наличия.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что финансовый управляющий Соколов А.С. принял исчерпывающие меры по выявлению имущества должника; направил запросы в регистрирующие и иные компетентные органы с целью получения информации об имуществе и доходах Соколова Е.А.; сформировал реестр требований кредиторов. Финансовый управляющий не выявил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и подозрительных сделок должника, а также какого-либо принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за исключением жилого дома, являющегося для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, и расположенного под ним земельного участка с хозяйственными постройками, в том числе помещением гаража.

Суды обеих инстанций обоснованно посчитали правомерным исключение финансовым управляющим из конкурсной массы жилого дома, как единственного пригодного для постоянного проживания Соколова Е.А. жилого помещения, а также расположенного под домом земельного участка с хозяйственными постройками, включая кирпичный гараж.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем им помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суды двух инстанций установили, что за Соколовым Е.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 658 квадратных метров и расположенный на данном участке жилой дом; право собственности на находящиеся на земельном участке хозяйственные постройки, в том числе помещение гаража, не зарегистрировано. Соколов Е.А. зарегистрирован по адресу указанного жилого дома, который является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением; жилой дом и земельный участок не являются предметом ипотеки.

Следовательно, жилой дом и земельный участок под ним подпадают под действие общего правила абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего запрет обращения взыскания на такое имущество.

Суды приняли во внимание представленное финансовым управляющим заключение кадастрового инженера от 10.09.2020, согласно которому раздел спорного земельного участка с учетом его использования по целевому назначению невозможен.

Факт нахождения на едином, не подлежащем разделу земельном участке, наряду с принадлежащими Соколову Е.А. на праве собственности жилым домом, хозяйственными постройками, не может служить основанием для включения такого имущества в конкурсную массу исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, и целей процедуры реализации имущества должника-гражданина. Суды заключили, что расходы на проведение мероприятий по разделу земельного участка превысят сумму, вырученную от продажи гаража и земельного участка, выделенного для его использования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение процессуального порядка при составлении экспертного заключения не может быть принята во внимание, поскольку представленное финансовым управляющим заключение кадастрового инженера носит внепроцессуальный характер и не является экспертным заключением, к которому подлежат применению правила, установленные процессуальным законодательством по порядку назначения и проведения судебной экспертизы.

Наличия в собственности должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовый управляющий не обнаружил и суды не установили. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о том, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя жалобы о принятии судом первой инстанции недопустимых доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя жалобы на неправомерное указание судом апелляционной инстанции на участие в судебном заседании финансового управляющего, поскольку изложенное свидетельствует о явной описке, допущенной судом при принятии судебного акта, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А43-12556/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Юртаева Владимира Ефимовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова