Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А38-3534/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3534/2018
20 ноября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2018 по делу № А38-3534/2018, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 26.12.2017 № 57 и предписания от 27.03.2018 № 1.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – ФИО2 по доверенности от 15.10.2018.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2016 по делу № А38-6875/2015 общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ООО «Универсал», Общество, заявитель) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Между ООО «Универсал» (заказчик) и компанией «ФИО4 Лимитэд», Великобритания (далее по тексту – DDC, компания, нерезидент), 28.11.2011 заключен договор об оказании консультационных услуг, согласно которому компания приняла на себя обязательство оказать заказчику профессиональные консультационные услуги по проектированию, организации и внедрению централизованного производственного комплекса по производству пищевых продуктов.

На основании данного контракта 29.11.2011 в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки № 11110001/1481/0796/4/0 (далее – ПС), 04.09.2013 паспорт сделки оформлен в Марийском региональном филиале АО «Россельхозбанк» (далее - уполномоченный банк).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.11.2013 срок действия договора определен как момент выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, но не позднее 31.12.2016, соответствующие изменения внесены в паспорт сделки.

В ходе осуществления валютного контроля установлено отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг по договору от 28.11.2011, документов, свидетельствующих о предпринимаемых мерах к получению услуг на сумму 42 500 фунтов стерлингов Соединенного Королевства (далее – фунты стерлингов), необеспечение резидентом возврата денежных средств в указанной сумме, перечисленных нерезиденту, в срок не позднее 31.12.2016.

При этом на основании заявления ООО «Универсал» от 10.06.2016 ПС закрыт уполномоченным банком 15.06.2016 при отсутствии возврата нерезидентом средств и переоформления паспорта ПС в другом уполномоченном банке.

Конкурсный управляющий 09.03.2017 обратился в Марийский филиал ПАО «АК БАРС» с заявлением о принятии на обслуживание ПС по контракту от 28.11.2011 Письмом банка от 26.07.2017 в принятии на обслуживание контракта и оформления по нему паспорта сделки отказано в связи с наличием оснований полагать, что операции могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Усмотрев в действиях ООО «Универсал» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), 12.12.2017 уполномоченное должностное лицо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция, административный орган) составило протокол об административном правонарушении № 121520171208003301.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 26.12.2017 уполномоченное должностное лицо Инспекции вынесло постановление № 57 о привлечении ООО «Универсал» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 376 584 руб. 06 коп.

Обществу выдано предписание от 27.03.2018 № 1 об устранении выявленных нарушений валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, ООО «Универсал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о доказанности состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также о том, что предписание Инспекции вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «Универсал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Общество указывает на отсутствие состава вмененного административного правонарушения. Полагает, что конкурсным управляющим предприняты все возможные и доступные ему меры по возврату денежных средств, перечисленных нерезиденту, в Российскую Федерацию.

ООО «Универсал» указывает на неисполнимость вынесенного предписания в связи с ликвидацией компании-нерезидента, что необходимо было учесть суду в качестве обстоятельства, исключающего возможность привлечения заявителя к административной ответственности.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и подержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Универсал», Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону административного правонарушения образует противоправное деяние, заключающееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных на основании внешнеторгового контракта нерезиденту за неоказанные услуги в срок установленный законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, не переданную информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе интеллектуальные права на них.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закон № 173-ФЗ срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в ПС если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги на сумму 42 500 фунтов стерлингов.

Материалами дела подтверждается, что согласно пункту 2.1 договора от 28.11.2011 DDC оказывает заказчику услуги в пять этапов результаты оказания услуг по каждому этапу оформляются и представляются заказчику в виде письменного отчета.

Общая сумма вознаграждения, выплачиваемого заказчиком, ориентировочно составляет 407 000 фунтов стерлингов, из них: 15 000 фунтов стерлингов по 1 этапу, 85 000 - по 2 этапу, 157 000 - по 3 этапу, 75 000 - по 4 этапу, 75 000 - по 5 этапу (пункт 6.1 договора).

Согласно разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС ООО «Универсал» со своего расчетного счета произвело списание денежных средств на общую сумму 57 500 фунтов стерлингов (07.12.2011 - 7500 фунтов стерлингов, 14.02.2012 - 7500, 05.09.2013 - 42 500).

В соответствии с разделом III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС ООО «Универсал» в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ от 08.02.2012 на сумму 15 000 фунтов стерлингов об оказании услуг по 1-му этапу.

В графе 6 раздела ПС указана дата завершения исполнения обязательств по договору - 31.12.2016; в графе 9 раздела II ведомости банковского контроля указан ожидаемый максимальный срок исполнения нерезидентом обязательств по договору на сумму 42 500 фунтов стерлингов - 31.12.2016. Аналогичный срок отражен и в графе 12 справки о валютных операциях от 05.09.2013.

Однако к указанному сроку услуги в счет перечисленного авансового платежа на сумму 42 500 фунтов стерлингов оказаны не были, отсутствуют подтверждающие документы, что не оспаривается Обществом.

Сроки возврата денежных средств на случай неисполнения нерезидентом своих обязательств и порядок возврата резиденту излишне перечисленных авансовых платежей договором от 28.11.2011 не предусмотрены.

Не выполнив в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги на сумму 42 500 фунтов стерлингов, ООО «Универсал» нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в необеспечении в установленный внешнеторговым контрактом срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги, подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении данного правонарушения, а соответственно, состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом своевременных и достаточных мер к возврату денежных средств, перечисленных нерезиденту, в материалы дела не представлено.

В обоснование довода об отсутствии вины в совершенном валютном правонарушении заявитель указал, что в адрес компании DDC направлена претензия от 28.02.2017 № 11 и сделан запрос в Торгово-промышленную палату от 25.05.2018, заключен договор от 19.07.2017 с ООО «Центр консалтинговых услуг» о получении информации в отношении компании «ФИО4 Лимитэд». Из представленных данными организациями сведений, ООО «Универсал» стало известно о том, что компания ликвидирована 21.06.2016.

Однако судом установлено, что указанные меры предприняты после получения Обществом запроса Инспекции от 02.02.2017 № 12-23/003225 о предоставлении информации по внешнеторговому контракту и направления заявителем по нему предварительной информации письмом от 14.02.2017 № 7.

При этом Обществом не представлены доказательства принятия им мер, направленных на возврат нерезидентом уплаченных в качестве аванса по контракту денежных средств, до 31.12.2016 и до ликвидации компании «ФИО4 Лимитэд».

При этом судом учтено, что период времени с 06.04.2016 (даты утверждения конкурсного управляющего) и до истечения срока возвращения денежных средств составляет более 8 месяцев.

Непринятие резидентом зависящих от него мер для получения средств, перечисленных нерезиденту, не оказавшему ему услуги, подтверждает наличие состава названного административного правонарушения в деянии (бездействии) ООО «Универсал».

Действия, осуществленные заявителем после ликвидации нерезидента и истечения срока возврата в Российскую Федерацию денежных средств за неоказанные услуги, предпринятые Обществом после получения информации о начале проверки исполнения им обязанностей, предусмотренных валютным законодательством, не являются достаточными и своевременными.

Судом обоснованно отклонен довод ООО «Универсал» о ликвидации нерезидента в качестве оправдания своего противоправного бездействия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом также не установлены.

Невыполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар (услугу), создает угрозу причинения вреда безопасности государства в виде оттока капитала за рубеж.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В силу положений статьи 115 АПК РФ пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование по существу, тем самым восстановив фактически пропущенный срок.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске процессуального срока не привел к принятию неверного по существу судебного акта, следовательно, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта в части оспаривания постановления о назначении административного наказания.

Установив нарушение Обществом нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, административный орган правомерно выдал Обществу предписание от 27.03.2018 № 1 об устранении выявленных нарушений валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

Судом установлено, что оспариваемое предписание выдано в пределах представленных законодательством полномочий, является конкретным, определенным и исполнимым, не вызывает двоякого толкования и неопределенности исполнения.

Поскольку меры по исполнению оспариваемого предписания фактически Обществом не предпринимались, у суда отсутствуют основания считать его неисполнимым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что предписание от 27.03.2018 № 1 вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Универсал» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение апелляционной жалобы в части оспаривания предписания № 1 от 27.03.2018 с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2018 по делу №А38-3534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева