Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А41-18027/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10420/2024

Дело № А41-18027/23
01 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области - ФИО2, по доверенности от 16.01.2024 (веб-конференция),

от АО «ИЦИЭ» - ФИО3, по доверенности от 25.12.2023,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2024 года по делу № А41-18027/23 несостоятельности (банкротстве) АО «ИЦИЭ», по заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-18027/23 в отношении АО «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности» (далее – АО «ИЦИЭ») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.06.2023г., а также на сайте ЕФРСБ от 25.05.2023 г.

20.06.2023 г. Межрайонная ИФНС России № 9 по Московской области  обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить:

- требование в размере 1 435 386,00 руб. налога во вторую очередь,

- требование в размере 1 655 937,94 руб. налога, 793 377,30 руб. пени и 13 797,74 руб. штрафов - в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2024 года заявление уполномоченного органа удовлетворено частично.

Суд включил требование Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области в размере 1 431 128,00 руб. налога во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 1 098 183,45 руб. налога, 793 377,30 руб. пени и 6 704,60 руб. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 9 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «ИЦИЭ» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области в размере 1 098 183,45 руб. налога, 793 377,30 руб. пени и 6 704,60 руб. штрафов; однако в части включения во вторую очередь реестра требования размере 1 431 128,00 руб. определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с настоящим заявлением, Межрайонная Инспекция ФНС № 9 по Московской области указала на наличие у должника неисполненных обязательства по оплате налогов, сборов, взносов, пени, штрафных санкций в общей сумме 3 898 498,98 рублей.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016  (далее - Обзор).

Согласно пункту 10 Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 также разъяснено, что при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В материалы дела Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, страховых вносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; решения о взыскании налога, сбора, страховых вносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании требования инспекции в части суммы 1 098 183,45 руб. налога, 793 377,30 руб. пени и 6 704,60 руб. штрафов обоснованным и включении этой суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для включения в третью очередь реестра всей суммы нет.

Разногласия относительно размера задолженности, предъявленной ко включению в третью очередь реестра требований кредиторов, между налоговым органом и налогоплательщиком отсутствуют.

Инспекция не согласна лишь с выводом суда о частичном включении требования в третью очередь реестра.

В силу п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании налога, сбора, страховых вносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решения о взыскании налога, сбора, страховых вносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также налоговые декларации, документы бухгалтерской отчётности (бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости) АО «ИЦИЭ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении задолженности по требованиям, срок оплаты по которым возник в 2012 году, уполномоченным органом утрачена возможность ее принудительного взыскания.

Оснований для иных правовых выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Определение суда первой инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы 1 098 183,45 руб. налога, 793 377,30 руб. пени и 6 704,60 руб. штрафов не подлежит отмене.

Обжалуемым определением суд также включил во вторую очередь реестра требований кредиторов требование инспекции в размере 1 431 128,00 рублей, посчитав, что именно такая сумма подтверждена материалами дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом не были учтены следующие обстоятельства.

В сумму задолженности 1 435 386 рублей включены:

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 6,9 месяцев 2022, 2022 - 577 116 руб.;

- страховые взносы, распределяемые по видам страхования - 150 750,00 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) за 2022 год - 707 520,00 руб.

Требование уполномоченного органа в указанном размере подтверждено надлежащими доказательствами, возможность принудительного взыскания всей суммы задолженности не утрачена.

Доказательства погашения задолженности ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции должником не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, с принятием нового судебного акта о включении во вторую очередь реестра требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области в размере 1 435 386 руб.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2024 года по делу № А41-18027/23 изменить в части.

Включить требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области в размере 1 435 386 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

Д.С. Семикин