Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А23-7039/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-7039/2021 20АП-3086/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантелеевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2025 по делу № А23-7039/2021, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 188 387 руб. 10 коп. (вознаграждение арбитражного управляющего) за период после завершения процедуры банкротства применительно к правилам о распределении судебных расходов, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центрагроспецстрой» (248000, <...>, комн. 434, этаж 4, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центрагроспецстрой".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центрагроспецстрой" введена процедура наблюдения на

период до 10.04.2023. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Центрагроспецстрой" включено требование ФИО2, г. Калуга в размере 4 325 276 руб. 57 коп., из которых задолженность 4 197 703 руб. 52 коп., неустойка 83 168 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 404 руб. 36 коп.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Центрагроспецстрой" утвержден член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2023 (резолютивная часть от 09.06.2023) общество с ограниченной ответственностью "Центрагроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 07 октября 2022 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Центрагроспецстрой" утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2024 по делу № А23-7039/2021 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центрагроспецстрой" (248000, <...>, комн. 434, этаж 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено. Суд постановил считать погашенными требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центрагроспецстрой", не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, 26.08.2024 ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 (резолютивная часть объявлена 17.12.2024) определение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2024 по делу № А23-7039/2021 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 188 387, 10 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за период после завершения процедуры банкротства применительно к правилам о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2025 по делу № А23-7039/2021 с ФИО2 в пользу арбитражного

управляющего ФИО1 взыскано 12 000 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение, взыскать с ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в качестве судебных расходов в размере 188 387,10 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер вознаграждения, понесенного арбитражным управляющим. При этом обратил внимание, что именно в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО2 на судебный акт о завершении конкурсного производства возникла необходимость участия ФИО1 в указанном споре.

Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.10.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», считает, что в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего после завершения процедуры конкурсного производства, с заявителя по делу о банкротстве подлежат взысканию судебные расходы в виде фиксированной суммы вознаграждения с 01.07.2024 по 19.12.2024.

По мнению заявителя, поскольку спор о завершении процедуры являлся сложным и важным для процедуры конкурсного производства, то судебные расходы следует исчислять по ставке 30 000 руб./мес. Размер подлежащего взысканию вознаграждения конкурсного управляющего: 01.07.2024 - 30.11.2024 (30 000 руб. * 6) = 180 000 рублей; 01.12.2024 - 19.12.2024 (967,34 руб. * 19) = 18 387, 10 рублей: итого: 188 387,10 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по

правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

ФИО1 в обоснование заявления привел расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.07.2024 по 19.12.2024.

Однако суд первой инстанции констатировал первичную ошибочность расчета, поскольку процедура банкротства в отношении должника завершена решением от 26.07.2024, рассмотрение апелляционной жалобы завершено 17.12.2024.

ФИО1 указал, что в связи с подачей апелляционной жалобы он продолжил исполнение обязанностей арбитражного управляющего ввиду существенности вопроса о завершении процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана 26.08.2024, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 жалоба оставлена без движения, определением от 23.10.2024 срок оставления жалобы без движения был продлен, определением суда от 25.11.2025 жалоба принята к производству суда.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо прав конкурсного управляющего ФИО1 в спорный период не осуществлял, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

Единственным процессуальным действием, осуществленным ФИО1 в спорный период, явилось предоставление отзыва на апелляционную жалобу, сводящегося к согласию с состоявшимся по делу судебным актом.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Такой подход получил законодательное закрепление в пункте 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", на который непосредственно ссылается арбитражный управляющий в обоснование своего требования, вознаграждение может быть начислено исключительно за период, когда соответствующее лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие фактического исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявителем в спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае не может быть признан обоснованным расчет суммы судебных расходов исходя из ставки помесячного вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом, принимая во внимание рассмотрение заявления по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о необходимости отнесения фактически понесенных судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на ФИО2

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Калужской области № 1 от 17.01.2019, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 рублей; по делаем неимущественного характера – от 100 000 рублей, за разовое представительство интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции взимается плата от 20 000 рублей, за составлении правовых документов для юридических лиц – от 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы возражений на апелляционную жалобу, в том числе о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, не поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу, что разумным размером возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае является сумма 12 000 руб.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 правомерно взысканы расходы в сумме 12 000 руб., в оставшейся части в удовлетворении правомерно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств осуществления в спорный период после завершения процедуры конкурсного производства полномочий конкурсного управляющего.

Арбитражным управляющим ФИО1 был составлен один отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2024 по делу № А23-7039/2021, в судебном заседании участия он не принимал.

В связи с чем, учитывая рекомендации, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Калужской области № 1 от 17.01.2019, в данном случае суд первой инстанции верно указал, что разумными расходами является сумма 12 000 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2025 по делу

№ А23-7039/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина И.В. Девонина