Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А33-9206/2018

152/2018-35258(4)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9206/2018
г. Красноярск
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П. при участии:

от истца - Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края: Зверевой А.А., представителя по доверенности от 17.09.2018 № 32-56,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Грумант» (ИНН 5402584411, ОГРН 1145476157243)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2018 года по делу № А33-9206/2018, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Грумант» (далее – ответчик, ООО Корпорация «Грумант») в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно откорректировать проектную документацию «Устройство цифровой системы видеонаблюдения в нежилых зданиях, расположенных по адресам: г. Красноярск, пр. Мира, 110, ул. Ленина, 123а, ул. Ленина, 123д, ул. Ленина, 125» и представить ее управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края, о взыскании 1500 рублей неустойки (штрафа) за неисполнение гарантийных обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ООО Корпорацию «Грумант» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно откорректировать проектную документацию «Устройство цифровой системы видеонаблюдения в нежилых зданиях, расположенных по адресам: г. Красноярск, пр. Мира, 110; ул. Ленина, 123а; ул. Ленина, 123д; ул. Ленина, 125». С ООО Корпорации «Грумант» в пользу управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края взыскано 1500 рублей штрафа.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.


В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом работы приняты без проверки, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Истец в указанный 5- дневный срок, предусмотренный для выявления недостатков в выполненных работах по контракту исполнителем, мотивированный отказ не предоставил, работы не оплатил. В связи с чем, ООО Корпорация «Грумант» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края, по результатам рассмотрения спора вынесено решение, которое, по мнению ответчика, является преюдициальным при рассмотрении настоящего иска (дело № А33-9605/2017), поскольку установлено, что истец доказал факт выполнения обязательств по контракту. Считает, что истец ошибочно ссылается на нормы Градостроительного кодекса РФ и нормативно-правовые акты, регламентирующие строительство объектов, поскольку в контракте отсутствует требование о разработке проектной документации в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ. А «Устройство цифровой системы видеонаблюдения в нежилых зданиях» не упоминается в Перечне утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 624 от 30.12.2009.

Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, поскольку считает правомерным в сложившихся правоотношениях сторон применение статьи 720, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указало, что выявленные истцом недостатки подготовленной ответчиком проектной документации касаются её несоответствия требованиям контракта и положениям действующего законодательства. Для установления указанных обстоятельств не требуются специальные познания. Ни одной из сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, в связи с чем, основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. Ответчик ошибочно полагает, что положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не применимы при рассмотрении дела. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также принятым в соответствии в ней постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», разработанная ответчикам проектная документация должна соответствовать положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.09.2018 08:17:40 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, 23.11.2016 между сторонами заключен контракт № 196УД2016/511, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить для заказчика работы по разработке проектной документации стоимостью 15 000 рублей (пункт 2.1.) в течение двадцати одного дня с момента заключения контракта (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 8.9 контракта от 23.11.2016 на подрядчика возложена ответственность за ненадлежащее составление проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения работ на основании данной проектной документации, а также в процессе эксплуатации объекта.

Пунктом 4.1.5 контракта установлена обязанность подрядчика по устранению за свой счет допущенных по его вине недостатков.

Заказчиком от подрядчика получена подготовленная последним проектная документация, в которой управлением выявлен ряд недостатков.

Претензией от 30.11.2017 № 32-01-63/1278, а также требованием от 26.02.2018 № 32-01-22/170 заказчик предложил подрядчику устранить обнаруженные в проектной документации дефекты, представить исправленный проект управлению, а также уплатить 1500 рублей штрафа, исчисленного заказчиком на основании пункта 8.5. договора от 23.11.2016 за ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств.

В связи с оставлением претензии управления без удовлетворения, последнее обратилось с настоящим иском в суд, с иском об обязании устранить дефекты и взыскании с подрядчика штрафа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению проектных работ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой


стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просил обязать ответчика безвозмездно откорректировать проектную документацию, а также взыскать с общества 1500 рублей штрафной неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив заявленные сторонами доводы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований на основании следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что проектные работы, выполненные подрядчиком в рамках исполнения заключенного контракта от 23.11.2016, заказчиком не принимались и не оплачивались в установленном контрактом порядке.

Отказ заказчика принять выполненные работы и оплатить их побудил, в свою очередь, подрядчика обратиться с соответствующим требованием в Арбитражный суд Красноярского края, который своим решением от 12.07.2017, вынесенным по делу № А33-9605/2017, признал факт выполнения и сдачи работ по контракту от 23.11.2016 доказанным и взыскал с управления в пользу общества 15 000 рублей, составивших стоимость проектных работ, а также 2180 рублей пени.

Платежным поручением от 15.11.2017 № 923920, а также платежным поручением от 15.11.2017 № 923880 управление исполнило решение арбитражного суда, перечислив обществу 15 000 рублей долга по контракту от 23.11.2016, а также 2180 рублей пени.

В то же время, действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу не только с фактом сдачи ее результата подрядчиком, но и с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросу качества выполненной подрядчиком работы посвящена, в том числе статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указал в своем Информационном письме «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толкуя норму, установленную статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма). В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В процессе рассмотрения настоящего дела разногласия сторон вызвал вопрос о качестве выполненных подрядчиком проектных работ.

Согласно пояснениям истца им в выполненной подрядчиком проектной документации обнаружен в пределах гарантийного срока, равного трем годам и установленного пунктами 9.1. и 9.2. контракта от 23.11.2016, ряд недостатков, возникших по вине подрядчика, которые согласно пункту 4.1.5. контракта общество как подрядчик обязалось устранить за свой счет.

По смыслу положений статей 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являясь лицом, несущим ответственность за ненадлежащее качество выполненной им работы, обязан в течение определенного срока (гарантийного срока) обеспечить соответствие результата выполненной работы условиям заключенного договора. В свою очередь, указанной обязанности подрядчика корреспондирует право заказчика в пределах гарантийного срока предъявить соответствующие требования, связанные с недостатками результата работы

При этом действующим гражданским законодательство (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) заказчику предоставлена возможность в случае, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, потребовать от последнего безвозмездного устранения таких дефектов в разумный срок.

Вместе с тем, по условиям заключенного сторонами 23.11.2016 контракта подрядчик обязался выполнить для заказчика не строительные работы, а проектные работы, разработав соответствующую документацию.

Регулированию вопроса, посвященному выполнению проектных и изыскательских работ, посвящен отдельный параграф главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно параграф № 4, нормы которого носят специальный характер по отношению к правилам, установленным параграфом № 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальный характер норм параграфа № 4 означает, что общие положения о подряде применяются к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, одним из специальных правил является правило, установленное пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Толкуя вышеназванное положение пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что в отличие от общих норм, закрепленных статьями 724 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации,


пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гораздо более длительный срок как для выявления заказчиком недостатков в результате проделанной работы, так и последующего заявления им соответствующих требований, связанных с качеством выполненной проектной и изыскательской работы.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность лица, выполнившего проектные и изыскательские работы, распространяется как на время строительства объекта, так и на весь период его последующей эксплуатации, что обусловлено спецификой самих проектных и изыскательских работ, выполняемых по договору.

Как следует из материалов дела, истцом, отказавшимся изначально от приемки и оплаты выполненных проектных работ, впоследствии в полученной от подрядчика проектной документации выявлен ряд дефектов. Об обнаружении дефектов в результате выполненной работы, а также о необходимости их устранения за свой счет подрядчик проинформирован заказчиком в претензии от 30.11.2017 № 32-01-63/1278, полученной обществом.

Из указанной претензии и требования, в свою очередь, следует, что выявленные истцом дефекты сводятся к следующему:

отсутствие корректировки индексов перерасчета на момент разработки проектной документации и составления сметной документации на индекс третьего квартала 2016 года (требование о необходимости проведения такой корректировки подрядчиком вытекает из пункта 1.3. контракта от 23.11.2016, а также письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 13.09.2016 № 82-7312/4);

непредставление подрядчиком прайс-листов по материалам и оборудованию, подтверждающих результат мониторинга рыночных цен (обязанность провести мониторинг вытекает из приказа от 20.10.2016 № МКЭ-ОД/16-56, пункта 4.25 постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «МДС 81-35.2004»);

пусконаладочные работы не сформированы подрядчиком в отдельный локальный сметный расчет, а предусмотрены в локальном сметном расчете на строительно- монтажные работы (в обоснование того обстоятельства, что несформированность подрядчиком пусконаладочных работ в отдельный локальный сметный расчет является недостатком, заказчик сослался на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации);

не произведена корректировка пояснительной записки к сметной документации посредством указания информации о предусмотренных при расчете коэффициентах на транспортные расходы и заготовительно-складские расходы на оборудование (требование о необходимости проведения такой корректировки подрядчиком вытекает из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации);

не согласование подрядчиком расположения и количества камер видеонаблюдения, в результате чего схемы расположения камер не отвечают потребностям заказчика в безопасности объекта (в нарушение требований технического задания);

в техническом решении исполнитель указывает параметры каждого сервера, в спецификации данные параметры не указаны (наличие жесткого диска и так далее);

ни в техническом решении, ни в спецификации не предусмотрено программное обеспечение для работы каждого сервера и удаленного автоматического рабочего места;

отсутствие согласования подрядчиком с заказчиком вопроса, связанного с рабочими местами (противоречие спецификации, приложенной к государственному контракту от 23.11.2016).

Проектировщик в ответ на претензию от 30.11.2017 № 32-01-63/1278 и требование от 26.02.2018 № 32-01-22/170 сообщил заказчику о том, что его требования безосновательны,


поскольку работы выполнены обществом с надлежащим качеством (письмо вх. № 364, получено управлением 02.04.2018 согласно штампу канцелярии).

Ответчик, в свою очередь, не представив в материалы дела доказательств, опровергающих обоснованность сделанного заказчиком вывода о наличии всех ранее перечисленных недостатков, заявил довод о качественном выполнении им работ, сославшись на результаты рассмотрения дела № А33-9605/2017 и изложенные судом в решении от 12.07.2017 выводы о качественном выполнении подрядчиком проектной документации. С точки зрения общества, данный вывод имеет преюдициальное значение для суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело с идентичным субъектным составом, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. В то же время выводы суда, сделанные им на основании оценки установленных обстоятельств, такого значения не имеют.

Из содержания решения от 12.07.2017, вынесенного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-9605/2017, следует, что вопрос качества подготовленной подрядчиком документации с учетом выявленных заказчиком в рамках гарантийного срока недостатков проектной документации, в рамках названного дела судом не исследовался. Соответственно обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) данных недостатков, судом по итогам разрешения спора по делу № А33-9605/2017 не устанавливались. В связи с чем, суд обоснованно отклонил утверждение общества о преюдициальном значении вынесенного судом решения по делу № А33-9605/2017.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено и ответчиком доказательства обратного в материалы дела не представлены, что проектная документация, подготовленная обществом (являющимся лицом, несущим ответственность за ненадлежащее качество проделанной работы), имела ряд недостатков, выявленных заказчиком по государственному контракту от 23.11.2016 с учетом сроков, установленных статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О выявленных недостатках и о необходимости их безвозмездного устранения (на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.1.5 контракта от 23.11.2016) подрядчик уведомлен заказчиком в претензии от 30.11.2017 № 32-01-63/1278 и требовании от 26.02.2018 № 32-01-22/170.

Между тем на момент вынесения настоящего решения в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт безвозмездного устранения ответчиком обнаруженных в подготовленной им проектной документации недостатков.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признал заявленное требование неимущественного характера об обязании подрядчика устранить выявленные в принятой работе недостатки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Помимо требования об обязании устранить выявленные недостатки, управлением заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере, равном 1500 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости его удовлетворения в полном объеме.

Статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств.

Одним из таких способов, обеспечивающих исполнение обязательств, является неустойка, применение которой по смыслу положений статей 331, 332 Гражданского


кодекса Российской Федерации может быть предусмотрено положениями как договора, так и закона.

В пункте 60 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование истца о взыскании с ответчика 1500 рублей неустойки заявлено им на основании положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

Из анализа указанной правовой нормы следует, что законодатель предусмотрел два вида ответственности для подрядчика по контракту: в виде штрафа и пени.

Ответственность в виде штрафа применяется в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 федерального закона № 44-ФЗ), за исключением просрочки.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, контракт от 23.11.2016 в пункте 8.5 содержит письменное соглашение, достигнутое сторонами и составленное ими в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, относительно возможности применения неустойки в форме штрафа при ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, в том числе гарантийных, за исключением просрочки.

Из содержания пункта 8.5. контракта от 23.11.2016 следует, что основанием для начисления неустойки в форме пени является установление факт ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту, в том числе гарантийных.

Штраф установлен в виде фиксированной суммы, составляющей 10% от цены контракта или 1500 рублей, на основании положения Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что работы по подготовке проектной документации выполнены обществом с недостатками, то есть подрядчиком гарантийное обязательство исполнено ненадлежащим образом.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя гарантийных обязательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, исчисленной управлением на основании пункта 8.5. контракта от 23.11.2016 в виде фиксированной суммы, равной 1500 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом работы приняты без проверки, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, истец лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), подлежит отклонению. Нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими для правоотношений подряда, в данном случае суд правомерно применил положения статьи 761 ГК РФ, исходя из квалификации правоотношений сторон.


Доводам заявителя жалобы об ошибочном применении норм Градостроительного кодекса РФ и нормативно-правовых актов, регламентирующие строительство объектов, о

преюдициальном значении судебного акта по делу № А33-9605/2017 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, указанные доводы отклоняются по уже изложенным выше основаниям.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на положения Приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» о несостоятельности претензий истца по схеме размещения видеокамер, не может быть принят во внимание, поскольку возражения заказчика относятся не к строительной безопасности объекта, а касаются требований общественной безопасности в здании, одной из мер по обеспечению которой является система видеонаблюдения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2018 года по делу № А33-9206/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: Ю.В. Хабибулина

Д.И. Шелег