Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А40-86170/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20332/2021-ГК

Дело № А40-86170/20
г. Москва
14 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Железобетон-К" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-86170/20, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «Жилой комплекс Виктория» к ООО "Железобетон-К" о взыскании 5 193 610 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.07.2020),



УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон-К" (далее – ответчик) о взыскании 5 193 610 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик принял на хранение по актам приема-передачи товарно-материальные ценности, но не обеспечил их сохранность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019 по делу № А28-7795/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

18 сентября 2018 года и 20 сентября 2018 года между ответчиком (хранитель) и истцом (поклажедатель) заключены договоры хранения № 1 и № 2, по условиям которых хранитель обязуется хранить имущество - железобетонные изделия, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности с учетом положений пункта 1.2. настоящего договора. Согласно пункту 1.2. договора хранения передача вещи поклажедателем на хранение хранителю производится посредством подписания сторонами акта передачи товарно-материальных ценностей на хранение. Вознаграждение за хранение по настоящему договору не взимается (пункт 4.1. договора хранения).

В соответствии с актами приема-передачи к договору хранения № 1 от 18.09.2018 и № 2 от 20.09.2018 ответчик принял, а истец передал на хранение железобетонные изделия.

08.04.2020 конкурсный управляющий ООО «Жилой комплекс Виктория» направил в адрес ответчика претензию с требованием передать имущество по Договору хранения №1 от 20. 09.2018 и договору хранения № 2 от 20.09.2018. Однако, ответчиком имущество не возращено. Согласно пункту 6.1. договоров хранения хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В пункте 7.1 договора хранении предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено иное. Как указывает истец, стоимость утраченного имущества по договору хранения определена в УПД в размере 5 193 610 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на выражении несогласия с судебной оценкой представленных в дело доказательств и доводов ответчика и подлежат отклонению ввиду следующего.

Ссылка ответчика на то, что необходимость заключения договоров связана с заключением договоров долевого участия в строительстве № МЗ/ОФИС №1 от 21.03.2018 и № МЗ/ОФИС №4 от 21.03.2018, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Соглашения о расторжении, представленные в материалы дела, указывают на расторжение указанных договоров долевого участия в строительстве и договоров хранения №№ 1, 2. Однако, данные обстоятельства расторжения не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 13.02.202 в отношении ООО ЖК «Виктория» (пункты 5.124, 5.125) договоры долевого участия в строительстве № МЗ/ОФИС №1 от 21.03.2018 и № МЗ/ОФИС №4 от 21.03.2018 до настоящего времени зарегистрированы.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не приведено каких-либо разумных доводов относительно факта подписания обеими сторонами без возражений актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение без фактической передачи этих ценностей на хранение при том, что реальное местонахождение этих ТМЦ на момент рассмотрения дела ответчиком не указано, а факт приобретения этих ТМЦ истцом у ответчика до момента передачи их на хранение ответчику подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами от 18.09.2018 и от 20.09.2018, подтверждается обеими сторонами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд








П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу №А40-86170/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын


Судьи: Е.Б. Расторгуев


О.Г. Головкина






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.