Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-99940/2023

654/2023-331082(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-99940/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023г. (резолютивная часть от

25.09.2023г.) по делу № А40-99940/23 по иску ООО "СБ Девелопмент" (ОГРН: <***>) к ООО "Вейнард" (ОГРН: <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.09.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СБ Девелопмент" (заказчик) предъявило ООО "Вейнард" (подрядчик) иск о взыскании 284 176 585руб. 55коп. неустойки за период с 07.02.2023 по 21.03.2023 по договору № МРИ08-1.5Р/07-70 от 07.06.2021г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.09.2023г., изготовленным в полном объеме 12.10.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ВЕЙНАРД" в пользу ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойку в размере 7.879 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 07.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № МРИ08-1.5Р/07-70, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. 30.01.2023г. истцом с участием представителя ответчика в процессе проведения пусконаладочных работ, состоялся осмотр системы отопления Т1.4/Т2.4 объекта, по результатам которого составлен дефектный акт № 4-ОВ1, в котором стороны зафиксировали выявленные недостатки, установили срок устранения недостатков до 06.02.2023г.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по устранению недостатков в сроки, установленные актом, не выполнил.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком недостатки не устранены, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.1 договора в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 284 176 585руб. 55коп. за период с 07.02.2023г. по 21.03.2023г.

Поскольку ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойку необходимо рассчитывать от стоимости работ, выполненных с недостатками, поскольку начисление неустойки на всю сумму договора необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Учитывая, что стоимость запорной арматуры, отраженной в дефектном акте от 30.01.2023г., составляет 61 080руб. 90коп.; неустойка подлежит начислению на указанную сумму и составляет 7 898руб. 43коп. за период с 07.02.2023г. по 21.03.2023г.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 898руб. 43коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, подлежат ограничению суммой 7 898руб. 43коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023г. (резолютивная часть от 25.09.2023г.) по делу № А40-99940/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк

А.Б. Семёнова