Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А41-14480/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20580/2022

Дело № А41-14480/20
08 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, ФИО3 по ходатайству,

от публичного акционерного общества Банк ВТБ: ФИО4 по доверенности № 350000/2130-Д от 10.09.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу №А41-14480/20, по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО5 о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 (т. 4, л.д. 2-4).

Ходатайство заявлено на основании статей 57, 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года производство по делу о банкротстве ФИО2 было прекращено (т. 4, л.д. 80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Банк ВТБ (Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 83-84).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 года, заявление Банка ВТБ (ПАО) было признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования кредитора Банка ВТБ (ПАО), обеспеченные залогом имущества должника, в размере 86 511 485 рублей 14 копеек, из них: 44 197 177 рублей 97 копеек основного долга, 33 664 857 рублей 30 копеек процентов за пользование кредитом, 8 649 449 рублей 87 копеек неустойки, обязательство должника по требованию Банка ВТБ (ПАО) в размере 86 511 485 рублей 14 копеек признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО6 (т. 2, л.д. 87-90, 93-98, 177-184).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 года, ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО5 указал, что залоговым кредитором – Банк ВТБ (ПАО) за собой был оставлен предмет залога, в связи с чем требования данного кредитора считаются погашенными, а поскольку непогашенные требования иных кредиторов в реестре отсутствуют, производство по делу подлежит прекращению.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3 и 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ФИО2 были включены требования Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области, ПАО «Сбербанк России» и требования Банка ВТБ (ПАО), как обеспеченные залогом имущества должника (т. 4, л.д. 16-27).

Требования Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области и ПАО «Сбербанк России» были погашены в полном объеме.

На основании акта приема-передачи имущества должника, нереализованного на торгах, в рамках процедуры банкротства от 12.05.22 Банк ВТБ (ПАО) оставило за собой предмет залога:

жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ЖСК «Заря», д. 23, кадастровый номер 50:22:0000000:13059, общей площадью 391,5 кв.м., и земельный участок по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ЖСК «Заря», уч. 23, общей площадью 1 092 кв.м., кадастровый номер 50:22:0030405:98, по цене в сумме 19 507 500 рублей (т. 4, л.д. 28-29).

Как указывалось выше, залогом названного имущества обеспечивалось исполнение обязательств ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № <***> от 29.08.07 в общей сумме 86 511 485 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Аналогичное правило закреплено в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила, закрепленного в пункте 5 статьи 61 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Закон о банкротстве не содержит норм, согласно которым, обязательства заемщика прекращаются, когда вырученных от реализации предмета залога денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета залога оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя.

С учетом положений Закона о банкротстве, требования залогового кредитора удовлетворяются преимущественно за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, при этом, в случае их недостаточности, оставшаяся часть требований подлежит удовлетворению в общем порядке в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, доводы финансового управляющего ФИО5 относительно того, что обязательство ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) полностью прекратилось в связи с передачей предмета залога, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, сформулированной в Постановлении от 19 марта 2019 года по делу N А40148769/17.

Поскольку обязательства ФИО2 перед кредиторами не были погашены в полном объеме, доказательств невозможности их погашения за счет иного имущества должника, не являющегося предметом залога, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, настоящий спор надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу № А41-14480/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


В.П. Мизяк


Д.С. Семикин