Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А74-4864/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А74-4864/2019
27 июня 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Джини» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления от 10 апреля 2019 года №ТУ-95-ЮЛ-19-6186/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-19-6186.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ФИО2, директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3 на основании доверенности от 01.04.2019, паспорт;

от ЦБ РФ в лице Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации – ФИО4 на основании доверенности от 13.11.2017 №19 АА 0465769, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Джини» (далее – общество, ООО Ломбард «Джини») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – банк) о признании незаконным и отмене постановления от 10 апреля 2019 года №ТУ-95-ЮЛ-19-6186/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-19-6186.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Представитель банка просил в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснил, что не возражает относительно снижения размера административного штрафа менее минимального размера, возражал против применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО Ломбард «Джини» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества.

07.02.2019 банком выдано обществу предписание, согласно которому ООО Ломбард «Джини» обязано в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания представить в Банк России отчёт по форме ОКУД 0420891 «Отчёт о персональном составе руководящих органов ломбарда» за 2018 год. Документы, предоставляемые в Банки России, должны быть направлены в электронной форме с электронной подписью уполномоченного лица с использованием личного кабинета информационного обмена.

Указанное предписание размещено в личном кабинете общества 08.02.2019.

28.02.2019 Центром по обработке отчётности г. Тверь Банка России составлено мотивированное заключение №0300 о выявлении признаков административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России. Из заключения следует, что отчётность по форме ОКУД 0420891 по состоянию на 31.12.2018 в Банк России не представлена, что свидетельствует о неисполнении обществом предписания от 07.02.2019 и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с выявлением признаков административного правонарушения по результатам рассмотрения заключения и прилагаемых к нему материалов, должностным лицом банка, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО4, действующей в соответствии с приказом Отделения-НБ Республики Хакасия от 17.01.2019 №ОДТ695-288 «О перечне должностных лиц Отделения-НБ Республики Хакасия, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (в редакции изменений, внесённых приказом Отделения-НБ Республика Хакасия от 19.03.2019 №ОДТ695-171), в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-19-6186/1020-1 oт 26.03.2019 (далее - протокол) в отношении общества по части 9 статья 19.5 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола общество уведомлялось путём направления уведомления от 13.03.2019 №78761/1010-1 о составлении протокола:

- телеграммой от 13.03.2019 №Т695-25-14/979, направленной по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно отчёту оператора связи от 15.03.2019 телеграмма от не доставлена по причине того, что «помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является»;

- телеграммой от 20.03.2019 №Т695-25-14/1079, направленной по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно отчёту оператора связи от 20.03.2019 телеграмма от не доставлена по причине того, что «помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является».

Копия протокола направлена по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, сопроводительным письмом от 27.03.2019 №Т695-25-14/1183.

Определением от 27.03.2019 дело об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-19-6186 назначено к рассмотрению на 10.04.2019 в 14 час. 00 мин по адресу: <...>, кабинет 220.

По юридическому адресу общества направлена телеграмма-уведомление от 27.03.2019 №Т695-25-14/1184. Согласно отчёту оператора связи от 29.03.2019 телеграмма от 27.03.2019 №Т695-25-14/1184 не доставлена, но причине того, что квартира закрыта, по оставленному извещению за телеграммой никто не является.

По юридическому адресу общества направлена повторно телеграмма-уведомление от 03.04.2019 №Т695-25-14/1273, согласно отчёту оператора связи от 04.04.2019 телеграмма не доставлена, по причине того, что помещение закрыто, по извещению за телеграммой адресат не является.

10.04.2019 дело об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-19-6186 рассмотрено в отсутствие законного представителя общества заместителем управляющего Отделения - Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Мотивированное постановление направлено по юридическому адресу общества с сопроводительным письмом от 11.04.2019 №Т695-25-14/1415.

Не согласившись с постановлением, общество в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.74 КоАП РФ, Указаний Банка России от 27.02.2017 №4300-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», с учётом приказов управляющего отделением банка от 17.01.2019, 19.03.2019, 11.08.2017, 18.12.2017 арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами банка в пределах предоставленных полномочий.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности ввиду неполучения директором общества процессуальных документов, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) следует, что адресом (местом нахождения) общества является: <...>, квартира 43А, сведения об ином месте нахождения общества, а также о месте жительства директора общества отсутствуют.

Административным органом в материалы дела представлены телеграммы, которыми общество извещалось о необходимости явки на составление протокола, а также о необходимости явки на рассмотрение дела, представлены копии почтовых конвертов о направлении протокола, постановления о наложении штрафа по делу по адресу регистрации общества, которые возвращены отправителю.

Факт непроживания директора общества по адресу: <...>, квартира 43А, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на обеспечение получения юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, является соблюдённой. Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объектом правонарушения является установленный порядок управления.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

В силу статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №86-ФЗ) некредитными финансовыми организациями признаются, в том числе, лица, осуществляющие деятельность ломбардов.

В соответствии со статьёй 76.5 Федерального закона №86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно статье 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ) ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчёт о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России. Указание Банка России от 30.12.2015 №3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчёт о деятельности ломбарда и отчёт о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее - Указание №3937-У) определяет формы, сроки и порядок составления и представления в Банк России документов, содержащих отчёт о деятельности ломбарда и отчёт о персональном составе руководящих органов ломбарда.

В соответствии с пунктами 2, 3 Указания №3927-У отчёт о деятельности ломбарда представляется: за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчётного периода; за календарный год дважды не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

Отчёт о персональном составе руководящих органов ломбарда представляется по окончании календарного года, а также в случае изменения сведений, содержащихся в отчёте о персональном составе руководящих органов ломбарда, не позднее 30 календарных дней после окончания календарного года или даты изменения сведений.

В силу пункта 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона №196-ФЗ Банк направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Порядок взаимодействия Банка с некредитными финансовыми организациями, посредством использования информационных ресурсов, размещённых на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе путём предоставления этим лицам доступа к личному кабинету регламентирован Указанием Банка России от 03.11.2017 №4600-У «О порядке взаимодействия Банка с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка, в том числе личного кабинета» (далее - Указание №4600-У).

Согласно пункту 2.1 Указания №4600-У направления в Банк России электронных документов участником информационного обмена должно осуществляться посредством личного кабинета.

Согласно абзацу 5 пункта 3.3 Указания №4600-У датой и временем представления в Банк России электронного документа являются дата и время (по московскому времени), указанные в извещении Банка России о загрузке электронного документа в личный кабинет, при условии получения участником информационного обмена по тому же электронному документу извещения Банка России о дате регистрации электронного документа и присвоении ему входящего номера.

В соответствии с пунктом 4.3 Указания №4600-У электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о его размещении Банком России в личном кабинете, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью Банка России, с возможностью её получения.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона №196-ФЗ ломбард обязан выполнять предписания и запросы Центрального банка Российской Федерации и представлять в Банк России документы, содержащие отчёт о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

07.02.2019 Центральным банком Российской Федерации обществу выдано предписание, согласно которому общество обязано: в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения настоящего предписания представить в Банк России отчёт по форме ОКУД 0420891 «Отчёт о персональном составе руководящих органов ломбарда» за 2018 год. Документы, предоставляемые в Банки России, должны быть направлены в электронной форме с электронной подписью уполномоченного лица с использованием Личного кабинета информационного обмена.

Общество указывает, что предписания не получало по причине нахождения директора общества в другом регионе и невозможностью его получения через личный кабинет в связи с отсутствием интернета из-за тяжёлого финансового положения.

Данный довод общества отклоняется судом в силу следующего.

Обязанность отслеживать поступление информации, направленной банком посредством личного кабинета, возложена на общество в силу указанных выше норм, и информация считается полученной по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Поскольку банком предписание было размещено в личном кабинете общества 08.02.2019, следовательно, срок исполнения предписания не позднее 18.02.2019. В связи с тем, что 18.02.2019 банком была зафиксирована некорректная работа личного кабинета, в части приёма отчётности, соответственно обществу надлежало представить Отчёт о персональном составе руководящих органов ломбарда за 2018 год и ответ на предписание не позднее 19.02.2019.

Отчёт по установленной форме был представлен в банк 12.04.2019. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, общество в установленный срок требование, содержащееся в предписании, не исполнило. В ходе рассмотрения дела обществом не представлены доказательства о том, что им предпринимались меры по направлению отчёта в сроки, установленные предписанием Банка России от 07.02.2019.

Поскольку состав рассматриваемого правонарушения является формальным, арбитражный суд согласился с банком, что непредставление документов в установленный срок свидетельствует о неисполнении предписания. Заявитель не представил документов, из которых бы усматривалось, что предписание исполнено надлежащим образом в установленный срок. Факт совершения правонарушения и событие правонарушения заявитель в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по исполнению предписания в установленный срок. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что предписание являлось неясным для заявителя и неисполнимым. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства обращения в банк за разъяснением предписания либо за продлением срока исполнения предписания.

Обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению обществом предписания банка в установленный срок, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательства, свидетельствующие, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, вина заявителя в совершении вменённого административного правонарушения доказана.

Заявитель, полагал, что к рассматриваемому правонарушению возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем просил признать данное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности. В обоснование заявитель указывал на обстоятельства фактического неполучения ломбардом представления Банка России.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причинённого вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

На основании оценки в порядке статьи 71 АПК РФ установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Как было указано выше, состав совершённого правонарушения является формальным, следовательно, в отношении рассматриваемого правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в непредставлении отчёта в установленные сроки, что, в свою очередь, свидетельствует о неисполнении предписания, препятствует банку в осуществлении контроля за соблюдением деятельности участников финансового рынка.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер в целях исполнения предписания в установленный срок.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств признания правонарушения малозначительным, приведённые выше доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку согласно части 2 названной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.5 КоАП РФ.

Санкция части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа от пятисот до семисот тысяч рублей. Размер административного штрафа определён в оспариваемом постановлении в минимальном размере санкции и составил 500.000 руб.

Общество просило снизить размер административного наказания менее минимального размера административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ссылаясь на тяжёлое имущественное и финансовое положение, а также просило учесть нахождение организации в стадии ликвидации и факт исполнения предписания.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, исходя из приведённых положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях – с учётом характера и последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Из представленных документов: открытых и общедоступных сведениях об обществе, копии бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО Ломбард «Джини» за 2017 и 2018 годы, следует, что заявитель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), находится в тяжёлом финансовом положении, финансовые результаты деятельности общества в указанный период свидетельствуют об убыточности, в настоящее время деятельность не осуществляется (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства привлечения ломбарда к ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, впервые.

Учитывая изложенное, исходя из общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершённого административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ арбитражный суд полагает уменьшить размер административного штрафа до 250 000 руб. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 заявление общества о приостановлении исполнения оспариваемого постановления удовлетворено, исполнение оспариваемого постановления приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью Ломбарда «Джини».

Изменить постановление Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 10 апреля 2019 года № ТУ-95-ЮЛ-19-6186/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-95-ЮЛ-19-6186 в части установленного административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., снизив его размер до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

2. Отменить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2019 года, после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяН.М. Зайцева